Решение по иску Вихровской Л.П. к Ильиной Н.В. о взыскании денежной суммы



Дело № 2 –499/2011

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Вихровской Л.П. к Ильиной Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней, Вихровской Л.П. и ответчиком Ильиной Н.В. был заключен предварительный договор мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой, срок действия которого в соответствии с п. 22 был определен до ДД.ММ.ГГГГ В п. 9 вышеуказанного предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о задатке. Задаток в размере <данные изъяты>) руб. был уплачен ею ответчику Ильиной Н.В. во исполнение условий предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Ильиной Н.В. в получении данной денежной суммы. После получения задатка ответчица Ильина Н.В. начала уклоняться от встреч с ней, перестала отвечать на телефонные звонки, фактически пряталась, она потратила много времени на ее поиски. На ДД.ММ.ГГГГ условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ильиной Н.В. выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о прекращении предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой, где в п. 4 ответчик Ильина Н.В. согласилась возвратить денежную сумму, полученную ею в вида задатка в сумме <данные изъяты> рублей, однако добровольного возврата задатка ответчиком Ильиной Н.В., не смотря на неоднократные требования, до сегодняшнего дня так и не произошло.

Просит взыскать с ответчика Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в свою пользу сумму задатка, уплаченную по условиям предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме <данные изъяты>), судебные издержки: <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката по составлению настоящего заявления, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за ксерокопии документов для ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму задатка, уплаченную по условиям предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условия соглашения о прекращении предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки:

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката по составлению настоящего заявления, и представлению моих интересов в суде,

- <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины, соразмерно заявленным требованиям,

- <данные изъяты> рублей – за ксерокопии документов для ответчика,

- <данные изъяты> рублей – оплата почтовых услуг при обращении к ответчику с предложениями о возврате задатка в добровольном порядке.

Истец Вихровская Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Корнилович Е.А.

Представителем истца - адвокатом Корнилович Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнялись дважды, о чем отражено в протоколах судебных заседаний. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную ответчиком от Вихровской в виде задатка по предварительному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившему свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей, которая была передана истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильина Н.В. иск не признала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до уточнения исковых требований, ответчик Ильина Н.В. иск признавала частично в размере <данные изъяты> рублей. Суду поясняла, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ. дала объявление в газету о том, что обменяет или продаст дом. После гибели мужа у нее остались кредиты и ей необходима была сумма <данные изъяты> рублей, поэтому при обмене ей нужна была доплата в такой сумме. 3 раза к ней приезжала истица, все смотрела, привозила с собой пожилую женщину, говорила, что дом всем понравился, что покупают его именно для этой женщины. Истица ей сказала, что она согласна, чтобы больше ни с кем по поводу обмена не говорить. Истица сама ездила в «<данные изъяты>», все сама узнала про ипотеку, 15 дней ждали пока банк даст добро. В банке они действительно обменялись расписками. ДД.ММ.ГГГГ сняли обременение. Истица сказала взять в юстиции подтверждение, что снято обременение. Только ДД.ММ.ГГГГ она смогла взять это подтверждение, и затем они приехали в недвижимость и сдали документы. ДД.ММ.ГГГГ ее встретила истица и сказала, что у них заболела тетя, для которой они собирались брать ее дом и теперь ей необходимо жить в квартире, сказала, чтобы она вернула ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к юристу О.. Там договорились все вместе, что истица поможет найти ей 2-х комнатную «хрущевку» с доплатой <данные изъяты> рублей, чтобы она смогла отдать истице <данные изъяты> рублей. Истец привозила к ней двух человек, сама показывала дом.

Представитель ответчика – адвокат Стародубцева В.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Никакого договора мены не заключалось, был заключен предварительный договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть разрешена и судьба задатка. Сам основной договор мены не был заключен не по вине Ильиной, истцом не представлено никаких доказательств и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не усматривается, что в этом виновата Ильина. Ссылку представителя истца на п.4 Соглашения о прекращении предварительного договора о том, что Вихровская обязалась предпринять все возможные меры для поиска обмена жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, а ответчик Ильина Н.В. обязалась возвратить ей денежную сумму, полученную от истца в виде задатка в сумме <данные изъяты> рублей, при получении доплаты по состоявшейся сделке считает необоснованной. Согласно п.3 данного Соглашения – «стороны предпринимают все возможные меры для поиска обмена жилого дома и земельного участка…», и ни в коем случае это не возлагалось на одну из сторон. Ильина подыскивала обмен, искала квартиру. Если истец считает эту сумму «задатком», то его судьба уже решена еще ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ не заключала договора мены и поэтому задаток должен остаться у Ильиной. Что касается п.4 Соглашения – «сторона 1 возвращает стороне 2 полученные в виде задатка <данные изъяты> рублей при получении доплаты по состоявшейся сделки мены», то в данном случае Ильина поменяла свой дом на квартиру без доплаты. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой, срок действия которого в соответствии с п. 22 договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В п. 9 вышеуказанного предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о задатке. Задаток в размере <данные изъяты>) руб. был уплачен истицей Вихровской Л.П. во исполнение условий предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой, что подтверждается распиской Ильиной Н.В. в получении данной денежной суммы (л.д.№). Данная денежная сумма была направлена на гашение кредита, выданного Д. – супругу ответчицы Ильиной Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.№). Факт внесения <данные изъяты> рублей Вихровской Л.П. в счет погашения кредита не оспаривается ответчицей Ильиной Н.В.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Вихровской Л.П. и ответчицей Ильиной Н.В. было заключено соглашение о прекращении предварительного договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру с доплатой (л.д.№). Согласно п.3 указанного соглашения обе стороны предпринимают все возможные меры для поиска обмена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на 2-х комнатную квартиру на Тыргане (2-3 этаж) с доплатой не менее <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 указанного соглашения Ильина Н.В. возвращает Вихровской Л.П. полученные в виде задатка <данные изъяты> рублей при получении доплаты по состоявшейся сделке мены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу ст.8 ГК РФ у истца и ответчика возникли гражданские обязанности, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Истица Вихровская Л.П. свои обязательства по соглашению выполняла, предпринимала всевозможные меры для поиска обмена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на 2-х комнатную квартиру на Тыргане.

Данный факт не оспаривается ответчицей Ильиной. Из ее пояснений следует, что истец привозила к ней двух человек, сама показывала дом.

Свидетель У. суду пояснил, что работает в Агентстве недвижимости <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Вихровская и Г. с просьбой помочь продать дом. Они доехали до дома, но дома никого не оказалось. Потом созванивались с Вихровской и она говорила, что никак не может дозвониться до хозяйки дома. Сколько раз он приезжал и все время дома никого не было. Собака лаяла, но дом никто не открывал. В дом он так и не попал. Он один ездил, и с людьми, которые хотели посмотреть дом.

Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а именно актами, составленными в подтверждение исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как было установлено в судебном заседании, вариант обмена нашла сама Ильина Н.В.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильина Н.В. передала в собственность Ж. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обмен на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Данный факт подтвердил и свидетель Ш., который суду пояснил, что дом по <адрес> в <адрес> они приобрели ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной путем обмена своей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его супруге. Они составили договор мены, зарегистрировали у нотариуса, в недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ сдали его на регистрацию в юстицию.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 4 Соглашения возврат <данные изъяты> рублей предусмотрен при получении доплаты по состоявшейся сделки мены, в связи с чем требования о взыскании данной суммы необоснованны, поскольку Ильина поменяла свой дом на квартиру без доплаты, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку Ильина Н.В. добровольно приняла данное решение, это было ее право, как собственника, произвести обмен без доплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя ответчика о том, что основной договор мены не был заключен не по вине Ильиной, в связи с чем основания для взыскания задатка отсутствуют, суд считает необоснованными. Из пояснений самого представителя ответчика следует, что предварительный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть разрешена и судьба задатка.

Судом установлено, что действие предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ прекращено при заключении соглашения о прекращении предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у сторон (истца и ответчика) возникли обязательства, исходя из условий указанного соглашения. Кроме того, судом установлено, что одной из сторон (истицей) обязательства выполнены, а другая сторона (ответчица) свои обязательства по возврату <данные изъяты> рублей не исполнила, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, существуют общие нормы, которыми закреплен один из основных принципов гражданского права – полное возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг при обращении к ответчику с предложением о возврате задатка в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчицы в силу ст.15 ГК РФ в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в пользу истца.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму <данные изъяты> рублей разумной, поскольку по настоящему делу проводилось три судебных заседания, на которых участвовал представитель истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за ксерокопии документов для ответчика. Однако из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей нельзя сделать однозначного вывода о том, копии каких документов производились и в каком количестве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования за необоснованностью.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ходатайство ответчика Ильиной Н.В. о взыскании с истца Вихровской Л.П. расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихровской Л.П. к Ильиной Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Вихровской Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>) руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В. Конкина