Дело № 2-425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кириллова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат объекты недвижимости: здание зернохранилища 1320 т., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение зерносушилки КЗС 1 отд., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №, № Однако он не имеет возможности реализовать свое право на свободное пользование и распоряжение вышеуказанными объектами, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически незаконно владеет и использует вышеуказанные объекты. Плата за пользование вышеуказанными объектами собственнику не поступает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в течение десяти дней освободить незаконно занимаемые объекты. Однако до настоящего времени объекты не освобождены, договоры аренды не заключены. Ответчик неосновательно сберег арендную плату. В соответствии с Решениями Прокопьевского районного Совета народных депутатов «Об утверждении базовой стоимости арендной платы за 1 кв.м. площади помещений в <адрес>» базовая стоимость арендной платы за 1 кв.м. равна соответственно: ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. Недополученная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – за здание зернохранилища, <данные изъяты>. – за зерносушилку. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., обязать ООО «<данные изъяты>» освободить незаконно занимаемые объекты: здание зернохранилища 1320 т., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение зерносушилки КЗС 1 отд., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Кириллов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кириллова И.В. – Иванова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат объекты недвижимости: здание зернохранилища 1320 т., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение зерносушилки КЗС 1 отд., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время указанные объекты незаконно использует ответчик без установленных законом оснований. Истец не имеет возможности пользоваться имуществом, плата за пользование вышеуказанных объектов истцу не выплачивается. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемые объекты. Однако, до настоящего времени объекты используются ответчиком. Доказательством существования спорных объектов являются свидетельства о праве собственности на указанные объекты, также ответчик в разговоре с истцом признавал, что должен освободить эти объекты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Веремьев Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что зерносушилка не существует с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он арендовал у СХПК «<данные изъяты>» склад. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил межевое дело, начал строительство зерносушилки. Зерносушилку начал строить рядом со складом. Земельный участок взял в аренду в ДД.ММ.ГГГГ г., на котором и находится зерносушилка. В настоящее время зерносушилка частично используется, к ней подведено электричество, закуплено оборудование. Он собирается начать оформление документов на зерносушилку. Год или полтора года назад к нему приезжал мужчина, который не представлялся, не показывал никаких документов, просил освободить склад, не предлагал заключить договоры аренды. Тогда он пояснил, что по поводу склада нужно решать вопрос с Ч. так как он этим складом не пользуется, а зерносушилку он строил сам. Сказал, что складом никто не пользуется около 1,5 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Жерновник Н.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Ответчик начал строительство зерносушилки с нуля: вычистил яму, огородил, взял в аренду землю под строительство зерносушилки. Кроме того, имеются расхождения по объему зерносклада: ответчик арендовал склад на 1000 т., иск предъявлен на склад на 1320 т. Склад на 1320 т. ответчик не занимает. В КУМС Прокопьевского района спорные здания не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что данные объекты не существуют либо находятся в ненадлежащем состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов И.В. приобрел объекты недвижимости: здание зернохранилища 1320 т., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение зерносушилки КЗС 1 отд., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконного занятия ответчиком ООО «<данные изъяты>» спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Веремьев Н.И. в судебном заседании оспаривает факт пользования спорными объектами недвижимости.

Свидетель З. показал суду, что являлся директором СХПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «<данные изъяты>» сдал в аренду ООО «<данные изъяты>» здание склада, объемом на 1000 т. Склад не имел адреса. На период ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> практически никаких зданий не было, все находилось в разобранном состоянии, было завалено мусором, зерносушилка не использовалась около 5 лет. Кирпичный склад был сломан. Объекты не имели адресов. На балансе СХПК «<данные изъяты>» было зернохранилище, объемом 1320т., но оно находилось в <адрес>, на территории <адрес> таких объектов нет.

Свидетель Д. показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в СХПК «<данные изъяты>». На территории <адрес> было 3 склада: деревянный, кирпичный и из блоков. Склады не имели адресов. Склад из блоков полностью развалился, не было крыши. Сушилки уже не было, все железное разобрали. На месте сушилки была свалка мусора. Адресов на здании не было. По <адрес> располагаются жилые дома. Все строения были разрушены, либо находились в полуразобранном состоянии. Работает только зерносушилка, которую построили совсем недавно.

Свидетель В. пояснил, что работает техником БТИ г. Прокопьевска. Совместно с Ц. в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжали в <адрес> для инвентаризации объектов. До зданий шли пешком. Название объектов: сооружение зерносушилка, здание зернохранилище, назвал Ц.. Здание представляло собой: фундамент, который был частично виден из снега, стены, крышу. Сооружение представляло собой: металлоконструкцию, был фундамент. Было ли там какое-либо оборудование не помнит. Адреса объектов также были записаны со слов Ц.. Еще осматривал здание гаража. Табличек с названием улицы, номером не было. Полагал, что все правоустанавливающие документы на объекты были представлены в БТИ, так как техник их не проверяет. Он произвел замеры, составил технические паспорта. Данные заявки, в последствии не просматривал на эти объекты.

Свидетель Л. пояснила, что работает главным специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения. По <адрес> находятся жилые дома, четная улица заканчивается домом №, нечетная- №. Далее идет пустырь, пруд, за которым по нечетной стороне улицы находятся заброшенные шлакоблочные столбы скотного двора. По <адрес>, находится жилой дом. По <адрес>, находится зернохранилище, состоит из двух объектов: склада и зерносушилки. Склад никем не используется. Сушилка представляет собой металлическую конструкцию, на первом этаже которой нет стен, а стены второго этажа деревянные. По адресу <адрес>, находится гараж. Название улицы с номером указаны на табличках, имеющихся на зданиях. Иных производственных помещений по <адрес>, нет. Зданий по <адрес>, <адрес>, в поселке <адрес> нет. Никто не обращался в администрацию для решения вопроса о присвоении вышеуказанных адресов.

Свидетель Н. пояснил суду, что года полтора назад разговаривал с Веремьевым об освобождении зданий склада и зерносушилки. Веремьев пояснил, что пока они заняты зерном. Обещал освободить. При разговоре он адреса объектов не называл. Насколько ему известно, истец не заключал договор аренды на земельные участки под зданиями.

Как следует из договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «<данные изъяты>» арендовал у СХПК «<данные изъяты>» склад для хранения зерна на 1000 т. в <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в 300 м по направлению на юг от здания школы <адрес>, для сельскохозяйственного использования (л.д. №).

Распоряжением администрации <данные изъяты> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № проведено упорядочение учета объектов недвижимости, комплексу зерновых складов в <адрес> присвоен адрес – <адрес> (л.д. №).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения данными по адресам: <адрес>, а также <адрес> (сооружение зерносушилки), не располагает, запросов и заявок, писем о присвоении данных адресов в администрацию не поступало (л.д. №).

Согласно данным филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска не располагают технической документацией на следующие объекты недвижимого имущества: склад для хранения зерна, объемом на 1000 т., расположенного по адресу: <адрес>, склад для хранения зерна, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение зерносушилки, расположенной по адресу: <адрес>. Техническая документация имеется на следующие объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища, объемом на 1320 т., расположенное по адресу: <адрес>, сооружение зерносушилки КЗС 1 отд., расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. №)

В судебном заседании установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеются производственные объекты, которые он использует, однако данные объекты находятся по иным адресам, чем указано в исковом заявлении истца. На данные объекты у истца нет правоустанавливающих документов, то есть право истца на них не подтверждено.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу. В связи с чем, исковые требования об освобождении незаконно занимаемых объектов ответчиками, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириллова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Верно.

Судья Т.А.Герасимчук