Дело № 2-508/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, <данные изъяты> водитель Гаус А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Самородова Е.В., в результате пассажиру автомобиля ВАЗ – истцу Хафизову Р.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. За указанное нарушение Гаус А.И. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец находился на лечении в ГУЗ «ОКОХБВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он находился на лечении в Городской клинической больнице № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была сделана операция. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в НХО-2 ГКБ № <адрес>. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он вынужден избавляться от последствий перенесенной травмы, практически постоянно ощущает <данные изъяты>, периодически ему требуется посещать медицинские учреждения для осуществления лечения. Кроме того, он длительное время находился в шоковом состоянии, в связи с появившимися проблемами со здоровьем испытывает стресс. После ДТП ему необходимо постоянное лечение, санаторно-курортный отдых, что затруднительно для его финансового положения, так как осуществлять трудовую деятельность он не может. Также он понес расходы, связанные с необходимостью восстановления здоровья, приобретения лекарственных препаратов, проезда, дополнительного питания в период нахождения в больнице. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу причиненный ответчиком ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хафизов Р.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Штрейх И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты>., оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично и пояснила, что она признает, что ответчик Гаус является их работником и они несут за него ответственность. Но считает, что размер исковых требований существенно завышен. Они признают ущерб, который истец подтверждает документами. Не признают расходы, потраченные на проезд, так как не подтверждено, кто ездил по этим билетам и с какой целью. Медикаменты, которые приобретал истец, они не оспаривают. Расходы, затраченные истцом на приобретение бензина, они не признают, доказательств, что именно истец использовал данный бензин, нет. Проезд истца на обследование признают, так как к материалам дела приобщен документ – направление на лечение. Продукты признают частично.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гаус А.И., зная, что тормозная система автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором он работал, находится в неисправном состоянии, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не проверив перед выездом техническое состояние транспортного средства, а именно: состояние рабочей тормозной системы, где на заднем правом колесе был заглушен энергоаккумулятор, что относится к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, двигался на указанном автомобиле, груженном щебнем, по автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск. На <данные изъяты> указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ Гаус А.И. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, в нарушение требований п. 11.1. ПДД РФ перед совершением обгона впереди идущего транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, стал совершать маневр обгона и при возникновении опасности для движения, обнаружив, что впереди на левой стороне проезжей части дороги остановился автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Самородова Е.В., который намеревался пересечь разделительную полосу, передняя часть которого находилась на разделительной полосе, а задняя часть находилась на проезжей части дороги, и который пропускал транспорт, движущийся по встречной полосе движения, Гаус А.И. предпринял меры к торможению, но из-за неправильно выбранной скорости и из-за неисправности тормозной системы не смог остановить свой автомобиль до впереди стоящего автомобиля марки «<данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Хафизову Р.Ю. <данные изъяты> в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанным приговором Гаус А.И. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>». Аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства (л.д. № Уже после аварии в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» передало данный автомобиль по договору Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. №).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит Ш., в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Самородов Е.В. на основании выданной доверенности (л.д. №). Также данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса Ш. (л.д. №).

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» и Самородов Е.В. владели указанными автомобилями на законном основании и должны нести ответственность за вред, причиненный этими источниками повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Правило абз. 1 ст. 1080 ГК РФ рассчитано на случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 - 325 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вина Гаус А.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на прямую причинную связь между действиями Гаус А.И. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Хафизову Р.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гаус А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу Гаус А.И. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ механиком ООО «<данные изъяты>» водителю Гаус А.И. был выдан путевой лист о поступлении с 8 часов до 20 часов в распоряжение заказчика – разрез «<данные изъяты>» (л.д. №).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (л.д. №).

На основании изложенного исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, учитывая положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Материальный ущерб, причиненный истцу Хафизову Р.Ю., состоит из расходов на лечение, приобретение лекарств и специальных изделий, связанных с полученной в ДТП травмой, расходов на дополнительное питание в период нахождения в стационаре, расходов на поездки транспортом к месту проведения обследования и обратно.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки, подтверждающие указанные расходы (л.д. №) на сумму <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. - расходы по оплате медикаментов и специальных медицинских изделий, <данные изъяты>. – расходы по оплате на проезд к месту обследования и обратно, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате дополнительного питания в период нахождения Хафизова на стационарном лечении. Ответчик в судебном заседании признал ущерб, подтвержденный документально, в том числе ответчиком не оспариваются медикаменты, которые приобретал истец, проезд истца на обследование и частично расходы на продукты питания. Суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к материалам дела, помимо документов, подтверждающих расходы истца на лечение, истцом были представлены чеки на приобретение: корма «Китекет», шоколадного яйца «Киндер-сюрприз» (л.д. №), карамели «Чупс» (л.д. №), мороженого «Золотой стандарт» (л.д. №), приправы «Магги» (л.д. №), бумаги «Софти» в количестве 2 шт., пакета –майки фирменной маленькой, пирожного «Домино» трубочки, жевательной резинки «Дирол жемчуг», салфеток влажных «Свежана», туалетной бумаги «Русалочка», ламп электрических, пакета-майки, пакета-майки «Континент» (л.д. №).

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о нуждаемости истца в указанных покупках, суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение указанных покупок.

Кроме того, суд считает, что истцом в сумму материального ущерба необоснованно внесены расходы, связанные с проездом к месту производства предварительного расследования и уголовного дела и обратно (л.д. №).

В силу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, которые связаны с рассмотрением данного дела. Тогда как расходы, связанные с проездом к месту производства предварительного расследования и уголовного дела, не относятся рассмотрению данного гражданского дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

В представленных суду кассовых чеках на приобретение бензина не отражены следующие данные: маршрут, цель поездки, данные лица использующего бензин, что не позволяет установить их принадлежность.

Таким образом, суд считает, что и требования истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в этой части, а также в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в пользу Хафизова Р.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Хафизову Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.В. Конкина