Дело № 2-376/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам ЗАО «<данные изъяты>» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «<данные изъяты>»), Соколову А.П. о взыскании страховой выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя Соколова А.П. Виновным в ДТП признан водитель Соколов А.П., ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Он обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, однако в течение ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выплату либо отказ в производстве страховой выплаты он не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту. О времени и месте проведения экспертизы страховая компания была им извещена телеграммой. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой в страховую выплату включается также и утрата товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты> рублей. Кроме того, по вине ответчика Соколова А.П., который нарушил ПДД РФ, причинен ущерб его автомобилю, что вызвало у него переживания, физическую и моральную утомляемость. Своими действиями Соколов А.П. причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Загидуллин Р.А., в лице представителя истца Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец в лице своего представителя отказался от иска в части взыскании с Соколова А.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Загидуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, изложенные в иске. Уточнил, что в исковом заявлении неточно указана сумма расходов по оплате независимой экспертизы – вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей, просит взыскать в этой части расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанциями.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена Загидуллину Р.А. страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. 73 Правил страхования ОСАГО, признает страховое возмещение в объеме, определенном судебным экспертом. Не согласен с размером требований по судебным расходам, находит их завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Загидуллина Р.А. <данные изъяты>, №, под управлением водителя Загидуллина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Соколова А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД г. Прокопьевска (л.д. №).

В данном ДТП виновным признан водитель Соколов А.П., который нарушил п. 13.11. ПДП РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях водителя Загидуллина Р.А. нарушений не усмотрено.

В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства аварии, а ответчик Соколов А.П. – свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова А.П., его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Загидуллина Р.А., ответчиками не представлено.

Требование истца о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированы в материале ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля возникли в результате ДТП (л.д. №).

Истцом Загидуллиным Р.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, составит <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после проведения ремонта составит <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено, ОАО «<данные изъяты>» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее. Согласно экспертному заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № имеют одномоментное образование, т.е. являются последствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выпуска август ДД.ММ.ГГГГ года, №, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ущербом в данном случае будет являться сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля до его состояния до аварии, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС): <данные изъяты> рублей. Суд включает в состав ущерба УТС, поскольку согласно заключению судебного эксперта на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля истца не превышала 35% и с даты выпуска автомобиля не прошло более 5 лет. УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (л.д. №).

Согласно паспорту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты>, № является истец Загидуллин Р.А. (л.д. 29). Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Соколову А.П., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с законодательством об ОСАГО страховой компанией получен отчет № № ООО «<данные изъяты>», составлен страховой акт, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба не превышает предела по страховым выплатам при причинении вреда имуществу согласно законодательству об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», копиями чеков и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем Рубцовым Д.В. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), нотариальной доверенностью (л.д. №), а также чеком ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. №). Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлением доверенности на представителя, оплате оценочных работ и направлении телеграммы обусловлена несогласием истца с отказом ответчика в страховой выплате и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах, учитывая категорию дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку документов на обращение в органы страхового надзора и в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>, учитывая, что частичная страховая выплата была произведена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, при вынесении решения с ОАО ««<данные изъяты>» в связи с не предоставлением ответчиком сведений об исполнении обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Размер оплаты подтверждается документами по оплате стоимости экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загидуллина Р.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Загидуллина Р.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко. Решение не вступило в законную силу