Дело № 2-448/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Миткевич Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Миткевич Л.Н. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в службе эксплуатации <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС переведена на должность <данные изъяты>, награждена нагрудным знаком «Трудовая слава третьей степени». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС она уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. При заключении трудового договора никаких подложных документов она не предъявляла, свою должность занимала по праву. В ДД.ММ.ГГГГ году она окончила <данные изъяты> техникум по специальности «<данные изъяты>», получив квалификацию <данные изъяты>, свою жизнь посвятила избранной профессии. На основании указанного диплома и стажа работы на железнодорожном транспорте она впервые была назначена на должность начальника станции. Ее квалификация не вызывала сомнений, она подтверждена не только дипломом, но и многолетним добросовестным трудом. Факт увольнения причинил ей огромные нравственные страдания, она находится в глубокой депрессии. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе.

Истица Миткевич Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что диплом о высшем образовании она принесла на работу ради шутки, фактически она высшее образование не получала. Должность <данные изъяты> она занимала на основании диплома о среднем профессиональном образовании и большого стажа работы на предприятии. Никаких подложных документов при устройстве на работу она не предъявляла.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения и отсутствовали основания для увольнения Миткевич. Указанные незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в заявленном размере. При заключении трудового договора работник не представлял работодателю подложного диплома. Требование о необходимости иметь высшее образование для занятия должности содержится только в локальном акте работодателя, что ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Данное требование незаконно. Для занятия данной должности достаточно иметь то образование, которое имеется у истицы, которая хорошо справлялась со своими обязанностями, имеет награды.

Представитель ответчика Панифидкина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что увольнение Миткевич Л.Н. законно. После получения сведений о том, что Миткевич Л.Н. фактически не получала высшее образование, представленный ею диплом является подложным, руководством было принято решение предложить Миткевич иную работу, на выбор было предложено три должности, от которых Миткевич отказалась. В связи с этим было принято решение об увольнении Миткевич по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об изданном приказе от ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен, ознакомлен, однако от подписи в приказе Миткевич отказалась, о чем был составлен акт. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Миткевич обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей копий документов для обжалования приказа об увольнении. Диплом о высшем образовании был предоставлен Миткевич при ее переводе в ООО ««<данные изъяты>», с должностной инструкцией <данные изъяты>, где предусмотрено требование о высшем образовании, она была ознакомлена при принятии на работу, и не могла не знать о данном требовании. В личной карточке, где указаны сведения об образовании, также имеются подписи Миткевич об ознакомлении.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В силу ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Миткевич Л.Н. был заключен трудовой договор № (л.д. №), о чем в трудовой книжке произведена запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Миткевич Л.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> в службу эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Миткевич Л.Н. переведена на должность <данные изъяты> в службу эксплуатации (л.д. №).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Миткевич Л.Н. уволена за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актов об отказе от ознакомления работника с уведомлением и приказом под роспись (л.д. №).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным при наличии вины работника в представлении подложных документов.

Факт поступления от работника к работодателю подложного документа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Миткевич Л.Н. представила работодателю диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году Сибирской государственной горно-металлургической академии по специальности – организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный) и присвоении ей квалификации инженер-механик (л.д. №). В ходе проверки подлинности документа о получении высшего образовании установлено, что Миткевич Л.Н. в списках выпускников ДД.ММ.ГГГГ года не значится, диплом ФВ № в Сибирской государственной горно-металлургической академии зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением проректора по учебной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. не реабилитирующее основание. Из пояснений Миткевич Л.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии потребовали диплом о высшем образовании для того, чтобы продолжать исполнять свои должностные обязанности. Миткевич Л.Н. приобрела за <данные изъяты> рублей диплом у незнакомого мужчины, с которым она связалась по телефону, указанному в объявлении на автобусной остановке в <адрес>. Миткевич Л.Н. предъявила диплом в отдел кадров своего предприятия и через некоторое время диплом уничтожила.

Представление Миткевич Л.Н. указанного документа имело место именно в связи с заключением трудового договора. На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как видно из личной карточки работника, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при заключении трудового договора, в графе образование Миткевич Л.Н. указано – высшее, а также указано о наличии диплома СибГГМА (заочное), год окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Личная карточка содержит подписи Миткевич Л.Н. об ознакомлении с вводным инструктажем, со сведениями, изложенным в разделе 3 о приеме на работу и переводе на другую работу (л.д. №).

Кроме того, ответчиком представлена копия указанного диплома на имя Миткевич Л.Н., на которой имеется подпись специалиста отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Ш., также дата заверения верности копии диплома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила факт предоставления Миткевич Л.Н. диплома о высшем образовании при устройстве на работу, снятии копии с подлинника диплома.

Суд находит не существенным расхождение между датой заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, и датой заверения копии диплома – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о дипломе изложены в личной карточке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления его при заключении договора подтвержден показаниями свидетеля Ш. Кроме того, существование подложного диплома до момента заключения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки ОВД по <адрес>, данные сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод представителя истца, что при приеме на работу Миткевич Л.Н. и другие работники не предоставляли необходимые для трудоустройства документы, а все сведения были переданы от предыдущего работодателя в ООО «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный довод не подкреплен достаточными доказательствами.

Свидетель Н. пояснила суду, что при увольнении переводом в ООО «<данные изъяты>» документы от предыдущего работодателя не могли быть переданы, так как они находились у работников на руках. Помнит, что при переводе они писали два заявления.

Показания свидетеля Ф. о том, что при устройстве на работу никто из работников документы не предоставлял, их передавало в отдел кадров прежнее предприятие, суд оценивает критически, поскольку Ф. уволена с предприятия по тому же основанию, что и Миткевич, оспорила свое увольнение в суде, поэтому имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Свидетель Ш. пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», занималась заполнением личных карточек и трудовых договоров с работниками, которые были приняты на предприятие переводом ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что никакой передачи документов работников от предыдущего работодателя не было, такая передача запрещена, поскольку документы содержат персональные данные граждан, работники лично предоставляли необходимые документы в отдел кадров.

Свидетель Е. пояснила суду, что работает в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу от работника требуется представить работодателю все необходимые документы, согласно ТК РФ. Это документы удостоверяющие личность, документ об образовании, документ о состоянии здоровья, пенсионное свидетельство, ИНН, документ о воинской обязанности. Документы необходимо предоставлять в оригинале. Они снимают копии с представленных работником документов сами, какие-то документы оставляют в личном деле в оригинале, сами заверяют копии документов. В личную карточку Миткевич вносила записи она и Смирнова. В личной карточке имеется подпись работника Миткевич при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что представление подложного документа об образовании являлось необходимым для исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору.

В данном случае увольнение Миткевич Л.Н. является обоснованным, поскольку документ о высшем образовании, который работник представил работодателю, мог повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Требование о наличии высшего образования изложено в Должностной инструкции начальника станции, утвержденной первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2. данной инструкции указаны квалификационные требования к должностному лицу: высшее профессиональное образование, стаж работы по профилю не менее 3-х лет. С данной инструкцией Миткевич Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения трудового договора.

Последующее Положение железнодорожной станции (района), которое утверждено в <данные изъяты> году, содержит аналогичное требование о высшем образовании начальника станции (района), с которым Миткевич Л.Н. также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы представителя истца о том, что требование о необходимости иметь только высшее образование для занятия должности начальника станции, закрепленное локальным актом предприятия, не должно применяться к работнику, если оно ухудшает его положение по сравнению с тем, что предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, суд находит несостоятельными.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, порядок применения которого утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Однако в настоящее время не разработано единых квалификационных характеристик работников, занятых на железнодорожном транспорте. Как пояснила в судебном заседании свидетель И. – инспектор государственной инспекции труда, по аналогии возможно применить нормативные акты, разработанные ОАО «<данные изъяты>». К <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» применяется разрядная система, которая также зависит от класса станции. Для первого класса станции требуется высшее специальное образование, для иных классов достаточно среднего профессионального образования.

Так, п. 10. 1 Распоряжения ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о железнодорожной станции" устанавливает, что железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО "<данные изъяты>" порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО "<данные изъяты>". Компетенция и условия его деятельности определяются: Трудовым кодексом РФ, настоящим Положением, другими нормативными документами ОАО "<данные изъяты>", заключаемым с ним трудовым договором, а также доверенностью, выдаваемой начальником Дирекции управления движением в установленном в ОАО "<данные изъяты>" порядке. Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО "<данные изъяты>" и Центральной дирекции.

Согласно Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "<данные изъяты>", начальник железнодорожной станции должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте, не менее 5 лет (распоряжение ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие стандартов по качеству в процессе управления персоналом "Развитие персонала").

Таким образом, требования к наличию высшего образования, изложенные в должностной инструкции начальника станции, утвержденной первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат изложенным квалификационным характеристикам, не нарушают права истицы Миткевич Л.Н., не ухудшают ее положение.

Миткевич Л.Н. была принята на должность <данные изъяты> что подтверждается ее заявлением о принятии на работу, приказом о приеме на работу. Согласно Единому технологическому процессу работы железнодорожных путей необщего пользования ООО «<данные изъяты>», станция <адрес> по характеру работы является грузовой, по объему и сложности выполняемой работы отнесена к 1 классу. Следовательно, квалификационные требования в части наличия высшего образования у лица, претендующего на должность <данные изъяты> данной станции, не вызывают сомнения в суда. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные требования противоречат номам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам.

Свидетель О. пояснил, что в его подчинении как заместителя директора по эксплуатации находится начальник станции. В управлении Миткевич находились станции <адрес>. Станция <адрес> относится к первому классу, а станция <адрес> к четвертому классу. Имеются специально разработанные показатели для определения оплаты труда работников в связи с классностью станций. Это «Единый технологический процесс работы железнодорожных путей необщего пользования ООО «<данные изъяты>» и станции примыкания <адрес>», в данном документе отражено, что станция <адрес> относится к первому классу, и соответственно необходимо наличие высшего образования для работников, замещающих должности начальника станции. ДД.ММ.ГГГГ году Миткевич была принята на должность <данные изъяты> <адрес>, затем перевена на должность <данные изъяты>, и ей в подчинение дополнительно перешла станция <адрес>. В связи с переводом на указанную должность возрос объем работ и в подчинении у Миткевич стало больше работников.

Ссылка представителя истца на то, что Миткевич Л.Н. была аттестована комиссией и признана соответствующей занимаемой должности, и согласно п. 8 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", где говорится о том, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, могла продолжить работу в занимаемой должности при наличии у нее среднего профессионального образования и большого стажа работы, не может быть признана судом обоснованной. Поскольку аттестацию Миткевич Л.Н. проходила ДД.ММ.ГГГГ, а не при заключении с ней трудового договора и назначении ее на должность начальника станции. При заключении трудового договора с Миткевич Л.Н. заключение аттестационной комиссии отсутствовало.

Таким образом, работодателем правомерно сделан вывод об отсутствии возможности выполнять трудовую функцию Миткевич Л.Н. в связи с отсутствием у нее образования, подтвержденного ложным документом.

При этом работодателем было предложено истице занять иную должность на предприятии, не требующую высшего образования. Как видно из уведомления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Миткевич Л.Н. предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, а также внутренний перевод на одну из следующих должностей на выбор: <данные изъяты> по станции «<данные изъяты>» службы эксплуатации; <данные изъяты> по станции «<данные изъяты>» службы эксплуатации; <данные изъяты> по станции «<адрес> службы эксплуатации. Однако истица на перевод согласия не дала, после чего ответчиком было принято решение об увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с несогласием Миткевич Л.Н. на перевод у работодателя отсутствовала возможность трудоустроить работника в данной организации.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника и судом установлено, что его права не нарушены.

Свидетель Р. пояснил суду, что в ООО «<данные изъяты>» он работает заместителем генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом. Руководству предприятия стало известно, что у Миткевич подложный диплом о высшем образовании. Было принято решение предложить истцу занять другую должность на предприятии, соответствующую ее образованию. В случае ее отказа имелись основания для ее увольнения. Было собрано совещание, на которое была приглашена Миткевич. В присутствии других коллег он зачитал сообщение о проведенной проверке, о ее результатах, а также уведомление о предложении перевестись Миткевич на другую должность. От чего Миткевич отказалась. Кроме этого она отказалась подписывать данное уведомление, о чем был составлен акт. Комиссией был предоставлен Миткевич приказ об увольнении для ознакомления, Миткевич с ним ознакомилась, от подписи отказалась, о чем также был составлен акт, в котором он расписался. На совещании приказ об увольнении Миткевич имел место быть, он был подписан генеральным директором и представлен Миткевич.

Свидетель С. пояснил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он присутствовал на заседании комиссии. Кроме него также присутствовали О., Р., Е., А.. На комиссии разрешался вопрос о подложности диплома Миткевич о высшем образовании. На основании выявленного факта Миткевич было предложено три места работы на выбор в связи с отсутствием у нее высшего образования. От предложенных вариантов Миткевич отказалась, сказала, что расписываться в уведомлении не будет. Он сам лично делал запрос по поводу того, выдавался ли Миткевич диплом о высшем образовании, на что был дан четкий ответ, что не выдавался, копия ответа приобщена к материалам дела. В возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После того как Миткевич отказалась подписывать уведомление о переводе на другую должность, ей было сообщено, что она уволена, был зачитан приказ об увольнении, подписывать его она также отказалась. Приказ ей был зачитан и представлен для ознакомления, копия выдавалась ей позже.

Свидетель Е. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по поводу Миткевич. Также в состав комиссии входили Р., О., С., А. На комиссию была приглашена Миткевич, ей было сказано о том, что руководству ООО «<данные изъяты>» стало известно о факте подложности ее диплома. После чего Миткевич было предложено перевестись на другую должность, представили три должности на выбор. Предложено было в письменном виде, на что Миткевич ответила отказом, от подписи в уведомлении также отказалась, о чем был составлен акт. Дальше Миткевич был зачитан приказ об увольнении и в письменном виде предоставлен для обозрения, Миткевич отказалась с ним знакомиться и подписывать, о чем также был составлен акт. В актах расписались все члены комиссии. После заседания комиссии Миткевич пришла в отдел кадров за трудовой книжкой и для ознакомления с личной карточкой. Миткевич предложили ознакомиться с записью об увольнении в личной карточке и расписаться, на что Миткевич ответила отказом. Миткевич выдали трудовую книжку, в книге выдаче документов она расписалась. В личной карточке расписываться отказалась, ничем не мотивировав свой отказ.

Свидетель О. пояснил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он, Е. А. С., Р. входили в состав комиссии. На комиссию была приглашена Миткевич. Ей было предложено в связи с отсутствием документа о высшем образовании перевестись на другую должность на выбор, было представлено три вакансии. На что Миткевич ответила отказом, о чем был составлен акт. После чего Миткевич сказали, что она уволена, был оглашен приказ об увольнении, она также отказалась от подписи. Отказы от подписи истец ничем не мотивировала.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, после установления подложности документа об образовании, Миткевич Л.Н. была предложена иная работа либо должность в ООО «<данные изъяты>», о чем составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Миткевич Л.Н. ознакомлена с данным уведомлением, однако от подписи об ознакомлении она отказалась, что подтверждается актом. От предложенного перевода она отказалась. Далее Миткевич Л.Н. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данном приказе Миткевич Л.Н. также отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в актах, члены комиссии Р., О., Е., С., А. подтвердили в судебном заседании. Порядок и основания вынесения приказа об увольнении, доведение данного приказа до сведения работника соответствуют требованиям трудового законодательства, оснований для признания данного приказа об увольнении незаконным не имеется.

Кроме того, при увольнении работодателем установлена вина работника. Она выражается в том, что Миткевич Л.Н. сознавала неправомерный характер своих действий, представила работодателю заведомо подложный документ об образовании при заключении трудового договора. О подложности документа ей было известно, о чем свидетельствуют результаты проверки правоохранительных органов, а также не оспорила данный факт в судебном заседании и сама истица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что в судебном заседании представителем ответчика представлено достаточно доказательств законности увольнения Миткевич Л.Н.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено неправомерности в действиях ответчика при увольнении истца. В связи с чем, в иске Миткевич Л.Н. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миткевич Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Копия верна.

Судья Т.А.Герасимчук