Дело № 2-538/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкина И.В.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой О.А. к Бобичеву А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова О.А. обратилась с иском к ответчику Бобичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, сдала ответчику в аренду транспортное средство без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль на дороге <адрес> – <адрес> был разбит в ДТП. Виновником данного происшествия является ответчик Бобичев А.В., который не справился с управлением, совершил столкновение с деревом находящимся у дороги. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб. После данного ДТП ответчик отказался за свой счет произвести ремонт ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ГРААЛЬ» для определения рыночной стоимости <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г/в. Согласно заключению эксперта стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что ее автомобиль в исправном состоянии ежедневно приносил ей прибыль в размере <данные изъяты> руб., согласно договору аренды транспортного средства, ее упущенная выгода в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Бобичева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в результате обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Черновой Н.Т.

Представитель истца Кузнецовой О.А. – Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.А. и Бобичевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора Кузнецова О.А. передает в аренду Бобичеву А.В. автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г/в сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кузнецовой О.А., под управлением Бобичева А.В. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу Кузнецовой О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса (л.д. №). В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ответчик Бобичев А.В. Ответчик управлял указанным автомобилем на основании заключенного договора аренды транспортного средства, водительского удостоверения (л.д. №).

Таким образом, ответчик Бобичев А.В. владел указанным автомобилем на законном основании и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства.

В силу п. 2.3.4. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Согласно п. 2.3.6. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор должен незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно п. 4.3.1. Договора арендодатель по своей инициативе вправе расторгнуть договор, если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля, либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию.

Однако ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, что подтверждается заявлением механика Ж.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, истец обратилась в ООО «ГРААЛЬ».

Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Суд принимает данный отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства в качестве доказательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Ответчиком отчет не оспорен, других доказательств оценки стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецова О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. №

Кузнецова О.А. сдавала свой автомобиль в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды, получая за это прибыль.

Так, согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. в день и выплачивается наличными арендатором арендодателю под роспись в журнале-ведомости. Однако фактически автомобиль использовался не каждый день и полученная от водителей арендная плата могла составлять менее <данные изъяты> руб., что подтверждается журналом-ведомостью приема арендной платы за техническое средство (л.д. №) и не оспаривается представителем истца.

Договор аренды транспортного средства был заключен Кузнецовой с Бобичевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для расчета средней дневной выручки суд считает необходимым взять именно этот период.

Согласно копии журнала-ведомости приема арендной платы за техническое средство плата за аренду отдавалась водителями в разных суммах, начиная с <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. (л.д. №). Таким образом, при подсчете сданных водителями сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход составляет <данные изъяты> руб. Средний ежедневный доход составит <данные изъяты>

Автомобиль истицы не используется с момента ДТП и по настоящее время, что подтверждается заявлением механика Ж..

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, упущенная выгода за 43 дня составит <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора о проведении оценки автотранспортного средства (л.д. №), квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатила <данные изъяты> руб. согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом сложности дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца об оплате расходов, связанных с проведением оценки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобичеву А.В. в пользу Кузнецовой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в результате обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.В. Конкина