Дело № 2- 440/2011

Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дорошенко Г.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, недоплаты по листкам нетрудоспособности, а также признании незаконными действий ответчика по нарушению порядка приема на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, мотивируя свое требования тем, что она работала у ответчика согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работала в должности <данные изъяты>. На данную должность она была принята в порядке перевода согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ До назначения на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А до этой должности работала с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, на которую была принята в порядке перевода от предыдущего работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в службу <данные изъяты>

За большой личный вклад и многолетний добросовестный труд приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлена благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. При заключении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ никаких подложных документов работодателю она не предъявляла. Свою должность занимала по праву. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ. закончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>», получив квалификацию <данные изъяты>. Всю свою жизнь посвятила избранной профессии. Именно на основании названного выше диплома об образовании и стажа работы на железнодорожном транспорте она и была впервые назначена на должность <данные изъяты> ещё предыдущим работодателем. При назначении ее на должность <данные изъяты> ответчиком, она вообще никаких документов не представляла. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее переводе на новую должность. Ее квалификация не может вызывать никаких сомнений, она подтверждена не только дипломом об образовании, но и многолетним доблестным трудом. Факт увольнения причинил ей огромные нравственные страдания. До сегодняшнего дня она находится в глубокой депрессии. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение, признать незаконным деяние ответчика по нарушению порядка ее приёма на работу, выразившегося в неознакомлении ее под роспись до подписания трудового договора, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, а затем и с приказом о приёме на работу, в непроведении ей вводного инструктажа, в получении всех необходимых документов и персональных данных для приёма на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка приёма на работу, выразившегося в неознакомлении ее под роспись с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о приёме на работу, в непроведении ей инструктажа, в получении всех необходимых документов, персональных данных для приёма на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, взыскать с ответчика недоплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истица Дорошенко Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что пришла работать к ответчику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого № месяца работала <данные изъяты> на другом предприятии и к ответчику была оформлена переводом. Отработала полтора года и ей предложили должность <данные изъяты>. Во время перевода написала 2 заявления: об увольнении и о принятии на работу. Никакие документы сама не передавала, документы передали из одного отдела кадров в другой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Она действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрела диплом по указанию начальника службы эксплуатации Г., сделали его ксерокопию и диплом сразу уничтожили. В личной карточке работника расписывалась. Не оспаривала тот факт, что вписали этот диплом в личную карточку. В момент перевода дополнительное соглашение подписывала, знакомилась с Положением о станции, знала, что предъявлены требования о наличии высшего образования. Но ее не смутил тот факт, что, не имея высшего образования, она согласилась на должность <данные изъяты>, стаж работы у нее был 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала Л., в 9 часов привезли в контору, в зал заседания. Там дали уведомление с предложением трех других должностей. В акте она подписала, что с этим не согласна. Ей предлагали самые низкие по квалификации станции. Она имеет техническое образование и стаж работы 12 лет, может руководить. Перевод на другую работу для нее оскорбителен, она всегда занимала руководящие должности. Скорую помощь она не вызывала, терапевт работала с обеда, она пошла в больницу и ждала по очереди с высоким давлением, и в третьем часу попала на прием к врачу. После того, как ей сказали, что она уволена, ей дали машину, она забрала свои вещи и уехала, на работе ее никто не держал. Она не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела диплом.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, суду пояснил, что поскольку Дорошенко уволена по инициативе работодателя (по ст. 81 ТК РФ), то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а любые сомнения толкуются в пользу работника. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана при любом нарушении права работника, без каких - либо ограничений. Из исследованных в судебном процессе доказательств можно констатировать, что Дорошенко подлежит восстановлению на работе, так как нарушен и порядок её увольнения и не было законного основания для такого увольнения. Как видно из материалов дела, заместитель генерального директора по эксплуатации не делал представления на освобождение от должности Дорошенко. Значит, был нарушен порядок увольнения, установленный в п. 1.2. «Положения железнодорожной станции (района)» и в п. 1.3. «Должностной инструкции для начальника станции и начальника железнодорожного района». Требование о необходимости иметь только высшее образование для занятия должности содержатся в ТК РФ или в ином Федеральном законе. Если требование содержится в локальном акте работодателя, то оно полежит применению только в том случае, если оно не ухудшает положение работника по сравнению с тем, что предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При заключении трудового договора работник не представлял работодателю подложного диплома, и сделать это было невозможно. Как видно из представленного работодателем документа об отказе в возбуждении уголовного дела, диплом о высшем образовании появился в ДД.ММ.ГГГГ. и в том же году был уничтожен. Эти обстоятельства назвала в судебном процессе и истица. Таким образом, диплом появился, когда Дорошенко уже работала в должности <данные изъяты> железнодорожной станции у предыдущего работодателя, и был уничтожен до заключения трудового договора с ответчиком. Но даже, если поверить документам не следственных органов, а самого ответчика, то и в этом случае обстоятельство представления подложного диплома при заключении трудового договора отсутствует. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а диплом представлен уже позднее, ДД.ММ.ГГГГ, о чём на его копии сделана заверенная отметка. При поступлении на работу к ответчику истец заключала трудовой договор также на должность, не требующую высшего образования. Перевод на должность <данные изъяты> был произведен позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка на руки Дорошенко бывшим работодателем выдана не была, на это нет ссылки в личной карточке. В журнале движения трудовых книжек росписи Дорошенко в получении трудовой книжки не имеется. То есть получается, что даже к предыдущему работодателю трудовая книжка Дорошенко поступила с нарушениями, так как также нет подписи в предоставлении Дорошенко трудовой книжки, т.е. передача документов Дорошенко также была третьим лицом. Свидетели, допрошенные со стороны истца, подтвердили факт того, что им также при переводе трудовые книжки на руки не выдавались, а все было передано от одного работодателя другому. К показаниям работницы отдела кадров, свидетеля Т. просит отнестись критически, она единственная говорит, что все документы ей были предоставлены лично Дорошенко. Во-первых, она лицо зависимое, во-вторых, она несет ответственность за персональные данные и если она это признает, то ее необходимо привлекать к ответственности. Во-вторых, требование о необходимости иметь высшее образование для занятия должности содержится всего лишь в локальном акте работодателя. Но данное требование незаконно. Согласно ст. 8 ТК РФ если нормы локального нормативного акта ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то такие нормы локального акта не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Как следует из тарифного квалификационного справочника и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ для занятия должности истицы достаточно иметь среднетехническое образование, которое у неё имеется. Более того, указано, что такую должность может занимать даже лицо, не имеющее специального образования, но имеющее опыт работы и прошедшее аттестацию. В материалах же дела имеется удостоверение и свидетельство Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ, в которых указано, что Дорошенко соответствует занимаемой должности. Также следует отметить, что в нарушение требований ст. ст. 22, 68 ТК РФ, ответчик до подписания трудового договора с истицей не ознакомил её ни с должностной инструкцией, ни с Положением о железнодорожной станции, ни с локальным актом о персональных данных. В приказе о расторжении трудового договора указаны основания: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. нет ни юридического, ни фактического основания для увольнения. Трудовой договор заключен при приеме Дорошенко на работу в качестве ревизора, а дополнения к трудовому договору заключаются с начальником станции. Что касается приказа о приеме на работу, то не имеется приказа об ознакомлении с этим приказом. Согласно ст.7 ФЗ «О социальном страховании и выплате по больничному листу» 60% оплачивается в случае, если нетрудоспособность наступила в течение 30 дней после прекращения трудовых отношений. В данном случае нетрудоспособность наступила в тот же день, когда Дорошенко еще состояла в трудовых отношениях с ответчиком и у нее наступила психологическая травма от того, что ее уволили. В случае, если произошла производственная травма, то больничный оплачивается 100 %, в данный момент проводится расследование на производстве. Все многочисленные нарушения причиняют нравственные страдания его доверителю, Дорошенко проходила обследование в психологическом центре, длительное время находилась на больничном. В связи с этим, считает, что компенсация морального вреда должна быть с ответчика взыскана в полном объеме. Просит требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панифидкина А.С., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что Дорошенко Г.А. явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего времени к 8-00 часам, отработала 3 часа и была вызвана на комиссию. После заседания комиссии, где было ей указано об увольнении, ей вручили трудовую книжку, и только после этого она уехала и открыла больничный лист. На момент подписания приказа об увольнении, записи в трудовой книжке Дорошенко находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко подала заявление о принятии ее переводом на должность ревизора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу. В последующем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления она была переведена на должность начальника станции. Личная карточка была заполнена сотрудником отдела кадров. Все сведения на 1-ой и 2-ой страницах личной карточки подтверждены подписью Дорошенко. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии Дорошенко объявили о ее подложном дипломе. Дорошенко вручили уведомление, в котором ей предлагали 3 должности на выбор, затем был оглашен приказ об увольнении, с которым Дорошенко ознакомилась, но сказала, что расписываться не будет. Комиссия составила акт о том, что Дорошенко отказалась от ознакомления с приказом. Был составлен акт об отказе Дорошенко от ознакомления под роспись. Потом позвонила начальник отдела кадров и сказала, что увольнение закончено, Дорошенко расписалась и забрала трудовую книжку. В этот же день от Дорошенко поступило заявление, в котором она просила выдать все ее документы, что было и сделано. Дорошенко, еще работая на предыдущем предприятии, знала о подложности своего диплома. Дорошенко неверно указывает на то, что она не предоставляла никаких документов, откуда бы тогда в ее личном деле взялись сведения о ее дипломе. На копии диплома имеется дата заверения диплома – ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко использовала данный диплом на предыдущем предприятии, об этом изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Основанием, послужившим для расторжения трудового договора с Дорошенко Г.А. явилось предоставление работодателю, при заключении трудового договора подложного документа – диплома о высшем образовании, якобы выданного в ДД.ММ.ГГГГ году Сибирской государственной горно-металлургической академией по направлению (специальности) организация перевозок и управление на транспорте, необходимого для занятия должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и должности <данные изъяты>» в службе эксплуатации ООО <данные изъяты>». О требованиях (о наличии высшего специального образования), предъявляемых к должности ревизора по безопасности движения указано в Указании МПС РФ от 18.10.1996г. №а-914у «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов для оплаты труда» (вместе с «Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по Отраслевой тарифной сетке»), действующем до 07.12.2008г., и ЕТКС. О требованиях (о наличии высшего образования), предъявляемых к должности начальника станции службы эксплуатации ООО «<данные изъяты>» указано в Положении о железнодорожной станции, с которым Дорошенко Г.А. была ознакомлена лично под роспись до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о ее переводе на должность начальника станции «<данные изъяты>» в службу эксплуатации ООО «<данные изъяты>» и до момента, когда Дорошенко Г.А. приступила к работе в должности начальника станции «<данные изъяты>». Положение о железнодорожной станции (района) разработано в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих и заменяет должностную инструкцию для начальника станции. Учитывая изложенное, а также положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что исковые требования Дорошенко Г.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным, о восстановлении Дорошенко Г.А. на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению судом. Связанные и вытекающие из основных требований требования Дорошенко г.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение, о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и недоплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. Нетрудоспособность Дорошенко Г.А. действительно наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день расторжения с ней трудового договора, однако листок нетрудоспособности № № был выдан ей в послеобеденное время, т.е. после расторжения трудового договора. Об указанном листке нетрудоспособности работодателю стало известно после его предъявления Дорошенко Г.А. в ООО «<данные изъяты>» к оплате. В связи с чем, пояснения Дорошенко Г.А. и ее представителя о незаконности расторжения трудового договора в день наступления нетрудоспособности считает безосновательными. Требования Дорошенко Г.А. о признании незаконным деяния ООО «<данные изъяты>» по нарушению порядка ее приема на работу, выразившегося в неознакомлении ее под роспись до подписания трудового договора с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о приеме на работу, в непроведении ей вводного инструктажа, в получении всех необходимых документов и персональных данных для приема на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока, установленного положениями ТК РФ для обращения работника в суд за восстановлением нарушенного права. Более того, основания для удовлетворения таких требований не изложены в исковом заявлении Дорошенко Г.А., что противоречит положениям ГПК РФ, и не были представлены суду в ходе судебного разбирательства. При этом наличие у работодателя должностной инструкции для работников – это право, а не обязанность работодателя, при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Дорошенко Г.А. был проведен вводный инструктаж, что подтверждается наличием личной подписи Дорошенко Г.А. в журнале вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» и приемной запиской Дорошенко Г.А. Факт получения всех необходимых документов и персональных данных для приема на работу Дорошенко Г.А. в ООО «<данные изъяты>» не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя до заявления требований Дорошенко Г.А. ничем и никем не установлен, а в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения. Просит в удовлетворении заявленных требований Дорошенко Г.А. отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В силу ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дорошенко Г.А. был заключен трудовой договор № (л.д.№), о чем в трудовой книжке произведена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.А. была принята на работу на должность ревизора по безопасности движения технического отдела (л.д.№). Приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.А. переведена на должность начальника станции в службу эксплуатации (л.д.№), составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.А. уволена за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Работодателем составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом и прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным при наличии вины работника в представлении подложных документов.

Факт поступления от работника к работодателю подложного документа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Дорошенко Г.А. представила работодателю диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году Сибирской государственной горно-металлургической академии по специальности – организация перевозок и управление на транспорте и присвоении ей квалификации инженера промышленного транспорта (л.д. №).

В ходе проверки подлинности документа о получении высшего образования установлено, что в списках выпускников ДД.ММ.ГГГГ года не значится, диплом № в Сибирской государственной горно-металлургической академии зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением проректора по учебной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. не реабилитирующее основание. Из пояснений Дорошенко Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее на предприятии потребовали диплом о высшем образовании для того, чтобы продолжать исполнять свои должностные обязанности. Дорошенко Г.А. представила диплом, который ей принес и передал за <данные изъяты> рублей незнакомый ей мужчина, с которым она связалась по телефону, указанному в объявлении на автобусной остановке в <адрес>. Дорошенко Г.А. предъявила диплом в отдел кадров своего предприятия и через некоторое время диплом уничтожила (л.д.№). Указанное постановление не обжаловано, кроме того факт отсутствия высшего образования и факт приобретения диплома о высшем образовании не оспаривались Дорошенко Г.А. и ее представителем в судебном заседании.

Представление Дорошенко Г.А. указанного документа имело место именно в связи с заключением трудового договора. На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как видно из личной карточки работника, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении трудового договора, в графе образование Дорошенко Г.А. указано – высшее, а также указано о наличии диплома СибГГМА, год окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Личная карточка содержит подписи Дорошенко Г.А. об ознакомлении ее с вводным инструктажем, со сведениями, изложенным в разделе 3 о приеме на работу и переводе на другую работу (л.д. №).

Кроме того, ответчиком представлена копия указанного диплома на имя Дорошенко Г.А., на которой имеется подпись специалиста отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Т., также дата заверения верности копии диплома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В судебном заседании свидетель Т. подтвердила факт предоставления Дорошенко Г.А. диплома о высшем образовании при устройстве на работу, снятии копии с подлинника диплома.

Суд находит не существенным расхождение между датой заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, и датой заверения копии диплома – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о дипломе изложены в личной карточке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления его при заключении договора подтвержден показаниями свидетеля Т. Кроме того, существование подложного диплома до момента заключения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки ОВД по <адрес>, данные сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод представителя истца о том, что при приеме на работу Дорошенко Г.А. и другие работники не предоставляли необходимые для трудоустройства документы, а все сведения были переданы от предыдущего работодателя в ООО «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный довод не подкреплен достаточными доказательствами.

Показания свидетелей Х. и В. о том, что при устройстве на работу никто из работников документы не предоставлял, их передавало в отдел кадров прежнее предприятие, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что в момент принятия Дорошенко Г.А. на работу они не находились вместе с ней и не могут достоверно знать и подтвердить, что Дорошенко не представляла в отдел кадров диплом и трудовую книжку при приеме ее на работу.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров ООО «<данные изъяты>», прием и увольнение Дорошенко Г.А. оформляла она, Дорошенко была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлялась и заполнялась ее личная карточка, записи в личную карту Дорошенко производила с документов Дорошенко, личная карточка заполняется только с оригиналов документов, для предприятия снимаются копии, она сама заверяет копии, когда снимает с оригинала. Документы из предыдущего предприятия, откуда была переведена Дорошенко, не предоставлялись. Копию диплома Дорошенко сняла с оригинала диплома. Дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, а документы заверены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тогда был массовый прием, было много работы и все предоставляли сразу все документы, она оформляла, тогда они работали и в субботу, и в воскресенье.

Свидетель Л. пояснила суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ Передача документов, содержащих персональные данные, с одного предприятия на другое невозможна. При заключении трудового договора работник лично предоставляет страховое свидетельство, паспорт, ИНН, справку о состоянии здоровья. С данных документов снимают копии и хранят.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Т. и Л., так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» подпись Дорошенко Г.А. имеется в личной карточке, которую в соответствии с ч.3 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник проставляет при получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д. №).

Из личной карточки Дорошенко Г.А. усматривается, что в разделе 11 «Основание увольнения» имеется подпись Дорошенко Г.А. (л.д.№).

С доводами представителя истца о том, что при заключении трудового договора работник не представлял работодателю подложного диплома, и сделать это было невозможно, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что диплом о высшем образовании появился в ДД.ММ.ГГГГ. и в том же году был уничтожен, суд не может согласиться.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко Г.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее на предприятии потребовали диплом о высшем образовании для того, чтобы продолжать исполнять свои должностные обязанности. Дорошенко Г.А. предъявила диплом в отдел кадров своего предприятия и через некоторое время диплом уничтожила (л.д.№

Понятие «некоторое время» не уточнено в постановлении, требует конкретизации, чего в настоящее время сделать не представляется возможным.

Тогда как из пояснений Дорошенко Г.А. можно сделать однозначный вывод о том, что на предприятии потребовали диплом о высшем образовании для того, чтобы она могла продолжать исполнять свои должностные обязанности, то есть Дорошенко Г.А. знала о требовании иметь высшее образование еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что представление подложного документа об образовании являлось необходимым для исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору.

В данном случае увольнение Дорошенко Г.А. является обоснованным, поскольку документ о высшем образовании, который работник представил работодателю, мог повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, порядок применения которого утвержден Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 года № 9, определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является: деятельность железнодорожного транспорта, транспортная обработка прочих грузов, деятельность промышленного железнодорожного транспорта, иные виды хозяйственной деятельности (л.д.№). Таким образом, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» возможно отнести к организации промышленности.

Требование о наличии высшего образования для должности ревизора по безопасности движения изложено в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки".

Согласно Письму ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги» разряды оплаты труда руководителям, специалистам и служащим филиалов ОАО "<данные изъяты>" устанавливаются лицом, уполномоченным на заключение с ними трудового договора. При установлении разрядов оплаты труда следует руководствоваться Приложением 6 к настоящему Положению и Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по Отраслевой тарифной сетке, утвержденными указанием МПС России от 18 октября 1996 г. N А-914у.

Согласно перечню должностей руководителей, специалистов и служащих железных дорог с отнесением к разрядам по оплате труда и соответствующим им тарифным коэффициентам, являющемуся приложением к Письму ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги» для оплаты труда ревизоров по безопасности движения поездов отделений железных дорог, ревизоров по безопасности движения отдела перевозок отделений железных дорог применяются тарифные коэффициенты ЕТС по оплате труда руководителей отделений железных дорог соответствующих разрядов. Должность ревизора отнесена к разделу руководителей.

Из пояснений Дорошенко Г.А. следует, что она всю жизнь проработала руководителем, то есть тот факт, что должность ревизора является руководящей, не оспаривается ею.

Согласно Указаниям МПС РФ от 18.10.1996 N А-914у "Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов для оплаты труда" (вместе с "Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по Отраслевой тарифной сетке") ревизор движения отдела перевозок отделения железной дороги имеет 11 - 13 разряды. Требования к квалификации по разрядам оплаты: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Данное указание утратило силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 08.12.2008г. № 206, то есть действовало на дату приема Дорошенко Г.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя истца на то, что Дорошенко Г.А. была аттестована комиссией и признана соответствующей занимаемой должности, и согласно п. 8 Постановления Минтруда России от 09.02.2004 года № 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", где говорится о том, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, могла продолжить работу в занимаемой должности при наличии у нее среднего профессионального образования и большого стажа работы, не может быть признана судом обоснованной. Поскольку аттестацию Дорошенко Г.А. проходила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в личной карточке работника (л.д.№), а не при заключении с ней трудового договора и назначении ее на должность ревизора. При заключении трудового договора с Дорошенко Г.А. заключение аттестационной комиссии отсутствовало.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что согласно п.8 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Данный пункт изложен в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 N 921н. В ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) действующей редакции указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Данный пункт носит рекомендательный, а не обязывающий характер для работодателя.

Наличие высшего образования при приеме на работу на должность ревизора безопасности движения Дорошенко Г.А. подтвердила своей подписью в личной карточке, не оспаривала данную запись.

Таким образом, судом установлено, что Дорошенко Г.А. была принята на должность ревизора, которая требует наличия высшего образования у лица, претендующего на эту должность. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные требования противоречат номам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам.

Требование о наличии высшего образования для должности начальника станции изложено в Положении железнодорожной станции, утвержденной заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, исходя из того, что данное положение было получено заместителем генерального директора О. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ первоначальная дата ознакомления работников с положением под роспись. В пункте 1.4 данного положения указаны квалификационные требования к должностному лицу: высшее специальное образование, стаж работы по профилю не менее 3-х лет (л.д.№). С данным положением Дорошенко Г.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т.е. в день перевода Дорошенко Г.А. с должности ревизора по безопасности движения на должность начальника станции согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Факт подписания указанного положения о станции во время перевода подтвержден Дорошенко Г.А. в судебном заседании (л.д№). Кроме того, из пояснений Дорошенко Г.А. следует, что запись в личной карточке о наличии у нее высшего образования она не оспаривала, знала, что к начальнику станции предъявляются требования о наличии высшего образования, но ее это не смутило, так как стаж работы у нее был 6 лет (л.д.№).

Судом установлено, что Дорошенко Г.А. была <данные изъяты>, что не оспаривается самой Дорошенко Г.А., показаниями свидетеля О., а также приказами о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дорошенко Г.А. являлась <данные изъяты> (л.д№).

Согласно единому технологическому процессу работы железнодорожных путей необщего пользования ООО «<данные изъяты>», утвержденному генеральным директором ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, по объему и сложности отнесена к 1 классу, путевое развитие состоит из двух парков (л.д.№).

Из показаний свидетелей О. и Я. следует, что станция <данные изъяты> по характеру работы является грузовой, по объему и сложности отнесена к 1 классу и к <данные изъяты> данной станции предъявляется требование о наличии высшего образования.

Доводы представителя истца о том, что требование о необходимости иметь только высшее образование для занятия должности <данные изъяты>, закрепленное локальным актом предприятия, не должно применяться к работнику, если оно ухудшает его положение по сравнению с тем, что предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, суд находит несостоятельными.

Однако в настоящее время не разработано единых квалификационных характеристик работников, занятых на железнодорожном транспорте. Поскольку единый технологический процесс работы железнодорожных путей необщего пользования ООО «<данные изъяты>» утверждается заместителем начальника Западно - Сибирской железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», то суд считает возможным по аналогии применить нормативные акты, разработанные ОАО «<данные изъяты> К начальнику станции ОАО <данные изъяты>» применяется разрядная система, которая также зависит от класса станции. Для первого класса станции требуется высшее специальное образование, для иных классов достаточно среднего профессионального образования.

Так, п. 10. 1 Распоряжения ОАО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 1186р "Об утверждении Положения о железнодорожной станции" устанавливает, что железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО "<данные изъяты>" порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО "<данные изъяты>". Компетенция и условия его деятельности определяются: Трудовым кодексом РФ, настоящим Положением, другими нормативными документами ОАО "<данные изъяты>", заключаемым с ним трудовым договором, а также доверенностью, выдаваемой начальником Дирекции управления движением в установленном в ОАО "<данные изъяты>" порядке. Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО "<данные изъяты>" и Центральной дирекции.

Согласно Квалификационным характеристикам и разрядам оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "<данные изъяты>", начальник железнодорожной станции должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте, не менее 5 лет (распоряжение ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 2677р "О введении в действие стандартов по качеству в процессе управления персоналом "Развитие персонала").

Таким образом, требования к наличию высшего образования, изложенные в Положении железнодорожной станции, утвержденном заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», не противоречат изложенным квалификационным характеристикам, не нарушают права истицы Дорошенко Г.А., не ухудшают ее положение.

Судом установлено, что Дорошенко Г.А. была переведена на должность <данные изъяты>, которая по характеру работы является грузовой, по объему и сложности выполняемой работы отнесена к 1 классу. Следовательно, квалификационные требования в части наличия высшего образования у лица, претендующего на должность <данные изъяты>, не вызывают сомнения в суда. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные требования противоречат номам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, работодателем правомерно сделан вывод об отсутствии возможности выполнять трудовую функцию Дорошенко Г.А. в связи с отсутствием у нее образования, подтвержденного ложным документом.

Суд не находит оснований для восстановления Дорошенко Г.А. в должности <данные изъяты>, требующей высшего образования, которое у Дорошенко Г.А. отсутствует.

При этом работодателем было предложено истице занять иную должность на предприятии, не требующую высшего образования. Как видно из уведомления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко Г.А. предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, а также внутренний перевод на одну из следующих должностей на выбор: <данные изъяты>» службы эксплуатации; <данные изъяты>» службы эксплуатации; <данные изъяты>» службы эксплуатации. Однако истица на перевод согласия не дала, что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д.№), после чего ответчиком было принято решение об увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с несогласием Дорошенко Г.А. на перевод у работодателя отсутствовала возможность трудоустроить работника в данной организации.

Доводы представителя истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника и судом установлено, что права Дорошенко Г.А. не нарушены.

Свидетель О. суду пояснил, что Дорошенко была приглашена на совещание по поводу ее диплома о высшем образовании. В присутствии 5 членов комиссии Дорошенко было предложено 3 должности, от которых она отказалась. Ей был представлен приказ о ее увольнении, она отказалась его подписывать. Был составлен акт об отказе Дорошенко от подписи, в котором члены комиссии расписались.

Свидетель Я. суду пояснил, что собрали совещание в Управлении. Он объявил о неподлинном дипломе, зачитал уведомление о предложении Дорошенко других работ. Получили с ее стороны отказ. Далее зачитали приказ об увольнении, Дорошенко расписываться отказалась, был составлен на месте акт и подписали его. Как должность начальника станции, так и должность ревизора требуют высшее образование.

Свидетель Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в зале совещаний в <данные изъяты> собралась комиссия. Присутствовали: <данные изъяты> Я., <данные изъяты> О. <данные изъяты> Е., она. Я. сообщил, что была проведена проверка о поддельности диплома Дорошенко и других лиц. Затем зачитали уведомление о предоставлении Дорошенко других должностей, Дорошенко расписалась, и высказала устно и письменно свое несогласие. Затем Жиганов зачитал приказ об увольнении Дорошенко, Дорошенко отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Затем Дорошенко спустилась в отдел кадров, отказалась знакомиться с личной карточкой, о чем был также составлен акт. С трудовой книжкой Дорошенко ознакомилась и расписалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.А. в связи с отсутствием возможности продолжения работы в должности <данные изъяты> было предложено три должности. В уведомлении указано, что в случае не согласия трудовой договор будет расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.88 ТК РФ. С данным уведомлением Дорошенко Г.А. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.№).

Сведения, изложенные в акте об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником, члены комиссии Я. О., Л., Р. подтвердили в судебном заседании.

С доводами представителя истца о том, что для увольнения работника необходимо представление заместителя генерального директора по эксплуатации, суд не может согласиться.

Действительно, согласно п.1.2 Положения железнодорожной станции станция возглавляется начальником станции, назначаемым на должность и освобождаемым от должности приказом генерального директора по представлению заместителя генерального директора по эксплуатации (л.д.№, оборотная сторона).

Однако положением не предусмотрено, что представление должно быть составлено в письменном виде. В судебном заседании установлено, что на заседании комиссии присутствовал заместитель генерального директора по эксплуатации О.

Присутствие заместителя генерального директора по эксплуатации О. на комиссии подтверждается показаниями О. в судебном заседании, а также и его подписью в акте об отказе Дорошенко Г.А. от ознакомления ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Доводы представителя истца о том, что Дорошенко была уволена в день выдачи ей листка нетрудоспособности, не состоятельны.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что он выдан Дорошенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Однако сама Дорошенко Г.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что вышла в этот день на работу, в зале заседания ей дали уведомление с предложением трех должностей, трудовую книжку вручили в начале десятого утра, скорую помощь не вызывала, после того, как ее уволили, ее никто на работе не держал, после обеда пошла на прием к врачу (л.д. № оборотная сторона, №).

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей О., Я. Л. Р., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в зале совещаний в <данные изъяты> собралась комиссия, на которой присутствовала Дорошенко Г.А.

Кроме того, факт нахождения Дорошенко Г.А. на рабочем месте в течение трех часов до момента ее увольнения подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.№), заявлением Дорошенко Г.А. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд приходит к выводу о том, что порядок и основания вынесения приказа об увольнении, доведение данного приказа до сведения работника соответствуют требованиям трудового законодательства, оснований для признания данного приказа об увольнении незаконным не имеется.

Кроме того, при увольнении работодателем установлена вина работника. Она выражается в том, что Дорошенко Г.А. сознавала неправомерный характер своих действий, представила работодателю заведомо подложный документ об образовании при заключении трудового договора. О подложности документа ей было известно, о чем свидетельствуют результаты проверки правоохранительных органов, а также не оспорила данный факт в судебном заседании и сама истица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что в судебном заседании представителем ответчика представлено достаточно доказательств законности увольнения Дорошенко Г.А.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено неправомерности в действиях ответчика при увольнении истца.

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает также необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, учитывая тот факт, что Дорошенко Г.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ до выдачи ей листка нетрудоспособности, что установлено в судебном заседании, суд считает, что оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работодателем верно, согласно действующему законодательству.

Требования истца Дорошенко Г.А. о признании незаконным деяние ответчика по нарушению порядка ее приёма на работу, выразившегося в неознакомлении ее под роспись до подписания трудового договора, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, а затем и с приказом о приёме на работу, в непроведении ей вводного инструктажа, в получении всех необходимых документов и персональных данных для приёма на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка ее приёма на работу, также не подлежат удовлетворению, поскольку все перечисленные требования связаны с приемом Дорошенко Г.А. на работу в порядке перевода из филиала «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом не заявлялось в судебном заседании, и не было представлено доказательств того, что она обращалась за разрешением данного спора в комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Дорошенко Г.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, и до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения порядка ее приёма на работу ни в какие органы не обращалась, в связи с чем, трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, истек.

Кроме того, доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок ее приёма на работу, выразившийся в неознакомлении ее под роспись до подписания трудового договора, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, а затем и с приказом о приёме на работу, в непроведении ей вводного инструктажа, в получении всех необходимых документов и персональных данных для приёма на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя, опровергается:

- Положением железнодорожной станции, утвержденной заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», с которым Дорошенко Г.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), факт подписания указанного положения подтвержден Дорошенко Г.А. в судебном заседании (л.д.№),

- личной карточкой Дорошенко Г.А., в которой она расписалась, что с должностной инструкцией ознакомлена (л.д.№),

- журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.А. ознакомлена с вводным инструктажем, о чем свидетельствует ее подпись в журнале (л.д.№),

- журналом ознакомления работников с коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорошенко Г.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к коллективному договору являются правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>

- приемной запиской, согласно которой Дорошенко Г.А. при приеме на работу была ознакомлена с вводным инструктажем (л.д.№).

Факт получения необходимых документов и персональных данных для приема Дорошенко Г.А. на работу не от нее лично, а от ее предыдущего работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при увольнении с предыдущего места работы Дорошенко Г.А. не обжаловала факт невыдачи ей на руки трудовой книжки.

Таким образом, требования истца Дорошенко Г.А. о признании незаконным деяния ответчика по нарушению порядка ее приёма на работу, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из первоначального, не подлежат удовлетворению, как предъявленные по истечению срока давности и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, недоплаты по листкам нетрудоспособности, а также признании незаконными действий ответчика по нарушению порядка приема на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: И.В. Конкина

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Копия верна.

Судья И.В.Конкина