Дело № 2-421/2011 Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Дубровской В.Н., Баранникову Ю.Н., Лучкину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору; по встречному иску Баранникова Ю.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении поручительства; по встречному иску Лучкина С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Дубровской В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лучкиным С.А., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Баранниковым Ю.Н. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, Дубровская В.Н. нарушала установленные сроки, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи. В результате остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности по возврату кредита в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с должников Дубровской В.Н., Лучкина С.А., Баранникова Ю.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. На данный иск ответчиками Баранниковым Ю.Н. и Лучкиным С.А. поданы встречные исковые заявления, согласно которым банком без согласия поручителей было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению ответственности поручителей, выразившейся в увеличении размера неустойки, штрафных санкций, досрочного погашения суммы задолженности. Согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласие поручителя может быть выражено несколькими способами: путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами; путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях. ОАО «Россельхозбанк» не извещал Баранникова и Лучкина об образовавшейся задолженности, а также не предупреждал о досрочном взыскании суммы задолженности. В связи с чем просят признать прекращенным договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Свиридова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в заявлении. Просит взыскать солидарно с должников Дубровской В.Н., Лучкина С.А., Баранникова Ю.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что между банком и ответчиками Баранниковым и Лучкиным заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Дубровской В.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В п. 2.2. договора поручительства указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. А как усматривается из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени), а также предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Таким образом, при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют кредитору возможность досрочно взыскать сумму выданного кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустоек (пени). ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром на отправляемую заказную корреспонденцию №, заверенным штампом почтамта г. Прокопьевска. Данное требование было оставлено без внимания. Ответчик Дубровская В.Н. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор, в связи с трудным материальным положением перестала оплачивать кредит, обязуется в ближайшее время погасить задолженность, продав принадлежащее ей имущество. Ответчик Баранников Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что является поручителем Дубровской В.Н. по кредитному договору по просьбе ее мужа. Когда обратился в банк за получением кредита, узнал, что Дубровская не оплачивает кредит. Полагает, что вопрос о задолженности по кредиту можно было урегулировать до судебного заседания. Поддерживает свои встречные исковые требования. Ответчик Лучкин С.А. в судебном заседании пояснил, что он является поручителем Дубровской В.Н. по кредитному договору. Ее муж уверил его, что проблем не будет, и он согласился выступить поручителем. Позже из письма банка он узнал, что Дубровская кредит не оплачивает, банк требует досрочно погасить кредит. Иск не признает, т.к. он также оплачивает кредиты, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата небольшая. Встречные исковые требования поддерживает. Представитель ответчиков Баранникова Ю.Н., Лучкина С.А. – Исхакова Н.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что своего согласия на досрочное расторжение кредитного договора ответчики не давали. В силу ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В случае досрочного погашения кредита увеличиваются ежемесячные платежи, накладываются штрафные санкции, что отрицательно сказывается на ответчиках – поручителях. У Лучкина и Баранникова на иждивении находятся несовершеннолетние дети, они оплачивают свои кредиты. Просит признать их поручительство, возникшее в силу договоров поручительства между ними и ОАО «<данные изъяты>», прекращенным. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 820 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно абз. 1 ст. 362 ГК РФ). Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Дубровской В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также действиями ответчика Дубровской В.Н., выразившимися во внесении платежей по кредитному договору. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении № 1 (л.д. №). В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, которой следует считать дату возникновения задолженности на ссудном счете заемщика, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. Несмотря на то, что сроки погашения кредита определены в кредитном договоре, ответчиком Дубровской В.Н. были допущены нарушения установленных сроков, что подтверждается представленными истцом доказательствами – расчетами задолженности, выпиской по лицевому счету. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Дубровской В.Н. своих обязательств образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности по возврату кредита в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лучкиным С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Баранниковым Ю.Н. (л.д. № В соответствии с п. 2.1. ст. 2 договора поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. ст. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. обоснованными. Исходя из условий заключенных договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 15 коп. и судебные расходы подлежат взысканию с должников Дубровской В.Н., Лучкина С.А., Баранникова Ю.Н. солидарно. Суд находит необоснованными встречные исковые требования ответчиков Лучкина С.А. и Баранникова Ю.Н. о прекращении их поручительства перед банком, возникшего в силу заключенных договоров поручительства по следующим основаниям. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В п. 2.2. договора поручительства указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. А как усматривается из п. 4.7, 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют ОАО «Россельхозбанк» возможность досрочно взыскать с Дубровской В.Н., Лучкина С.А., Баранникова Ю.Н. сумму выданного кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустоек (пени). О досрочном возврате кредита ответчики были извещены банком, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправляемую заказную корреспонденцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании изложенного, встречные исковые требования ответчиков Лучкина С.А. и Баранникова Ю.Н. о прекращении их поручительства перед банком удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Дубровской В.Н., Баранникова Ю.Н., Лучкина С.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Баранникова Ю.Н. и Лучкина С.А. о прекращении поручительства отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней. Председательствующий: Н.Л. Жуленко Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Копия верна. И.о.председателя суда: Т.А.Герасимчук