Дело № 2-481/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стяжкин А.П. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о понуждении к исполнению обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что он отработал на <данные изъяты> угольном разрезе и выделившемся из состава разреза самостоятельном предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он вышел на пенсию, является ветераном труда, проживает в частном жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с «Коллективным договором между профсоюзной организацией и администрацией <данные изъяты>» он пользовался льготой на безвозмездное получение угля на отопление дома. Согласно п. 10.5. указанного коллективного договора, в связи с установившейся практикой строительства работниками индивидуального жилья, для отопления которого используется не только уголь, но и газ, мазут, дизтопливо, компенсировать этим работникам (в том числе пенсионерам) затраты на отопление альтернативными видами топлива (жидкое не менее 5 тонн), в соответствии с тепловым эквивалентом угля, отпускаемого по вышеуказанной норме. В связи со значительными физическими затратами при использовании угля для отопления и высокими объемами газовых выбросов и зольных отходов при сжигании угля в <данные изъяты> году в доме им была проведена реконструкция системы отопления, установлен отопительный котел, работающий на дизельном топливе. Затраты на реконструкцию составили более <данные изъяты> тысяч рублей. В <данные изъяты> года им было сделано устное заявление заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Н. о включении в бюджет <данные изъяты> года затрат на отопление его дома дизельным топливом. В течение нескольких месяцев <данные изъяты> года им неоднократно в письменной форме подавались заявления о выделении дизельного топлива для отопления дома, однако положительного решения по ним принято не было, и он закупил сам дизельное топливо на <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось выписывать у ответчика уголь, чтобы компенсировать затраты на приобретение дизельного топлива. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов и далее он намерен использовать для отопления его дома, в связи с чем ответчик на основании коллективного договора обязан обеспечивать его в каждый зимний отопительный сезон дизельным топливом в количестве 5 тонн. Просит обязать администрацию ООО «<данные изъяты>» обеспечить его ежегодно дизельным топливом для отопления дома по адресу: <адрес> в количестве 5 тонн, начиная с отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов в соответствии с п. 10.5. «Коллективного договора между профсоюзной организацией и администрацией <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи принятием на предприятии нового коллективного договора просит обязать администрацию ООО «<данные изъяты>» компенсировать ему затраты на приобретение им дизельного топлива для отопления дома по адресу: <адрес> в количестве 5 тонн ежегодно в рамках действия «Коллективного договора между ООО <данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ООО <данные изъяты>» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Истец Стяжкин А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он произвел реконструкцию системы отопления на дизельную. Комиссия в составе Н. и других работников ООО «<данные изъяты>» приехала и осмотрела данную систему. Он предоставил комиссии копии инструкции к отопительной системе и чеки по оплате работ на реконструкцию системы отопления, начал закупать дизельное топливо для отопления дома, однако по предоставлению чеков в ООО «<данные изъяты>» для оплаты ему было отказано в компенсации затрат, мотивируя тем, что расходы на дизтопливо в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года не заложены. Он снова был вынужден перейти на угольное отопление дома. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» обеспечивать его согласно условиям коллективного договора вместо угля дизельным топливом для отопления дома.

Представитель истца – адвокат Васейкина Н.Н., действующая на основании удостоверения № от ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поддержала исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что льгота, предоставленная Стяжкину по коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранила свое действие и нашла отражение в коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Стяжкин имеет право на предоставление альтернативного вида топлива, руководством предприятия было дано указание на установку соответствующего оборудования. Имеется акт о том, что комиссия удостоверила наличие соответствующего оборудования. Объем топлива, необходимый для отопления его дома, подтверждается соответствующими расчетами, и составляет более пяти тонн, однако истец просит компенсировать меньший объем – 5 тонн, а все понесенные затраты сверх указанного объема он готов нести сам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Панифидкина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования не признала и пояснила, что за Стяжкиным А.П., как за пенсионером, вышедшим на пенсию в момент действия коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие сохранило льготу на предоставление бесплатного угля до настоящего времени. Поскольку дело рассматривается в рамках действия нового коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно требования истца заявлены на основании этого договора. В п. 10.8. данного договора говорится, что за пенсионером сохраняется право на получение того вида льгот на жилищно-бытовое обслуживание, которыми он пользовался в момент выхода на пенсию. Изменение предоставляемой льготы возможно по обоюдному согласию сторон. Полагает, что Стяжкиным А.П. не доказано и ничем не подтверждено согласие ООО «<данные изъяты>» на изменение льготы. Ссылка на п.10.7 коллективного договора неуместна, так как в данном пункте имеется в виду строительство нового жилья, а не реконструкция старого, это также подтверждается и ответом Кемеровской территориальной организации работников независимого профсоюза. Что касается требований истца относительно компенсации затрат на объем топлива в размере 5 тонн, то данный тоннаж рассчитан истцом самостоятельно, данный расчет нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Стяжкин А.П. работал начальником участка пути в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил пенсию по льготному стажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. №). Соответственно Стяжкин А.П. является пенсионером, пенсия которого назначена в связи с работой в ООО «<данные изъяты>».

Как видно из регистрационного удостоверения БТИ <адрес>, паспорта домовладения, Стяжкину А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин А.П. обратился с письмом к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о выделении ему на основании п. 10.5. коллективного договора 5 тонн дизельного топлива на отопительный сезон, мотивируя тем, что предприятием для отопления его дома каждый год выделяется уголь в количестве 14 тонн, что соответствует по тепловому эквиваленту 7,1 тонн дизельного топлива (л.д. №).

В силу п.п. 10.3., 10.5. Коллективного договора между ООО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией работников ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы Стяжкин, как пенсионер ООО «<данные изъяты>», имеет право на безвозмездное предоставление угля на бытовые нужды в размере не менее 170 кг на кв.м. площади жилья, но не менее 7 тонн и не более 14 тонн в год на жилой дом (л.д. №).

Согласно п. 10.5. Коллективного договора между ООО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией работников ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с установившейся практикой строительства работниками индивидуального жилья, для отопления которого используется не только уголь, но и газ, мазут, дизтопливо, компенсировать этим работникам (в том числе пенсионерам) затраты на отопление альтернативными видами топлива (жидкое не менее 5 тонн), в соответствии с тепловым эквивалентом угля, отпускаемого по вышеуказанной норме (л.д. №).

Указанный коллективный договор действовал в период ДД.ММ.ГГГГ годы, продлил свое действие на ДД.ММ.ГГГГ год до момента заключения нового коллективного договора в ДД.ММ.ГГГГ году (п. 14.1. договора (л.д. №).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», истец Стяжкин А.П. ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно получал уголь в количестве 14 тонн ежегодно для отопления принадлежащего ему жилого дома (л.д. №). В ДД.ММ.ГГГГ года Стяжкин А.П. приобрел стальной водогрейный котел № с горелкой и установил его в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «<данные изъяты>» провела обследование указанного дома и установила, что отапливаемая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Первоначально дом отапливался углем, на момент обследования в доме установлен стальной водогрейный котел №, работающий на газе и жидком топливе, установлены и подключены к котлу три топливные емкости по 800 литров. Система отопления дома переключена от угольного котла к котлу на жидком топливе. Система отопления не запитана, проверить работу котла невозможно из-за отсутствия топлива (л.д. №).

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года Стяжкин А.П. вел переписку и переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» по поводу выделения ему вместо угля дизельного топлива, однако согласование этого вопроса достигнуто не было (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» было проведено совещание комиссии по социально-бытовым вопросам, на котором рассмотрено поступившее от Стяжкина А.П. заявление об оплате затрат на дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено, что в доме Стяжкина А.П. имеется два рабочих котла: для отопления углем и для отопления жидким топливом и газом. Последний котел был установлен Стяжкиным А.П. в середине ДД.ММ.ГГГГ года уже после формирования и утверждения плана расходов ООО «<данные изъяты>» на социальные нужды. ООО «<данные изъяты>» не имеет утвержденного источника средств ДД.ММ.ГГГГ года для обеспечения Стяжкина А.П. жидким топливом в связи со значительной разницей в цене дизельного топлива и угля. Комиссия решила для отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года предоставить Стяжкину А.П. приобретенный для него уголь в количестве 14 тонн и при формировании социальной программы на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотреть возможность предоставления Стяжкину А.П. дизельного топлива (л.д. №). Однако как видно из расходов предприятия на собственные нужды по ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на жидкое топливо работникам не предусмотрены, только на пайковый уголь (л.д. №). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели.

Как пояснил свидетель Н., в ДД.ММ.ГГГГ году Стяжкин А.П. обратился к нему устно с вопросом о предоставлении ему дизельного топлива для отопления дома. На тот момент котла для отопления данным видом топлива у истца в доме оборудовано не было. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился с этим же вопросом, но уже с письменным заявлением. Истцу было разъяснено, что в коллективном договоре речь идет о данном виде топлива для строящегося жилья, а не для реконструированного, попросили истца предоставить документы, в том числе, подтверждающие приобретение котла. Стяжкин предоставил справку, что приобрел котел б/у за <данные изъяты> рублей. После чего он в составе комиссии предприятия посетил дом Стяжкина, было установлено, что котел для отопления дизельным топливом действительно имеется, но проверить его не удалось, так как система отопления была запитана под отопление углем, а не дизтопливом, указанный котел был просто смонтирован, но не подключен. После чего Стяжкиным снова было подано заявление о предоставлении ему дизельного топлива для отопления дома. По данному заявлению было проведено заседание комиссии по решению социально-бытовых вопросов, установлено, что затраты на дизельное топливо на ДД.ММ.ГГГГ год планом не предусмотрены, было решено дать истцу ответ о том, что денежных средств на предоставление данной льготы в бюджете ДД.ММ.ГГГГ года нет, что ему предусмотрена льгота на предоставление угля, которой он может воспользоваться, что данный вид затрат будет предусмотрен в следующем году. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в профсоюз угольщиков за разъяснением вопроса о возможности предоставления льготы в виде дизтоплива, на что получили ответ, что в данном случае идет речь о строящемся жилье, а не о реконструкции старого жилья. Если проектом дома будет предусмотрена система отопления дизтопливом, то предприятие будет обязано обеспечивать данным видом топлива работника. Ежегодно предприятием утверждаются расходы на социальные нужды, сумма строго ограничена, и если сейчас увеличить расходы на предоставление льготы Стяжкину, то это будет сделано за счет уменьшения содержания других пенсионеров, что повлечет нарушение их прав. Изменение льготы, предоставленной пенсионеру, происходит на основании его заявления об изменении льготы, собирается заседание социально-бытовой комиссии предприятия, рассматривается данное заявление и принимается решение исходя из финансовых возможностей предприятия. Об изменении льготы, предоставляемой работнику, указывается в данном протоколе и издается соответствующий приказ. Такого заявления от Стяжкина не поступало.

Свидетель У. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялось заседание социально-бытовой комиссии о предоставлении истцу Стяжкину А.П. дизельного топлива для отопления дома. Она входила в состав данной комиссии. Комиссия выезжала по месту жительства истца и установила, что в доме имеется котел для отопления дизтопливом, но также у истца имелся котел для отопления дома углем. Расходы на дизтопливо – это большие затраты, намного больше, чем затраты на уголь. Данные затраты в бюджет не были заложены. Если предоставить истцу по его требованию данный вид топлива, то другие пенсионеры будут оставлены без финансирования. Расходы на ДД.ММ.ГГГГ год также не увеличены. Соответственно возможности для удовлетворения требований истца в обеспечении его дизтопливом нет. Стяжкин пользуется льготой на получение бесплатного угля. Заявление об изменении льготы от истца не поступало.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года был принят Коллективный договор между ООО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ООО «<данные изъяты>» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы, который действует на момент рассмотрения настоящего дела, и нормы которого подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора. Согласно п. 10.7. коллективного договора в связи с установившейся практикой строительства индивидуального жилья, для отопления которого используется не только уголь, но и дизельное топливо, компенсировать работникам, а также вдовам и вдовцам работников, погибших на производстве, затраты на дизельное топливо (не более 5 тонн) в соответствии с тепловым эквивалентом угля, отпускаемого по вышеуказанной норме (л.д. №). Таким образом, получателями данного вида льготы являются работники предприятия, вдовы и вдовцы работников. Кроме того, согласно разъяснениям Кемеровской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности от 16.03.2011 года и 18.05.2011 года, пунктом 10.5. коллективного договора ООО «<данные изъяты>» предусмотрена компенсация затрат на отопление дома дизельным топливом при условии строительства жилья с использованием такого вида топлива. Стяжкин А.П. же переоборудовал свой дом и дополнительно к печному отоплению установил отопительный котел, работающий на дизельном топливе. Предоставление льготного угля Стяжкину А.П. обеспечивается (л.д. №

В силу п. 10.8. указанного коллективного договора за пенсионерами, пенсии которых назначены в связи с работой в ООО «<данные изъяты>», сохраняется право на получение того вида льгот на жилищно-бытовое обслуживание, которыми он пользовался при выходе на пенсию. Изменение предоставляемой льготы на жилищно-бытовое обслуживание производится по обоюдному согласованию сторон (л.д. №

Поскольку истец Стяжкин А.П. при выходе на пенсию и до настоящего времени пользуется льготой по бесплатному предоставлению угля, между ним и ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения решения по делу не достигнуто обоюдное согласование по изменению данной льготы на компенсацию затрат на отопление жилья дизельным топливом, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности компенсировать истцу затраты на приобретение им дизельного топлива для отопления его жилого дома по <адрес>. Исковые требование истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стяжкину А.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Верно.

И.о.председателя суда: Т.А.Герасимчук