Дело №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретарях Верлан О.Ф., Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тягловой Л.А. к Орехову В.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику Орехову В.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что она имеет приусадебный участок с плодовыми посадками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сосед Орехов В.С. в ее отсутствие умышленно запустил девять коз, принадлежащих ему на праве собственности, на ее земельный участок. На участке у нее росли 35 корней капусты, из которых 12 корней завязались по 5-6 кг, в остальные 23 корня более поздние завязались не плотно, примерно по 3-4 кг каждый, а также пострадало дерево яблони. В результате чего она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что стоимость 1 кг капусты на момент причинения ущерба составляла <данные изъяты> рубля. Она неоднократно обращалась к ответчику возместить ей убытки, но добровольно он этого делать не хочет. Также действиями соседа ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на зиму она осталась без консервированных заготовок, была вынуждена покупать капусту в два раза дороже. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих прав она обратилась к юристу, за услуги которого она заплатила <данные изъяты> рублей, а также оплатила государственную пошлину при обращении в суд в сумме 600 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Тяглова Л.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из города домой и увидела у себя в огороде 6 черных коз, выгнала и побежала к Орехову, сказала ему, что его козы погрызли ее капусту. Потом она сложила эту капусту в два мешка и в первых числах сентября отнесла их к Орехову, отдала их ему и сказала, чтобы он возместил ей ущерб. Орехов ничего не заплатил. Огород у нее загорожен, стоит штакетник, высотой 1 метр 20 см. Когда козы порывались в ее огород, то сломали штакетник, так как он был старый. Со свидетелем Х. у нее неприязненные отношения, поэтому он и сказал, что ее корова заходит в огород и все там ест, а ее корова ходит в пас вместе со стадом. Просит возмещения ущерба, то есть стоимость поеденной капусты и все судебные издержки. Стоимость определяла, купив в магазине капусту, и приложила чек к делу. Ранее говорила, что было 9 коз в огороде, потому что тогда сильно расстроилась, когда их выгоняла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она самостоятельно выгоняла коз из своего огорода, никто ей не помогал, было 6 коз взрослых черного цвета и 3 маленьких козленка белого цвета. Все козы принадлежат Орехову. Вес капусты определяла на глаз и свой опыт. Ни к кому, кроме Орехова, она претензий не предъявляет, так как ее капусту поели козы Орехова.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сухина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30ч. ее доверительница увидела 9 коз у себя в огороде, 6 больших и 3 маленьких, растерялась, расстроилась, выгнала коз, которые убежали к ответчику. Козы были белого цвета. В результате козами было съедено 12 корней капусты по 6 кг. каждый и 23 корня по 3-4 кг. каждый. Истец побежала к хозяину коз, к Орехову, который пояснил, что во всем виноваты строители, которые у него строили и не закрыли калитку. После этого истец неоднократно обращалась к Орехову для того, чтобы он возместил ей убытки, но все безрезультатно. Забор был в хорошем состоянии, но кое-где были трещины, он был ветхий, но козы имеют свойства перепрыгивать через забор Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Орехов В.С. иск не признал и пояснил, что у него 5 коз, на ДД.ММ.ГГГГ. было 6, но одна маленькая умерла. Козы черного цвета. Имеются фотографии. Они с женой работают сторожами на турбазе, у них там 2 га земли, вся территория огорожена, козы ходят по этой территории, и никуда с нее уйти не могут. У коз там столько травы, что им и уходить никуда не надо. Истица все выдумывает, это она свою корову не выгоняет, и она у нее в огороде все ест. Что-то он не видел, чтобы козы перепрыгивали через заборы. О данном споре он узнал, когда получил исковое заявление. До этого вообще никакого спора, ни разговоров не было о капусте. Забор у истца из штакетника, весь сгнивший, кое-где его вообще нет. У нее там имеется свободный доступ для скотины, у нее и до сих пор такой забор, чему подтверждение фотографии, которые были уже приобщены к материалам дела. Просит в иске Тягловой отказать, взыскать с нее в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению возражений на кассационную жалобу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат Подкорытов А.П., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что истец утверждает, что козы ответчика съели 35 корней капусты. Однако в судебном заседании не установлено, что именно козы ответчика съели капусту истца. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, так как имеется масса противоречий. Так Ж. в этот день не работала и не могла звонить свидетелю Б.. Свидетель Б. также путается в показаниях, в одном заседании он поясняет, что в этот день работал, в другом – нет. Кроме этого, свидетель Б. не может пояснить сколько коз он выгонял с огорода, изначально он говорил 9 коз, сейчас он утверждает, что коз было 6 и они все были черные. Из показаний истца мы видим, что кроме черных коз, в огород заходили и 3 белые. Кроме того, необходимо обратить внимание на показания истца, которая утверждает, что причиненный ей вред она определяла на глаз, полагаясь на свой опыт. В связи с этим полагает, что доводы истца не подтвердились в судебном заседании. Вероятно, капусту съели не козы, а коровы. Истец поясняла, что относила капусту ответчику в 2-х мешках, однако в 2-х мешках не могли поместиться 35 кочанов капусты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать в пользу ответчика сумму, потраченную за услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в собственности Д. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, а также кадастровым паспортом (л.д№). Согласно свидетельству о заключении брака Д. является супругом истицы Тягловой Л.А. (л.д. №).

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что ответчик Орехов В.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как утверждает истица, в 2010 году на её земельном участке произрастали 35 корней капусты, которые ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены девятью козами, принадлежащими ответчику. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельского поселения, в подсобном хозяйстве Орехова В.С. в настоящее время содержатся две козы, а на период <данные изъяты> года у него имелось 6 коз, из них 4 козочки до года и 2 козоматки (л.д. №).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.С. имел в своем хозяйстве две козы от 1 года и старше и 4 козы до года (л.д.№

Так, свидетель Х. суду пояснил, что живет через забор от истца, а с ответчиком через дорогу. Отношения хорошие, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика имелись козы, 4-5 штук, не считал их, его это не касается. Между их домами прогон для скота, там, у Тягловой забора нет, а у него есть, и поэтому корова Тягловой заходит к ней же на огород, и съедает там посадки и сено. Он сам несколько раз выгонял ее корову из ее же огорода, сколько раз жена его бегала, выгоняла. У Тягловой постоянно открыты ворота. Тяглова капусту потравила своими же коровами. Корову он у нее выгонял в августе, вечером. Со стороны улицы у Тягловой стоит штакетник, но очень плохой. Через ее забор любая скотина может пройти к ней в огород. Бывает и такое, что Тяглова сидит дома, а коровы у нее в огороде ходят. Коз в огороде у истца никогда не видел. Козы ответчика пасутся на турбазе. По улице козы свободно не ходят.

Свидетель Ш. суду пояснил, что и истца, и ответчика знает, отношения с ними нормальные. Он строил там заборы 2 года с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. Знает, что у Орехова 5 коз: 2 черные большие и 3 маленькие, не совсем черные, такие серовато-черные. Напротив живет истец, у нее корова и теленок. Видел, как бабушка с ее огорода выгоняла корову и теленка в прошлом году, под осень, где-то в августе. Орехов выгуливает коз в тыльном дворе на территории дома отдыха «<данные изъяты> У Тягловой забор с дырками, с одной стороны даже можно на тракторе заехать, с другой стороны нет 2-3 штакетин. Коз ответчика на территории Тягловой никогда не видел.

Свидетель Э. суду пояснил, что летом они семьей проживают у тестя - ответчика Орехова в <адрес>, козы Орехова всегда под присмотром. ДД.ММ.ГГГГ был День Шахтера и он заготавливал на турбазе у тестя дрова, козы бегали по территории турбазы. Там везде 3- метровый железный забор и выйти козы не могут. У тестя 2 взрослые козы и 3 козленка, все черные.

Свидетель К. суду пояснил, что он староста поселка. Пришла Тяглова, сказала, что поели капусту. Он пошел на место и составил акт. Была потрава капусты, а кто ее грыз, козы или она сама, не знает, но если ест коза, то она чуть-чуть погрызет, а там сильно, похоже как корова хапала, но точно не скажет. Какие у Орехова козы точно сказать не может, он их не разглядывал, козы у Орехова в загоне. Забор у Тягловой был поваленный.

Свидетель П. суду пояснила, что летом они проживают с детьми у отца – ответчика Орехова в поселке. ДД.ММ.ГГГГ, после дня Шахтера, после обеда они пошли гулять по территории турбазы, козы всегда пасутся там. Там вообще невозможно козам выйти, так как по всей территории 3-х метровый железный забор, а с другой стороны бетонный забор. У отца козы черные: 2 большие и 3 маленькие.

Свидетель Р. суду пояснил, что он знает ответчика, у которого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года купил трех черных козлят.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она работает в санатории пятый год, и на третьем сезоне в ДД.ММ.ГГГГ. работала. Орехов держит коз, 2 большие козы черного цвета и 3 маленьких козленка, которые пасутся на территории турбазы, по всей территории турбазы высокий металлический забор. Она работает на 4 этаже и ей хорошо видно сверху все хозяйство Орехова, козочки всегда там. У истца забор деревянный, в нем огромная дыра, забор ни разу не ремонтировался. Она уже пятый год ходит мимо забора истца на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила, это было после ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день. Видела 2-х коров у истца, они ходили по двору. Одна была большая, а другая поменьше, вроде, теленок.

Свидетель Я. суду пояснил, что его дом далеко от <адрес> держит коз, у него 2 белые козочки и один красный козел. Первую козу он купил ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще подкупил. Его козы на колышках привязаны.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в лагере «<данные изъяты>». Пришел охранник и сказал, что у них в огороде ходят козы. Сама она уйти с работы не смогла и попросила грузчика, . Б., выгнать коз. Б. не говорил ей сколько было коз и какого они цвета.

Лично она коз в огороде матери не видела. Когда пришла с работы, мама была расстроена, у нее было давление, в огороде были козьи следы и помет. Б. ей пояснил, что когда он выгнал коз, то козы пошли в дом напротив, в дом Р. У Орехова козы черные.

Свидетель А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к истцу, а истец ревет, говорит, что козы поели всю капусту. Она каждый год покупала у Тягловой капусту, и в тот день приехала договориться на счет покупки капусты. Пошла в огород, посмотрела. Действительно вилки были объедены козами. Везде козьи следы.

Свидетель С. суду пояснила, что ее улица расположена далеко от <адрес> держит коз, у нее было 6 коз: 1 коза сероватая, а остальные белые. Пасутся ее козы в загоне всегда, пасти их некогда, так как все на работе. В прошлом году она видела истца несколько раз, когда та проходила мимо клуба, там все проходят, когда встречают коров, но чьи коровы идут, она не знает.

Свидетель Ф. суду пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой. Иногда приезжает к сестре в деревню за молоком и за овощами. Дату точно не помнит, но приехала к истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что истец несла капусту в мешках к соседу, ту капусту, которую поели козы. После того, как она отнесла капусту, она вернулась и сказала, что сосед не хочет возмещать ущерб, и она будет подавать в суд. До приезда к сестре, она знала, что у сестры козы поели капусту. Сестра об этом говорила по телефону.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в санаторий «<данные изъяты>» за заработной платой. Ж. попросила его выгнать коз из огорода истца. Он пошел и выгнал 6 черных коз, после того, как он выгнал их из огорода, козы побежали через дорогу к другому дому. Козы съели 25 корней капусты. Выгонял коз один. Козы были черного цвета, все 6 черных коз были взрослые, то есть одинакового возраста. Ранее говорил, что козы были серые, а сейчас говорит, что черные, так как лучше помнит.

Свидетель Н. суду пояснила, что корова истца весь летний сезон паслась в стаде. Истец встречала и провожала свою скотину с паса. У истца была корова и два быка. Скотина находится в пасе с 8 утра и до 8 вечера.

<данные изъяты> не гоняют скотину пастись в пас.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей Тягловой Л.А. и старостой К., видно, что на участке по <адрес> произошла потрава капусты, 35 корней капусты объедены и в пищу не пригодны (л.д. №).

Таким образом, не ставя под сомнение факт потравы овощных культур, принадлежащих истице, суд находит недоказанным то обстоятельство, что потраву причинили животные, а именно козы, как утверждает истица, принадлежащие ответчику Орехову В.С.

Истицей не представлено достаточных доказательств этому. Кроме того, в судебном заседании установлены значительные противоречия.

Так, при обращении с иском в суд истица указала, что выгоняла из своего огорода 9 коз. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Тяглова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела у себя в огороде 6 черных коз, выгнала и побежала к Орехову. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она самостоятельно выгоняла коз из своего огорода, никто ей не помогал, было 6 коз взрослых черного цвета и 3 маленьких козленка белого цвета. Все козы принадлежат Орехову.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверительница увидела 9 коз у себя в огороде, 6 больших и 3 маленьких, козы были белого цвета.

Однако в судебном заседании установлено, что в хозяйстве Орехова в ДД.ММ.ГГГГ году имелось только 6 коз, что подтверждается справкой сельской администрации.

Из показаний свидетелей Ш., Э., П., Ю. следует, что белых коз у Орехова не было, все козы черного цвета.

Свидетель Б. пояснил, что выгонял из огорода Тягловой шесть черных коз, выгонял их самостоятельно, никто при этом не присутствовал. Тогда как сама истица утверждает, что коз со своего огорода выгоняла сама лично, никто ей не помогал.

Следовательно, ни один из опрошенных свидетелей достоверно не подтвердил, что козы, которые потравили капусту истицы, принадлежат именно Орехову В.С.

В судебном заседании истица Тяглова подтвердила, что требования она предъявляет только к Орехову, так как именно его козы поели ее капусту.

Также в судебном заседании не было достоверно установлено, что капуста была поедена именно козами.

Из показаний свидетелей Х., Ш., Ю. следует, что в огороде Тягловой Л.А. неоднократно видели корову и теленка истицы.

Свидетель К. суду пояснил, что если ест коза, то она чуть-чуть погрызет, а там сильно, похоже, как корова хапала.

Опрошенные свидетели подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и в настоящее время территория земельного участка, находящегося в пользовании истицы, частично не огорожена, забор требует ремонта, то есть имеется свободный доступ в огород Тягловой. Таким образом, истица не обеспечила надлежащее состояние ограды, не приняла всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность принадлежащего ей имущества.

Истица говорит о потраве 35 кочанов капусты, а из показаний свидетеля Б. следует, что были поедены 25 кочанов, то есть вся капуста, которая росла в огороде Тягловой. При этом истец Тяглова пояснила, что вес капусты определяла на глаз, то есть достоверных доказательств, подтверждающих количество и вес потравленной капусты, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика причиненных истице убытков не имеется. Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу было проведено 3 судебных <данные изъяты> 2500 рублей.

Принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные квитанции, суд находит данную сумму разумной и взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик Орехов В.С. просил взыскать с Тягловой Л.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу Тягловой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей. В доказательство этому представил квитанцию № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, которым утверждено новое Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 года.

Указанное Постановление (пункты 3 и 4) предусматривает, что документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Таким образом, представленная суду квитанция не соответствует требованиям, установленным для документа строгой отчетности, применяемого при расчете без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, суд отказывает во взыскании данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тягловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Орехову В.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тягловой Л.А. в пользу Орехова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней. Определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

Председательствующий: И.В.Конкина