Дело № 2-14/2011

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Хлыстова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлыстов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет: <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>. Подтверждением заключения договора является Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ Договор со стороны ответчика был подписан мастером З.. К договору была приложена копия техпаспорта автомобиля и составлен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи автомобиля на ремонт. Устная заявка на ремонт была подана истцом по телефону в середине ДД.ММ.ГГГГ. Дату приема автомобиля в ремонт, т.е. ДД.ММ.ГГГГ назначили также по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения автомобиля в <адрес> <адрес> и постановке его на учет в Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ) его гарантийное обслуживание проводила организация ООО «<данные изъяты>» (ответчик) – меняли моторное масло, рулевой гидроусилитель. Поэтому переговоры о ремонте велись только со специалистами ответчика. Автомобиль в ремонт принял З. и расписался в заказ - наряде и акте от ДД.ММ.ГГГГ Место сдачи автомобиля в ремонт: <адрес>. Причиной сдачи автомашины в ремонт послужило следующее: автомобиль не заводится, коптит, появился посторонний стук. В присутствии истца диагностика автомобиля на предмет установления причин поломок не проводилась. Поскольку истец проживает от <адрес> на значительном расстоянии – более <данные изъяты>) километров, ему пришлось в этот же день ДД.ММ.ГГГГ выехать по месту жительства и не ждать результатов диагностики и начала ремонта автомобиля. Вместе с истцом при сдаче автомашины в ремонт ДД.ММ.ГГГГ присутствовал гражданин Д. – <данные изъяты>. Примерно через неделю после сдачи автомашины в ремонт по телефону мастер З. сообщил истцу, что надо менять две форсунки – вышли из строя, но лучше сменить все четыре. По требованию ответчика истец в ДД.ММ.ГГГГ. произвел предоплату ремонта в размере <данные изъяты>) рублей. Ремонт начали после получения предоплаты. Об окончании ремонтных работ истцу сообщили по телефону. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. За автомобилем и полной оплатой проведенных работ истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданином Н. . на его автомобиле. Согласно выписанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду №№ ответчик провел следующие работы (оказал услуги по ремонту автомобиля с использованием своих материалов): замена форсунки 4 шт. по <данные изъяты> руб. всего на <данные изъяты> руб., снятие, установка ГБЦ -10шт. по <данные изъяты> рублей. В этой же квитанции была указана расходная накладная к заказ – наряду, т.е. перечислены все приобретенные ответчиком в Корее новые материалы, которые он, согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установил на ремонтируемый автомобиль: форсунка топливная - 4шт. <данные изъяты> рублей, прокладка головки блока цилиндров - 1шт. на сумму <данные изъяты> рублей, прокладка форсунки – 4 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, масло моторное – 7,8 л. на сумму <данные изъяты> рублей, охлаждающая жидкость - 6л. на сумму <данные изъяты> рублей, расходные материалы 5 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Всего за работу и запчасти было начислено <данные изъяты>) рублей, которые истец оплатил в кассу ответчика в следующем порядке: произвел предоплату в сумме <данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму <данные изъяты>. доплатил наличными ДД.ММ.ГГГГ, когда получал автомобиль у ответчика и получил кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> за отремонтированной машиной вместе с Н. . на его автомобиле. В этот же день ответчик не истцу, а Н., без доверенности, во второй половине дня, без составления акта сдачи-приема отремонтированного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выдал автомобиль. Истец и Н. прокатились по двору автосервиса – испытали автомобиль после ремонта, все было в норме. Никаких рекомендаций по его эксплуатации после проведенного ремонта мастер З. ни истцу, ни Н. не выдавал. Возвращались домой каждый на своем автомобиле. По пути домой из <адрес> в районе ГРЭС <адрес> двигатель задымил. После того как двигатель заглушили со стартера он не заводился, на двигателе выступило горючее – дизтопливо, т.е. автомобиль после ремонта, проведенного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до даты его получения ДД.ММ.ГГГГ оказался неисправен, не отремонтирован. Времени было примерно 17 часов. Истец сразу же созвонился с работниками ответчика и поставил их в известность о выявленных скрытых недостатках проделанной работы. Ему посоветовали «тащить» машину обратно в <адрес>, но поскольку уже поздно – пятница, работники сервиса разошлись по домам, посоветовали доставить автомашину ДД.ММ.ГГГГ, её примет дежурный приемщик. Пришлось на буксире ДД.ММ.ГГГГ – в субботу возвращать автомобиль в <адрес> ответчику. Машину действительно принял дежурный приемщик, показал, куда её поставить и сказал, что сделают. Числа ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил мастер З. и сообщил, что нужно менять форсунки, оформлять заново наряд-заказ и оплачивать работу и запчасти, т.е. все заново, как и в первый раз, с оплатой той же суммы. Истец отказался оплачивать работы, которые уже оплатил. В течение с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец встречался с представителями ответчика – мастером З. и директором У. только один раз ДД.ММ.ГГГГ Приехали в <адрес> к ответчику вместе с Д. и юристом Жерновник Н.И. Им показали автомашину – кабина была открыта, форсунки в моторном отсеке были сняты и находились в кабине машины. Истец понял, что машину пытались отремонтировать, но бросили в том состоянии, в котором он её увидел ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ремонт автомобиля истца не закончен. Истец подготовил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании статьи 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ФЗ РФ от 23.11.2009г. №261-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> с гражданином Д., пригласил также временно проживающего в <адрес> гражданина М., и в присутствии своего представителя вручил данное уведомление ответчику, поставив его в известность, что договор об оказании услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля считает расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Встречу с истцом провел директор У., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки автомобиля из ремонта, а не в ремонт. Поэтому никаких требований о предоставлении документов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ он выполнять не будет. У. поручил мастеру З., присутствовавшему при данном разговоре, отдать истцу ключи от автомашины и посоветовал получить автомашину. Машина была в нерабочем состоянии, стояла на площадке перед помещениями автосервиса на улице по <адрес>,<адрес>, и истец с тремя помощниками выкатили её на дорогу, отбуксировали до места стоянки по <адрес>,<адрес> где составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме автомашины от ответчика и договор от ДД.ММ.ГГГГ сдачи автомашины на хранение гражданину М. Там машина стояла до ДД.ММ.ГГГГ, потом её отбуксировали в <адрес> и истец по договору хранения автомашины сдал её на хранение организации СХПК «<данные изъяты>» (<адрес> (зерновой склад), где она и стоит до разрешения спорного вопроса в судебном порядке. Истец подготовил ДД.ММ.ГГГГ и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за не отремонтированный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в 10-дневный срок с даты её получения. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№ ответчик полностью отклонил заявленные требования истца. Право на исчисление неустойки у истца возникло после 10 дней, считая с даты получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения истца в суд с настоящим иском) в размере <данные изъяты> копеек по следующему расчету: <данные изъяты> рублей (сумма оплаты за услугу по ремонту автомобиля) х3% (неустойка) х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, 200 (двести) рублей за нотариальную доверенность.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Ему сказали, что ремонт автомобиля начнут после того, как он внесет предварительную оплату. В ДД.ММ.ГГГГ он внес предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ему позвонили и сказали, что ремонт автомобиля произведен, он оплатил оставшуюся стоимость за ремонт и забрал автомобиль. Когда поехал домой, то до дома не доехал, автомобиль опять задымился. Появился посторонний стук, автомобиль заглох и больше не завелся. Он позвонил, ему сказали привозить автомобиль обратно. Он привез автомобиль обратно. Затем ему позвонили и сказали, что нужно оплачивать все по – новому, оформлять наряд-заказ, но он отказался, а автомобиль оставил у ответчика. Потом автомобиль забрали. После этого он ремонт автомобиля не производил, автомобиль до сих пор стоит в том состоянии, в котором он его забрал.

В судебном заседании представитель истца Шилдов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик причинил истцу моральный вред существенными недостатками оказанной услуги по ремонту автомобиля в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Нравственные и физические страдания истца заключаются в том, что он длительное время лишен возможности пользоваться личным автомобилем в результате виновных действий работников ответчика, которые в течение года, получив за ремонт автомобиля значительную для истца и его семьи сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, не отремонтировали его. Истец, учитывая его возраст и состояние здоровья, испытывает постоянные головные боли и боли в области сердца после встреч с представителями ответчика, обращается за помощью в медицинские учреждения. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, которую провела организация ООО «<данные изъяты>» <адрес>. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ форсунки 1,2,3,4 со следами продолжительной эксплуатации (имеются следы лаковых накоплений), уплотнительные шайбы 1,2.3,4 со следами эксплуатации. На все пять вопросов, заданных экспертной организации, были даны исчерпывающие ответы, подтверждающие обоснованность требований истца, заявленных ответчику, то есть автомобиль неисправен, надлежащий ремонт автомобиля не был произведен по вине исполнителя, вместо новых четырех форсунок и уплотнительных шайб были установлены форсунки и шайбы, бывшие в употреблении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт О. который дал пояснения по проведенной экспертизе. Согласно выводам эксперта калибровочные отверстия металлических форсунок были «закоксованы». Фактически в течение длительного времени эксплуатации данных форсунок, установленных ответчиком в двигатель автомобиля истца, в них накопились отложения воска, входящего в состав дизтоплива. В новых форсунках такие отложения не смогли бы образоваться, даже если загрязнения дизтоплива попадают из топливной системы автомобиля в двигатель, соответственно в форсунки. Эта «закоксованность» форсунок так же не связана с длительным хранением автомашины в условиях разных температур воздуха (низкие, высокие) на открытом воздухе, а не в отапливаемом помещении. Ответчик не пояснил, почему он без согласия истца произвел снятие и установку головки блока цилиндров, заменил прокладку головки блока цилиндров, заменил моторное масло в двигателе и охлаждающую жидкость. Все эти работы и материалы без согласия истца включил в стоимость произведенных работ. После обнаружения истцом скрытых недостатков в ремонте автомашины в течение полутора часов после получения её из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца повторной оплаты той же суммы денежных средств (<данные изъяты> рублей) за проведение той же работы и оплату тех же материалов (новых форсунок, прокладок форсунок и головки блока цилиндров, моторного масла, охлаждающей жидкости и расходных материалов) по ремонту автомашины. Как и в первом случае, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу документально подтвержденные результаты, якобы проведенной им диагностики автомашины истца. Представителем ответчика в суд также не предоставлены доказательства, якобы проведенных диагностик автомашины истца как при первом приеме её в ремонт, так и при повторном приеме. Услуги экспертизы были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>) рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за вызов эксперта О. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для дачи показаний по порядку проведения экспертизы, истец перечислил экспертной организации <данные изъяты>) рублей. Услуги представителя по договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в размере <данные изъяты>) рублей и стоимость оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты>) рублей. Учитывая изложенное, считает, что вина ответчика в проведении некачественного ремонта автомобиля истца доказана полностью материалами дела, заключением экспертизы и свидетельскими показаниями, недостатки автомобиля имели скрытый характер, которые истец не мог обнаружить при обычном способе приема автомобиля от ответчика после проведенного ремонта. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей за нотариальную доверенность, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей и оплату вызова в суд эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кокин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что это не убытки, а возмещение по заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ Хлыстовым В.Н. был сдан автомобиль на СТО ООО «<данные изъяты>», в связи с этим, сторонами был подписан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении были зафиксированы следующие жалобы: - «автомобиль не заводится, коптит, появился посторонний стук». После проведения диагностики специалистами СТО было установлено, что причиной неполадок является неисправность форсунок - вышли из строя две форсунки. Для того, чтобы в дальнейшем избежать подобных поломок, было предложено заменить весь комплект, все 4 форсунки двигателя. В соответствии с расчетами ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. После диагностики автомобиля, работники ООО «<данные изъяты>» предупредили истца, что работы по ремонту автомобиля, в том числе и заказа запасных частей, будут производиться только после внесения полной предоплаты. Хлыстов В.Н. внес первую часть оплаты за проведенный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вине самого истца детали были заказаны, а ремонт начался только через 2 месяца после сдачи автомобиля в СТО ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №№ и счету-фактуре с тем же номером ООО «<данные изъяты>» были получены и оплачены необходимые для ремонта детали. Последними из необходимых деталей ООО <данные изъяты>» были получены топливные форсунки (счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ) Работники ООО «<данные изъяты>» тут же приступили к работе, и закончили ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем и известили истца и его представителей, уведомив также о необходимости внести оставшуюся часть оплаты за произведенный ремонт. Истец, сославшись на отсутствие денег, сообщил, что автомобиль заберет, как только сможет оплатить ремонт. Только ДД.ММ.ГГГГ, истцом был принят автомобиль и полностью оплачена стоимость ремонта. При передаче автомобиля, автомобиль был осмотрен, Н. Евгений был ознакомлен с перечнем заявленных и выполненных работ, каких - либо претензий к качеству проведенного ремонта не имел, что подтверждается актом приемки-передачи. Также при передаче автомобиля работники СТО сообщили ему, что так как автомобиль находился на стоянке ООО «<данные изъяты>» больше 6 месяцев, а зима была очень холодной, необходимо произвести чистку топливной системы автомобиля. Дизельное топливо в автомобиле в течение всего времени, когда автомобиль хранился на стоянке, не менялось, несколько раз успело замерзнуть и растаять, что плохо сказалось на его свойствах. В нем мог выпасть осадок, оно могло изменить свои химические и физические свойства, и может повредить внутренние системы автомобиля. Н. рекомендации специалистов были проигнорированы, он сослался на отсутствие денег, и что чистку произведет позже, а в данный момент ограничится тем, что разбавит старое топливо новым. При повторном обращении к ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и установления причин неисправности автомобиль был частично разобран. Специалистами СТО было обнаружено, что установленные топливные форсунки был покрыты грязью, что и послужило причиной заявленных неисправностей. Таким образом, поломка автомобиля возникла в результате халатного отношения к автомобилю и невыполнения рекомендаций ООО «<данные изъяты>» о чистке топливной системы автомобиля. Как следует из договора хранения автомобиля с выплатой вознаграждения за хранение от ДД.ММ.ГГГГ атомобиль был передан на хранение М. Из текста искового заявления (стр. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение М. и до момента подачи иска хранился под открытым небом, по адресу: <адрес>. Где хранился автомобиль в период с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящий момент неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после того, как автомобиль был выдан ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза ООО «ЭОБ «<данные изъяты>», несмотря на низкое качество и грубые нарушения при проведении экспертизы удалось установить, что выход из строя форсунок вызван «закоксованностью», то есть накоплением лаковых отложений внутри форсунок, что подтверждает утверждения ООО «<данные изъяты>» о том, что выход из строя автомобиля был вызван отказом представителя владельца от необходимой чистки топливной системы. Однако вместе с этим ООО «ЭОБ «<данные изъяты>» делает неверные выводы о том, что при производстве ремонта ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» были якобы установлены бывшие в употреблении форсунки. Ранее ООО «<данные изъяты>» по требованию суда и истца были предоставлены документы об использованных в процессе ремонта деталях и расходных материалах, в том числе счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что за три дня до ремонта ООО «<данные изъяты>» были получены 6 форсунок на автомобиль <данные изъяты>. Четыре из них были использованы при производстве ремонта, все полученные форсунки были новыми и ранее не использовавшимися в каких-либо автомобилях. Учитывая тот факт, что осмотр производился специалистом, не имеющим достаточной квалификации – Б. (специальность «Организация и безопасность дорожного движения»), а также длительный простой автомобиля, во время которого автомобиль надлежащим образом не обслуживался, находился в разобранном состоянии (истец подтверждает в исковом заявлении, что форсунки были вытащены из двигателя) могли привести к тому, что ООО «ЭОБ «<данные изъяты>» были сделаны не соответствующие действительности выводы о том, что большое количество лаковых отложений вызвано тем, что были установлены форсунки, бывшие в употреблении. Факт того, что форсунки хранились не надлежащим образом также фиксируется в заключении ООО «ЭОБ «<данные изъяты>» (стр. №). К тому же износ форсунок, был определен «на глаз», то есть без применения каких-либо специальных методов и технологий, что также сказалось на верности выводов, данных ООО «ОЭБ «<данные изъяты>». Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. ООО «<данные изъяты>» настаивает на том, что не были нарушены какие-либо права потребителя, ремонт автомобиля был произведен качественно и в установленные сроки. Считает, что в данном случае ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля, принадлежащего Ф., был произведен качественно, поломка возникла в результате халатных действий истца, либо лиц, которым истец передал право управлять автомобилем, выразившихся в том, что истец фактически бросил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив ремонт только через 2 месяца, а затем отказался принимать автомобиль после ремонта, а также в дальнейшем пренебрег рекомендациями СТО, и не произвел чистку топливной системы, что в совокупности привело к тому, что форсунки ДВС вышли из строя. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава ООО (л.д№), копией свидетельства о регистрации юридического лица (л.д№), копией свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. №).

Согласно п. 1.5. Устава предметами деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д.№).

Истец является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, цвет: <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Автомобиль истца был сдан на ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п. 4.3 наряд-заказа запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при оформлении заказ-наряда. При отсутствии у исполнителя в наличии требуемых запасных частей и материалов исполнитель производит их заказ. С согласия исполнителя оплата запасных частей и материалов может быть осуществлена потребителем при производстве окончательных расчетов за выполненные работы (л.д.№).

Из заказ-наряда усматривается, что стоимость работ не определена. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент заключения заказ-наряда запчасти отсутствовали, их пришлось заказывать.

Стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей была определена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Оплата произведена полностью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что после произведенного ответчиком ремонта и получения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца вновь сломался, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик предложил истцу вернуть автомобиль. Автомобиль был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик предложил истцу вновь оформить наряд-заказ и оплатить всю стоимость ремонта, от чего истец отказался.

Данный факт подтверждается показаниями истца, а также показаниями свидетеля Д., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Хлыстов приобрел автомобиль <данные изъяты>» в <адрес>, автомобиль был на гарантии. Первый раз он сломался, фирма отремонтировала его, поменяли гидроуселитель. Затем опять автомобиль стал коптить, появился металлический шум. Хлыстов поменял фильтр, топливный бак и погнал опять на фирму. Там задрали капот, а там все в дизеле. Позже позвонили из фирмы и сказали, что вышли из строя 2 форсунки. Хлыстов согласился на их замену. Прошел месяц, Хлыстов позвонил, сказали, что запчасти заказали в Корее, и пока их нет. Хлыстов сделал предоплату <данные изъяты> рублей. Затем позвонили и сказали, что машину можно забирать. Автомобиль забрали, доехали на нем до <данные изъяты> ГРЭС и он опять стал коптить, опять появился металлический стук. Позвонили на станцию, сказали привозить автомобиль. На второй день привезли автомобиль. Была суббота, вышел приемщик и сказал, что в субботу они не принимают, сказал: «Ставьте машину прямо здесь». Потом посмотрел и сказал: «Наверное, забыли прокладки под форсунки заменить». Потом через некоторое время сказали, что делать автомобиль не будут, автомобиль стоял на улице, сказали, что в машине конденсат. Директор сказал вновь вносить предоплату <данные изъяты> рублей, и они заново произведут ремонт. Хлыстов отказался. На второй день автомобиль забрали и поставили к нему в зерновой склад.

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Отношения, касающиеся предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290.

Данными Правилами предусмотрено следующее:

п.27. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

п.35. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

п.37. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

п.40. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

п.41. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

п.45. Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение п. 37 Правил исполнитель – ответчик не направил автомобиль истца на экспертизу, а предложил произвести новый ремонт за счет истца, что также не оспаривается ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находится в неисправном техническом состоянии и имеет недостаток: двигатель автомобиля не функционирует. По результатам проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, установлено: на момент осмотра в автомобиле имеются следующие недостатки: неисправна основная цепь (короткое замыкание главного реле); детонация датчика адаптации; высокое давление в сети; низкое напряжение (давление в рампе); подогрев свечей накаливания (обрыв свечи); форсунки цепи (короткое замыкание форсунки с 1 по 4 цилиндр); неисправен датчик скорости; не работают клапана; высокое напряжение в питании двигателя; разница в показаниях значений форсунок.

На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находится в неисправном техническом состоянии (не заводится). Причиной неисправности двигателя автомобиля является ненадлежащая работа форсунок (недостаточное давление впрыска готовой смеси в камеру сгорания или их неработоспособность - не функционируют). Причиной ненадлежащей работы форсунок является их "закоксованность" (накопление лаковых отложений), что в свою очередь ведет к уменьшению сечений калиброванных отверстий и снижает давление впрыска готовой смеси в камеру сгорания цилиндра двигателя. Так как автомобиль имеет систему впрыска Common Rail, (англ. ­«общая магистраль»), то выход из строя, хотя бы одной форсунки, влияет на систему в общем. После проведенной экспертизы выявилось следующее:

1) На распылителях форсунок имеются следы значительных лаковых отложений, что говорит о длительной эксплуатации данных форсунок. Эксплуатация форсунок после проведенного ремонта (связанного с заменой форсунок на новые), составившая ориентировочно 100 км, не может привести к образованию такого количества лаковых отложений. По мнению эксперта форсунки, которые были демонтированы с автомобиля во время проведения осмотра, не были заменены на новые. «Старые» форсунки, которые стояли на этом автомобиле, или иные форсунки, со следами ненадлежащего хранения, были отрегулированы под рабочее давление (от 180 до 320 Bar), но «промывка» и корректировка в электронным блоке управления, с заложенными в него программами управления режимами двигателя, не произведены надлежащим образом, что и привело к столь быстрому их выходу из строя.

2) Диагностическое оборудование выдает разность значений показателя работы инжектора, а именно, показатели значений 1,2,4 - й форсунок одинаковые, а 3 - й форсунки другое. Так, как автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет систему впрыска готовой смеси Соmmоn Rail, то для того, чтобы двигатель автомобиля работал в нормальном состоянии, нужно: произвести замену форсунок; уплотнительных шайб; произвести необходимую затяжку крепления форсунок; в электронном блоке управления с заложенными в него программами управления режимами двигателя внести корректировки работы форсунок (л.д.№).

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Допрошенный в качестве эксперта О.. суду пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда. Экспертиза проводилась на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» при использовании специализированного оборудования. Присутствовали электрик, топливный мастер, который непосредственно снимал форсунки. Было ясно, что форсунки не новые, так как на их корпусе имелись следы ржавчины, всего работало 2 комбинированных отверстия из 4-х. Если работает 2 отверстия, то впрыска топлива в камеру сгорания не будет. Когда сняли все 4 форсунки, то все они были в ненадлежащем рабочем состоянии. На этом основании он сделал вывод, что они не новые, они не менялись. Исследования проводились с помощью диагностического оборудования. Закладывается информация и если есть ошибка, то, значит имеются недостатки. После того, как определили, что идет неправильный впрыск топлива, сняли форсунки. Оборудование сертифицировано. Он имеет высшее специальное образование, квалификация «инженер» по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», стаж профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., ранее работал на автобазах мастером по ремонту автомобилей. Каждый день сталкивался с ремонтами дизельных автомобилей и может определить почему произошла поломка. Повреждение форсунок не могло образоваться от того, что автомобиль долгое время находился на морозе. Загрязнения из топливной системы не могли попасть в новые форсунки.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, так как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, его показания не противоречивы.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонт автомобиля произведен некачественно.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах делах имеются счета-фактура и товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком запасных частей, в том числе форсунок, не могут служить доказательством того, что данные запчасти были установлены на автомобиль истца.

Других доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, истец имел право на безвозмездное повторное выполнение работ, однако ему в этом было отказано ответчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ООО <данные изъяты>» на уведомлении и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком законных прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик произвел ремонт автомобиля некачественно, не произвел за свой счет экспертизу, по требованию истца безвозмездно не устранил недостатки выполненной работы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением устранить недостатки оказываемой услуги, ответчиком не были приняты меры в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Так, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец предъявил письменную претензию ответчику о возмещении убытков и взыскании неустойки, которую ООО «<данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю (л.д.№), право на начисление неустойки у истца возникло через 10 дней после получения ответчиком претензии. Период начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит того истец, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, период составляет 30 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 3% х 30 дней = <данные изъяты> коп. Размер неустойки не превышает общую сумму заказа, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд в силу ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования, предусмотренные законодательством, в добровольном порядке удовлетворены не были. Свидетель Д. суду пояснил, что в семье у Хлыстова постоянная ругань из-за машины, дело уже чуть ли не до развода с женой доходит. Судом установлено, что длительное время истец не пользуется автомобилем, как средством передвижения. Суд удовлетворяет требования истца и в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу неоднократно проводились судебные заседания, на четырех из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участвовал представитель истица Шилдов В.Г. Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хлыстов В.Н. оплатил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб.- подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб.- участие в судебном заседании (л.д.№).

Суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, оплате экспертизы и денежной суммы, выплаченной эксперту за вызов в судебное заседание, также заявлено истцом обоснованно. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), доверенностью представителя, за оформление которой оплачено истцом <данные изъяты> рублей (л.д.№), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 рубля уплачивается государственная пошлина – 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 4725 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя взыскана стоимость оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84639 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хлыстова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хлыстова В.Н. стоимость оказания услуги по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате вызова в суд эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере 84639 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда решение Прокопьевского райсуда изменено

Председательствующий: И.В.Конкина