Дело № 2- 624/2011

Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.

при секретарях Верлан О.Ф., Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Абрамова К.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» на шахте «<данные изъяты>-1» на участке № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 4-ую смену, которая начинается в 3 часа. Как обычно приехал на служебном транспорте на работу. Прибыв на работу вместе со всеми работниками 4 смены они, в количестве около 35 человек, получив наряд, отправились в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Медицинский осмотр включал в себя прохождение алкотеста и тестирование на наркотические вещества. В здравпункте прошел тест, направился в ламповую. В ламповой ему сообщили, что необходимо вернуться в здравпункт. Он вернулся. Медицинский работник здравпункта ему сообщила, что тест показал положительный результат на наличие морфина. Был составлен протокол контроля трезвости №. Он ознакомился с указанным протоколом, но не согласился с его содержанием, поскольку он не принимал наркотические вещества, а по причине появления головной боли перед выездом на работу он выпил одну таблетку пенталгина. Он был отстранен от работы. Им была написана объяснительная, в которой он просил провести более подробное обследование, и указал, что наркотические средства он не принимал, а только выпил перед выходом на работу таблетку пенталгина. Однако работодателем не были предприняты необходимые меры для медицинского освидетельствования. Работники медицинского пункта мне сказали дождаться выхода на работу непосредственного начальника и директора шахты «<данные изъяты>», которые работают с 7-00. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование он просто не мог в ночное время, поскольку добраться до медицинского учреждения ввиду его удаленности от шахты не представлялось возможным (первый рейс служебного транспорта отправлялся в <адрес> в 9-30). Медицинский работник женщина - фельдшер, прибывшая с утренней сменой, взяв документы, сопроводила его к директору, сказала дождаться в коридоре. Выйдя из кабинета директора, она сообщила, что его увольняют, и отправила искать его непосредственного начальника, И. Он разыскал начальника участка И., который, сходив к директору, подтвердил, что его увольняют, и сказал ждать приказа об увольнении. Он также просил направить его на медицинское освидетельствование, но тот оставил его просьбу без внимания. Он решил сам поговорить с директором, зашел (в сопровождении своей жены) в его кабинет, сказал, что у него наркотест показал положительный результат, ему нужно направление на освидетельствование в медицинское учреждение, на это директор ответил, что наркоманы ему не нужны, никакое направление он давать не будет, ждать приказа об увольнении. С утренней сменой приехала его супруга - Д., которая была свидетелем нашего разговора с начальником и его разговора с директором. Когда они с супругой вышли от директора, и направились в отдел кадров за приказом об увольнении, в отделе кадров ему сообщили, что приказа пока нет. Напротив отдела кадров находится кабинет заместителя директора по экономической безопасности - П.. П., выйдя в коридор, спросил: «Вы Абрамов? Зайдите ко мне в кабинет». Они с супругой зашли к нему в кабинет, П. сообщил: «Направления вам никто давать не будет, если считаете, что наркотики не употребляли, езжайте сами». После этого они с супругой на служебном транспорте (ближайшем рейсе на 10-30 утра) поехали в <адрес>. В психоневрологическом диспансере <адрес> ему сообщили, что если даже возьмут у него анализы на наличие в моче наркотических веществ для освидетельствования, никто эти анализы сразу в <адрес> не повезет, а в <адрес> такой лаборатории нет, следовательно, анализы будут исследованы только после праздников. Поэтому порекомендовали самим ехать в <адрес> на освидетельствование. Они с супругой взяли личный транспорт и поехали в <адрес>, и в <адрес> областном наркологическом диспансере он прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования он был признан трезвым, факт потребления наркотических веществ установлен не был. Считает, что работодатель уволил его незаконно, поскольку, в нарушение статьи 2 Закона Кемеровской области от 17 января 2006 г. № 7-ОЗ «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения», Методических рекомендаций по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий от 2006 года, не направил его на медицинское освидетельствование и не обеспечил сопровождение в указанное медицинское учреждение для освидетельствования, хотя он выразил несогласие с результатами экспресс-теста и объяснил, что принимал лекарство, которое могло послужить причиной неверного результата анализа экспресс-тестом. Кроме того, хотя он просил не увольнять его, а дождаться результатов медицинского освидетельствования, которые я привезу, был уволен в тот же день. Считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку работодатель не предоставил ему возможности представить результаты медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении. Работодатель, не установив факт дисциплинарного проступка, привлек его к ответственности в виде увольнения. Он испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, которые выражаются в постоянных переживаниях по поводу того, что он лишен возможности трудиться по специальности, ради которой он закончил высшее учебное заведение и потратил 5 лет своей жизни (получил специальность «подземная разработка месторождений полезных ископаемых»). Теперь, из-за записи в трудовой книжке, увольнения в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) он не может устроиться ни на одно угледобывающее предприятие <адрес>. Он лишен возможности обеспечивать семью, и испытывает чувство глубокой беспомощности и унижения от своего положения в качестве безработного. Просит признать и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником» по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе по профессии проходчик подземный 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Абрамов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, они с супругой поездили по магазинам, потом вернулись домой и в 16 часов он лег спать. Потом он проснулся, поел, стал собираться на работу. В 23-30 часа он сказал жене, что у него болит голова, она дала ему таблетку «пенталгина» и он поехал на работу на дежурном транспорте. По приезду на работу он зашел на участок №, взял наряд и отправился в здравпункт для прохождения алкотеста, там находилось около 30 человек. Он подал фельдшеру путевку, в которой указано сколько человек, кому какая работа и напротив фамилий подписи рабочих, наряд им давал Ц.. Он подышал в трубку, в тот день все прошли тест на алкоголь и они стали ждать своей очереди, чтобы пройти тест на наркотики. Народа в помещении было очень много. Когда подошла их очередь, им выдали стаканчики для мочи, и они каждый подходили со своим стаканчиком к фельдшеру. При нем она вскрыла упаковку тестов. Должны проверять данный анализ в его присутствии, но в данном случае этого не было. Он подписал путевку, отнес ее в ламповую и пошел переодеваться в рабочую одежду. Когда он зашел в ламповую, то ему сказали, что нужно вернуться в здравпункт. В здравпункте ему сказали, что его анализ на наркотики положительный. Он попросил провести еще один тест. У него взяли анализ, и он вышел, при нем тест не проводили. Потом его попросили зайти и раздеться, стали осматривать его вены, задрали штаны до колен. Ему сказали, что второй результат теста на наркотики также положительный. Затем вместе с охранником его сопроводили в мойку, и охранник за ним смотрел. Он позвонил супруге, объяснил ей всю ситуацию и попросил ее посмотреть инструкцию к «Пенталгину». Он помылся и в сопровождении охранника пошел обратно в здравпункт. Там ему сказали, что проведут с ним беседу. В комнате находился фельдшер, врач и мужчина, который является заместителем директора по промышленной безопасности. Он им говорил, что не употребляет наркотики, что выпил только таблетку «Пенталгина», на что мне ответили, что морфин либо есть, либо его не может быть в моче. Он попросил, чтобы ему дали направление в медучреждение. На что ему ответили, что надо ждать директора. Ему выдали протокол контроля трезвости, он был с ним не согласен. У него давление никто не мерил, никаких расчесов на голеностопных суставах у него не было. Он написал, что ознакомлен, но не согласен. Он стал снова требовать, чтобы его направили в медучреждение для освидетельствования, но направление ему так и не дали. Он стал ждать директора. Утром он опять пошел в здравпункт, стал требовать повторного осмотра. Ему отказали. Потом с работником здравпункта они пошли к директору. Она зашла в кабинет директора, он ждал в коридоре напротив приемной. Потом она вышла от директора и сказала ему искать начальника участка, при этом она ничего ему не объясняла. Он нашел начальника участка, все ему объяснил, попросил его, чтобы его направили на медосвидетельствование. Начальник сказал ему, чтобы он написал объяснительную и он написал. Потом приехала его жена, она ходила в здравпункт, хотела им показать инструкцию «Пенталгина», но ее никто не слушал. Потом зашел начальник участка и сказал, что его увольняют по статье и если он хочет доказать свою невиновность, то нужно ехать в <адрес> и сдавать там анализы. Его супруга также ходила к директору и просила, чтобы его направили на медосвидетельствование, но ей тоже отказали. Он пошел в отдел кадров, чтобы удостовериться, действительно ли его увольняют по статье. Там ему сказали, что еще документов на него нет. Тогда он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ему отказали. Они с супругой поехали домой. На дежурном автобусе они доехали до <адрес> и в 12 часов там взяли такси и поехали в <адрес> в диспансер для проведения медосмотра. Когда они туда приехали в 13 часов, то он все объяснил врачу. Ему сказали, что его анализ будет отправлен только после выходных, в понедельник и посоветовала им поехать самим в <адрес> и там сдать анализ. Из <адрес> они выехали часов в 15, а может и позже. В <адрес> они приехали в 19 часов, он ехал сам за рулем. В <адрес> провели тест-полоску, и результат оказался положительным. Врач спросил меня, что он употреблял. Он сказал, что в 23-30 часов он выпил таблетку «Пенталгина». Стакан с анализом мочи опломбировали и сказали, что проведут более подробный тест, результат будет в понедельник. В понедельник они поехали в <адрес> и забрали результат анализа, в котором было указано, что в моче не найден морфин, а найден анальгин.

Представитель истца Фролова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца в полном объеме, суду пояснила, что в ходе разбирательства по данному гражданскому делу было установлен факт незаконного увольнения ее доверителя. Так, в нарушение закона Кемеровской области от 17.01.2006 г. №7-ОЗ, а именно ст. 2 и ст. 3 указанного закона, Абрамова должны были направить в специализированное медицинское учреждение, уполномоченное проводить медицинское освидетельствование. При необходимости работнику обеспечивается сопровождение в указанное медицинское учреждение. В случае неподтверждения медицинским освидетельствованием наркотического опьянения работник допускается к работе. В данном случае, Абрамов не был направлен на медицинское освидетельствование и был уволен до выяснения действительного состояния. В нарушение ст. 4 вышеуказанного закона, работодателем не были соблюдены правила, изложенные в методических рекомендациях по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий, разарбатанных департаментом здоровья населения в 2006 г., то есть работник не был доставлен в учреждение, уполномоченное приказом ДОЗН КО от 24.03.2006г. № 250 на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. Данными методическими рекомендациями установлено, что даже в случае, если проводится рейд наркологического контроля с участием работников наркологических диспансеров, юридическим документом для привлечения работника предприятия, находящегося в состоянии опьянения к дисциплинарной ответственности является протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В случае с Абрамовым работник наркологического диспансера на предприятии отсутствовал, составленные медицинские документы были подписаны врачом-профпатологом. Протокол медицинского освидетельствования был составлен в отношении Абрамова по результатам медицинского освидетельствования, которое было проведено по самообращению Абрамова. Согласно данным протокола факт наркотического опьянения не установлен. Истец был незаконно уволен с предприятия, в настоящее время истец испытывает нравственные переживания в результате данного увольнения. Истец в течение продолжительного времени учился и получил профессию по горной специальности, устроился на работу и был уволен с предприятия по компрометирующим обстоятельствам, истец очень переживает из-за сложившейся ситуации. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Бородина Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи у Абрамова в экспресс-тесте мочи было обнаружено наличие барбитуратов, морфина, о чем было занесено в протокол трезвости. До утра он ждал директора, в 07-30 ч. ему был проведен еще один тест и результат также оказался положительным. Увольнение Абрамова является законным, а его требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Сизикова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила проверка, по результатам которой было установлено, что истец находился в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства подтверждались тестами, и результатами визуального осмотра. Так, у истца было выявлено повышенное давление, он был в состоянии возбуждения, имелись расчесы на суставах. Данные обстоятельства были решающими при вынесении решения о состоянии истца и отражены в протоколе сотрудником предприятия проводившим осмотр. Тест на наличие в организме наркотических веществ проводился три раза, через разные промежутки времени и всегда показывал положительный результат. В наркологический диспансер истец обратился гораздо позднее, при этом клинические признаки наркотического опьянения выявлены не были. Истец обратился в наркологический диспансер спустя 18 часов после проведения последнего теста. Полагает, что заключение наркологического диспансера нельзя считать доказательством в связи с тем, что клиническая картина опьянения уже не поддавалась анализу, формулировка состояния истца должна быть иная, т.к. временная инструкция по проведению мед. освидетельствования в настоящее время устарела. Считает, что в ходе судебного процесса не установлены факты, которые бы действительно опровергали то, что истец не находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает увольнение истца было произведено законно, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Помощник прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А. суду пояснила, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В судебном заседании ответчиком не представлено объективных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Тест, который показал, что в организме истца присутствует наркотик, является предварительным и не может служить доказательством по делу. В данном случае необходимо руководствоваться более профессиональными способами определения наркотических средств в организме человека. Однако данное условие ответчиком выполнено не было. Так на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец был трезв. Данное заключение было выполнено истцом на основании его обращения в медицинское учреждение. Следов инъекций, расчесов обнаружено не было. На основании совокупности доказательств, полагает, что ответчик превысил должностные полномочия и вынес незаконный приказ об увольнении истца.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ими была осмотрена 4-ая смена. На основании Закона по Кемеровской области проводился осмотр экспресс-методом на содержание наркотических средств. В ту ночь осмотрели около 100 человек. Тест Абрамову делали он и А.. Вскрывается упаковка (тест на определение 5-ти наркотиков), человек мочится, вставляется тест в анализ и через 5 минут выдается результат. Если наркотик есть в моче, то показывает одна полоска. В данном случае анализ Абрамова на определение наркотика был положительным. Ежедневно работников проверяют только на наличие алкоголя в организме. В данном случае проверка была десантом по приказу губернатора, т.е. никто не знает, где, в какой день и на каком предприятии будет такая проверка на наркотики. На данном предприятии такая проверка была впервые. Затем они сделали второй тест Абрамову на определение уже 10 наркотиков и опять результат оказался положительным. Все это было оформлено одним протоколом. Они отправили Абрамова с охранником переодеваться в мойку. Утром в 07-30 часов заведующая здравпунктом опять сделала ему тест, и снова результат оказался положительным на наличие морфина. Абрамову выписали направление в диспансер на дообследование. Данные диспансеры есть в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, но Абрамов ушел к директору и за направлением не вернулся. Данные диспансеры работают круглосуточно, там берется анализ мочи и более подробно исследуется. Обычно, люди сразу обращаются в диспансер, чего в данном случае не было сделано. Если выпить мочегонное средство, то за 12 часов все выйдет. Если бы Абрамов действительно употребил пенталгин, то в анализе должен был остаться кодеин, а остался только анальгин.

Свидетель Л. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 02-00 часа ночи к ним на предприятие приехала комиссия с целью проведения тестов, направленных на установление лиц, употребляющих наркотические вещества. В результате тестов было установлено, что истец употреблял наркотическое вещество. После первого теста через короткий промежуток времени истцу был проведен повторный тест, который также подтвердил результаты первого теста. Третий тест истец проходил утром. Данный тест проводился по требованию истца. Истец был не согласен с результатами теста, так как он утверждал, что принимал таблетки пенталгина. Истец не говорил о том, что он употреблял наркотические вещества. После положительного результата в третий раз ими был составлен акт о пребывании лица в состоянии наркотического опьянения, после чего данный акт она отнесла к директору и рассказала об обстоятельствах дела. Директор, выслушав ее, сказал, что необходимо уволить данного сотрудника. На их предприятии проводят стандартные медицинские тесты. Если тест показывает положительный результат, то они сопровождают на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. В данном случае направление на медицинское освидетельствование было выписано, однако истца они не смогли найти после того, как утром побывали у директора.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ числа к ним приехала комиссия с целью обследовать рабочих на предмет употребления наркотических средств. При заборе мочи у истца, тест показал присутствие наркотических веществ в его организме. Повторный тест также подтвердил результат первого теста. Результаты теста были предоставлены заведующей, она и составляла протокол контроля трезвости. Истец говорил, что пил обезболивающие таблетки. По поводу того, выписывалось ли истцу направление на медицинское освидетельствование, она сказать не может, так как этим вопросом занималась заведующая, они только фиксируют положительные или отрицательные результаты тестов.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.01.2006 года № 07-ОЗ «О мерах по выявлению на территории угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения» работник предприятия с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения, выявленными в ходе предсменной проверки, проверки непосредственно на рабочем месте, рейдов наркотического контроля, отстранения от работы (не допускается к работе) и направляется в ближайшее специализированное медицинское учреждение, уполномоченное проводить медицинское освидетельствование. При необходимости работнику предприятия обеспечивается сопровождение в указанное медицинское учреждение. Работником службы надзора предприятия составляется акт с указанием выявленных признаков наркотического и токсического опьянения работника предприятия. В случае неподтвеждения медицинским освидетельствованием алкогольного, наркотического и токсического опьянения работник допускается к работе.

Судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Истец Абрамов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> на предприятии <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамов К.Н. работал на постоянной основе в помещениях работодателя в <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Н. был уволен с предприятия ОАО «<данные изъяты>

Первоначально в отношении Абрамова К.Н. в 02 час 00 мин. был составлен протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления Абрамовым К.Н. наркотического вещества (барбитураты, морфин) (л.д. №), затем был составлен акт об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Впоследствии в 07 час. 30 мин. в по требованию Абрамова К.Н. был составлен повторный протокол контроля трезвости № от 03.11 2011 года, в результате которого также выявлен факт употребления Абрамовым К.Н. наркотического средства (л.д. №). Указанный протокол Абрамов К.Н. отказался подписывать, о чем была сделана соответствующая отметка. На основании указанных актов Абрамов К.Н. был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением последнего на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. №).

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, выданной на имя Абрамова К.Н. (л.д. №).

Кроме того, факт отстранения Абрамова К.Н. от работы, в связи с его появлением на работе в состоянии наркотического опьянения подтверждается копией служебной записки и.о. начальника участка № на имя директора Шахтоуправления «<данные изъяты>

По поводу указанных обстоятельств Абрамовым К.Н. была написана объяснительная, из которой следует, что в результате медицинского освидетельствования в его моче было обнаружено наркотическое вещество – морфин. Им перед работой была принята одна таблетка препарата «Пенталгин», в связи с чем, он не принимал наркотических веществ и готов пройти любой более подробный тест (л.д. №).

Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Пенталгин-Н» в составе указанного препарата содержатся активные вещества: анальгин, напроксен, кофеин, кодеин. Указанное активное вещество кодеин незначительно связывается с белками плазмы, подвергается биотрансформации в печени (10% путем деметилирования переходит в морфин) (л.д. №).

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий от 2006 года, утвержденных начальником департамента охраны населения Кемеровской области, после получения у медицинского работника здравпункта (кабинета предсменного осмотра) «протокола контроля трезвости» (приложение № 2) с заключением о состоянии опьянения (одурманивания) либо факте употребления алкоголя доставляет данное лицо в учреждение здравоохранения, уполномоченное приказом ЛОЗН КО от 24.03.2006 года № 250 на проведение медицинского (наркотического) освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения» (приложения № 4) установленной форме, подписанным должностным лицом и скрепленным печатью предприятия (л.д. №).

На основании указанных выше Методических рекомендаций медицинские работники здравпунктов заполняют «Направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других тоскикантов и состояния опьянения» (приложение № 4) установленной формы и предоставляет его на подпись должностному лицу, которая заверяется печатью предприятия.

Согласно п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14, на основании медицинского освидетельствования формируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение № 3), должен установить состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. В этом случае обязательно указывается установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества (л.д.№).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение норм ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение Закона Кемеровской области от 17.01.2006 года № 7-ОЗ «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнодобывающих предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения», Методических рекомендаций по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий» 2006 года, утвержденных начальником департамента охраны населения Кемеровской области. Работодателем был нарушен порядок привлечения Абрамова К.Н. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку работодатель не предоставил ему возможности представить результаты медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении. Работодатель не установил факт дисциплинарного проступка, привлек Абрамова к ответственности в виде увольнения.

Следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований законодательства.

Согласно Приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Н. уволен в соответствии с п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д№).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Подпись Абрамова К.Н. в приказе об увольнении присутствует (л.д. №). Однако он отказался подписывать протокол контроля трезвости, так как был не согласен с результатами медицинского освидетельствования (л.д. №).

В силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что Абрамов К.Н., будучи не согласным с результатом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения прошел освидетельствование в ГУЗ «Кемеровском областном наркологическом диспансере», в результате которого он был признан трезвым, факт потребления наркотических веществ установлен не был, указанное подтверждается копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Кроме того, после проведенного освидетельствования в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере Абрамовым К.Н. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о допуске его к работе, так как он трезв (л.д. №).

Абрамов К.Н. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ перед работой принимал таблетку «Пенталгина», был трезв. Предварительный тест на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения, выявивший у него наличие в организме наркотических веществ, он подписал, но отразил, что не согласен с его результатами. По его требованию в 7-30 часов был проведен повторный тест, который он подписывать отказался, так как был не согласен с его выводами. Им была написана объяснительная, в которой он указывал о готовности пройти любой более подробный тест.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Д., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед работой в 23-30 часов муж пожаловался на головную боль и она дала ему таблетку пенталгина. Он выпил таблетку и уехал на работу. В 02-30 часов ей позвонил муж и сказал, что в анализе обнаружили морфин, попросил посмотреть инструкцию пенталгина. Она посмотрела инструкцию, там написано, что это опиоидное средство, что кодеин подвергается биотрансформации в печени, путем деметилирования переходит в морфин. Муж ей перезвонил, она все это ему сказала и сказала, чтобы он это все рассказал врачам. Потом она перезвонила мужу, и он сказал, что врачи сказали, что от одной таблетки такого быть не может. На первой дежурке она приехала на шахту, время уже было после 7 часов утра. Ее встретил муж, они ждали директора больше часа. Она зашла в кабинет директора и попросила, чтобы мужа направили на медосвидетельствование. Директор ей ответил, что с женами он не разговаривает, что есть акт и ее муж наркоман, и что он его уволит. Он стал мне показывать объяснительную, якобы написанную моим мужем, но это был не его почерк. Она вышла, муж сидел и писал объяснительную, и также просил направить его на медосвидетельствование. Потом они с ним пошли к нему на участок. Туда пришел его начальник от директора и сказал: «Ничего утешительного, тебя увольняют по статье». Она сказала мужу, что нужно идти к директору и просить, чтобы не делали запись в трудовой книжке об увольнении по статье пока не будет анализов. Когда они с мужем зашли к директору и попросили об этом, то он сказал, что приказ об увольнении уже готов, нужно только немножко подождать. Они пошли в отдел кадров, но там сказали, что никаких бумаг на ее мужа нет. Мужа пригласил к себе замдиректора по экономической безопасности и сказал ему, чтобы он ехал в <адрес> сам и сдавал там анализы. Потом на дежурном транспорте они с мужем приехали в <адрес> и там муж сдавал мочу на экспресс-тест, результат был положительный. Эту же мочу они взяли на исследование. Также у мужа проверяли походку, все внешние признаки. ДД.ММ.ГГГГ они получили заключение и в 5 часов муж поехал на шахту в третью смену, но там начальник сказал, что мужа уволили ДД.ММ.ГГГГ они просили показать акт об отстранении от работы, но им его так и не показали. На следующий день муж поехал к директору, но никто и слушать не хотел ничего.

Кроме того, показания истца подтверждает имеющаяся в материалах дела объяснительная Абрамова, в которой Абрамов указывает, что готов пройти любой более подробный тест (л.д№

Свидетель Л. подтвердила, что повторный тест проводился по требованию самого Абрамова, Абрамов отрицал, что принимал наркотики.

Свидетель А. подтвердила, что Абрамов говорил о том, что принимал обезболивающие таблетки и отрицал, что принимал наркотики.

Допрошенный в качестве специалиста главный врач наркологического диспансера <адрес> З. суду пояснил, что время выведения морфина из организма составляет не менее 72 часов. Разница между осмотром и освидетельствованием на состояние наркотического опьянения заключается в том, что предсменный осмотр решает вопрос о состоянии человека перед сменой, если же есть подозрение полагать, что человек находится в наркотическом опьянении, то составляется протокол трезвости, где указываются соответствующие признаки. При этом в здравпункте должен иметься сертификат на проведение такого осмотра. Медосвидетельствование проводится по приказу Минестерства специалистом наркологического учреждения – наркологического диспансера, где и проводится медосвидетельствование, составляется соответствующий протокол, где делаются выводы на основании клинических наблюдений, химико-технологического исследования. При употреблении кодеиносодержащихся препаратов тест дает положительный результат на морфин, это один из метоболитов. Лекарственное средство «Петалгин» держится в крови в зависимости и от состояния выделительной системы, это можно определить только экспериментально, но в пределах 2-х суток. В медучреждении согласно законодательству предусмотрен хромотографический способ исследования, он двух видов: жидкий и газовый, его проводят в химико-токсикологической лаборатории, она находится и в <адрес> и в <адрес> и в других городах. Они в своем диспансере выдают заключения, но направляют в ХТЛ для подтверждения в <адрес>. Наркотик не мог испариться, разложится в моче до следующих суток, так как анализ запечатан.

К показаниям свидетелей Л., У. о том, что истцу было выписано направление на медицинское освидетельствование, но он его не забрал, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями Абрамова К.Н, его супруги Д., объяснительной Абрамова, в которой он сам просит пройти любой более подробный тест. Кроме того, У. и Л. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как именно они осуществляли первичное медицинское освидетельствование Абрамова К.Н. и являются работниками ответчика.

В судебное заседание не было предоставлено указанное направление, выписанное ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Н. вышел на работу, но не был допущен до работы, в связи с установлением факта употребления Абрамовым К.Н. наркотических веществ. Абрамов был не согласен с тестом, уведомлял медицинских работников о том, что принимал обезболивающее лекарство, был готов пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано работодателем, факт приема наркотических веществ впоследствии был опровергнут протоколом медицинского освидетельствования, составленный в ГУЗ «<адрес> клинической наркологическом диспансере», в результате которого Абрамов К.Н. был признан трезвым.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ никаких расчесов на голеностопных суставах Абрамова не обнаружено, при исследовании мочи экспресс-тестом также обнаружены опиаты, однако при более подробном проведении анализа в химико-токсилогической лаборатории морфин не найден, а обнаружен анальгин (л.д№).

Следовательно, суд считает, что Абрамов К.Н. был уволен без законного на то основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части восстановления на работе.

Поскольку согласно трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Н. принят на работу в должности <данные изъяты> суд считает возможным восстановить Абрамова К.Н. по профессии <данные изъяты>.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Абрамов К.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову К.Н. был установлен не нормированный рабочий день, сменная работа, суммированный учет рабочего времени и прочее с продолжительностью недели 40 часов (л.д. №).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова К.Н. по графику выходов было бы 34 выхода, следовательно, оплата вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты>

Изучив представленные приказ о режиме работы на ДД.ММ.ГГГГ год, график работы на ДД.ММ.ГГГГ., расчеты баланса рабочего времени (л.д.№), суд считает справку работодателя о размере среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованной и берет ее за основу для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, будучи состоящим в браке, не мог содержать семью, остался без средств к существованию, переживал, что не сможет устроиться на работу из-за формулировки в трудовой книжке, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части.

В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом сложности дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца в этой части частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 2127 руб. 96 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и в размере 200 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова К.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Абрамова К.Н. на работе в ОАО «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Абрамова К.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Абрамова К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: И.В. Конкина

Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования). Поступила кассационная жалоба.