Дело № 2-607/2011

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шатиловой Т.Е. к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании за ней права собственности на нежилое здание животноводческого комплекса, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она приобрела в собственность у СХПК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по договору между сторонами были выполнены полностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею были оплачены в кассу СХПК «<данные изъяты>». В соответствии с договором она приняла нежилое здание, владеет и пользуется указанным зданием, осуществляет его эксплуатацию, капитальный ремонт и текущий ремонт. Однако своевременно переход права собственности на нежилое здание не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как СХПК «<данные изъяты>» ликвидирован, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание животноводческого комплекса, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Шатилова Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Белоусова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области – Холин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «<данные изъяты> и Шатиловой Т.Е., истец приобрела в собственность нежилое здание животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с условиями договора истец внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу СХПК «<данные изъяты>» в счет оплаты за нежилое здание, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе СХПК находилось здание животноводческого комплекса, остаточная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель З. суду пояснила, что истца знает продолжительный период времени. Ей известно, что истец приобрела у СХПК «<данные изъяты>» здание животноводческого комплекса. Данное здание находится в <адрес>. На момент продажи указанного здания она работала бухгалтером в СХПК «<данные изъяты>» и видела квитанцию, по которой истец оплатил всю стоимость здания комплекса. В настоящее время истец осуществляет ремонт указанного здания, в дальнейшем хочет заниматься фермерством.

Свидетель Х. суду пояснил, что истца знает долгий период времени, ранее истец работала <данные изъяты> в <адрес>. Он ранее работал председателем СХПК «<данные изъяты>». Во время продажи здания животноводческого комплекса, материальное положение кооператива было очень тяжелое, поголовье скота сокращалось, рабочим не выплачивалась зарплата, денег у СХПК «<данные изъяты>» не было. В связи с этим было принято решение о продаже зданий, которые принадлежали кооперативу. Из вырученных денег от продажи зданий выплачивали зарплату рабочим. Здание животноводческого комплекса было продано истцу за <данные изъяты> руб. В настоящее время истец осуществляет ремонт указанного здание, в дальнейшем планирует заняться животноводством.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что нежилое здание животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес> (л.д. № В материалах дела имеется копия плана объекта нежилого здания (л.д. №

СХПК «<данные изъяты>» являлся юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №), копией уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. №), копией Устава СХПК <данные изъяты>

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. №).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ здание животноводческого комплекса, расположенное по адресу: <адрес> муниципального района не значится (л.д. №).

Согласно справке архивного сектора от ДД.ММ.ГГГГ №, среди документов, сданных отделом архитектуры и строительства на хранение в архивный сектор администрации Прокопьевского района, в соответствии с описью № сведений о сдаче и строительстве здания животноводческого комплекса в <адрес>, нет (л.д. №).

По сведениям <данные изъяты> сельской территории Прокопьевского района на основании Распоряжения администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества» проведена инвентаризация объектов имущества администрации <данные изъяты> сельской территории, в результате которой внесены изменения а адресацию объекта недвижимости: животноводческий комплекс, зарегистрированный по адресу до инвентаризации: <адрес>, после инвентаризации: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Т.Е. приобрела в собственность у СХПК «<данные изъяты>» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пользуется этим зданием и владеет им. Никто другой на данное имущество не претендует. Однако согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правообладателе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание в связи с тем, что при передаче данного нежилого здания в собственность истца документы надлежащим образом не были зарегистрированы, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности на указанное нежилое здание за Шатиловой Т.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 131 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шатиловой Т.Е. право собственности на нежилое здание животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: И.В. Конкина