Дело № 2-590/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Придатченко Н.А. к Лазареву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Придатченко Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лазарева А.В. в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика ОАО Сберегательный Банк РФ, Городское отделение №, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, ответчика и еще одного поручителя Л. была взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день указанная задолженность солидарно погашена в полном объеме, в том числе с него взыскано <данные изъяты> коп. Просит обязать ответчика Лазарева А.В. признать переход права требования к нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору перед ним в сумме <данные изъяты> коп., обязать ответчика возместить дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Придатченко Н.А. уточнил заявленные исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчика Лазарева А.В. признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения ответчиком дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> коп., понесенных им при исполнении обязательства перед кредитором. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Придатченко Н.А. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между кредитором и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору солидарно с него, ответчика и еще одного поручителя в размере <данные изъяты> коп. На сегодняшний день вся задолженность погашена. С него взыскано <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно не возвращает денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Лазарев А.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен выплачивать долг частями, он работает, удержания будут производиться с заработной платы.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчику Лазареву А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), Городское отделение № <адрес>, и Лазаревым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Л., № от ДД.ММ.ГГГГ с Придатченко Н.А., в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. №).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева А.В., Л. и Придатченко Н.А. взысканы солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) ГОСБ № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца Придатченко Н.А. удержано <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д. №).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № с истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает признание иска ответчиком обоснованным, соответствующим требованиям закона, и считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. С ответчика Лазарева А.В. подлежит взысканию в пользу истца Придатченко Н.А. сумма задолженности <данные изъяты> коп., взысканная с истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере – 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обоснованны, подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подлежат удовлетворению в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лазареву А.В. в пользу Придатченко Н.А. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук

Копия верна.

Судья: Т.А. Герасимчук