Дело № 2-546/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сороковых З.А., Сороковых Н.А., Сороковых О.Ф., Васильевой И.Р., Бардокина В.А. к Астаховой Н.А., Игнатьевой О.С., Игнатьеву В.З., Ковалеву А.Ф., Родиной С.А., Корчагину С.В., Переваловой Л.М., Артемовой А.С., Солопову В.В., Бобрышевой А.И., Труновой С.Н., Солоповой А.В., Рожкову В.И., Поминовой М.А., Артемову С.А., Тумандееву П.И., Карновой З.Н., Карнову Н.В., Петраковой Т.Н., Петракову Н.В., Петраковой В.Д., Костиной А.С., Тороповой Н.Н., Равковской В.Г., Костиной М.А., Солтымакову В.Н., Кокаревой Л.И., Кокареву Н.А., Алтунину М.А., Олийник И.А., Олийник А.И., Прилуцкой Е.К., Калиничевой Е.С., Кайгородову Н.В., Кайгородовой А.М., Гончаровой В.П., Гончарову В.И., Забродиной И.А., Забродину С.В., Филиппенко Г.П., Сапроновой Н.Г., Байбородовой О.Е., Байбародову В.И., Шелпакову В.М., Нечвеевой Г.А., Тараканову С.Н., Лукьяненко Н.И., Млынарской Н.Д., Млынарскому К.Н., Калиничевой В.Т., Калиничеву А.А., Бражниковой Н.В., Мезиной О.П., Абанину М.В., Новоселовой Т.А., Голосун В.А., Ерастову В.Н., Архипову В.О., Сологаевой Г.В., Кащаевой Т.Л., Самойловой Т.Ф., Кожаевой Г.М., Кожаеву А.В., Потарыга С.В., Афониной Г.Н., Афонину А.П., Альберг В.А., Сидоровой Т.И., Шадриной А.С., Богаченко Н.П., Добрыниной З.А., Добрынину Е.И., Костыговой И.В., Костыгову Н.Н., Егоренко О.Н., Гусельникову Г.П., Байбородовой Н.И., Аверьяновой О.Ф., Алтунину Н.М., Архипову С.В., петракову В.Н., Барышниковой В.П., Барышникову В.Л., Калиничевой Л.А., Капитановой Г.Ф., Караваевой Л.П., Кастерину М.Ф., Максимовой Т.А., петраковой Л.А., Пехтереву В.Ф., Пехтеревой Е.В., Столярову Б.И., Столяровой Г.И., Толстикову Е.В., Шульц И.Ф., Архиповой Е.С., Филиппову А.Ф., Родионовой Н.Ф., Родионову В.И., Апеньшевой Н.М., Макаровой Г.А., Максимову Ю.В., Самбураковой Н.Е., Столяровой А.И., Танаковой Н.Г., Федоркиной Т.Г., Филиппенко В.С., Якушенко Е.А., Якушенко Ю.А., Поляковой Л.А., Архипову В.В., Ануфриевой Н.И., Анчуковой О.И., Кузнецовой Е.В., Лазаревой Н.А., Мозговой Н.Г., Ендиряковой К.С., Капитанову А.И., Лягиной В.А., Моздуковой Г.И., Моздуковой Г.В., Никиенко Г.Е., Солоповой В.В., Поминову В.В., Кульгускину Н.И., Колмыковой Н.И., Ивановой Л.Ф., Игнатьеву А.З., Иванову Ф.Ф., Иванову А.Н., Буркину В.М., Бодеевой О.Е., Белякову Б.И., Гавриленко А.А., Семенцовой А.К., Худяшовой Н.Ю., Паймурзиной И.М., Моздукову В.И., Семенцовой Г.И., Семенцову И.П., Семенцову Б.И., Семенцову С.И., Рябых В.И., Егоренко Г.М., Нечвееву А.А., Нечвеевой В.П., Заевой Г.П., Афонину Е.П., Афонину П.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> сельской территории, выраженного в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в равнодолевую собственность земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете и имеющих кадастровые номера: № Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения (входящие поле №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенное в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> от села <адрес>, в границах земельного отвода ООО СХПК «<данные изъяты> в следующих размерах: Бардокину В.А. – <данные изъяты> кв.м., Васильевой И.Р. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых З.А. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых О.Ф. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых Н.А. – <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки были поставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера: № – Бардокину В.А.; № – Сороковых З.А.; № –Сороковых Н.А.; № – Сороковых О.Ф., № – Васильевой И.Р. Указанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет надлежащим образом, без нарушений действующего законодательства РФ. Между тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> сельской территории, указанные выше земельные участки, находящиеся на государственном кадастровом учете и входящие в поле №, были незаконно и необоснованно переданы в равнодолевую собственность в размере <данные изъяты> доли на каждого участника общей долевой собственности. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным, поскольку на момент проведения собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> сельской территории земельные участки, принадлежащие им, находились на государственном кадастровом учете, следовательно, не могли быть переданы в равнодолевую собственность. На самом собрании ими заявлялись возражения по вопросу передачи земельных участков, имеющих кадастровые номера в равнодолевую собственность в связи с тем, что указанные земельные участки уже находятся на государственном кадастровом учете. Однако данный факт не был отражен в протоколе общего собрания участников частной и долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на собрании участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>», <данные изъяты> сельской территории, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало <данные изъяты> человек. Согласно протоколу участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» присутствовало <данные изъяты> человек, <данные изъяты> пайщиков из которых проголосовало против подобного выделения земельных участков. Однако данные факты не соответствуют действительности, поскольку согласно приложению к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данном собрании приняло участие <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых согласились с выделением земельных участков, а <данные изъяты> пайщиков были против, при этом одна подпись за Васильеву И.Р. была сфальсифицирована. Протокол общего собрания частной и долевой собственности нарушает права истцов как участников общей долевой собственности, связанных с надлежащим распоряжением их правом на принятие решения в отношении земельных участков и на получение данных участков в индивидуальную собственность. Просят признать недействительным решение общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в равнодолевую собственность земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете и имеющих кадастровые номера: №

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов Лобаревым В.С. были уточнены исковые требования в части признания недействительным в полном объеме решения общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> сельской территории, выраженного в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бардокин В.А., Сороковых З.А., Сороковых Н.А., Сороковых О.Ф. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Васильева И.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что на собрании <данные изъяты> голосов было у Колыхалова. Доверенностей она лично не видела. Афонина им сказала, что некоторые люди получили кадастровые паспорта на землю, и они все проголосовали за выделение участками, Колыхалов в том числе. Однако после этого голосования Солопов встал и сказал «я все равно все расшибу» и после этого начался скандал, больше в этот день никто не голосовал, они постояли еще час и уехали. В дальнейшем они полгода делали этот протокол. Она позвонила Афониной, та дала ей черновик и сказала нанять юриста. В черновике было указано, что «против» проголосовало <данные изъяты> человек, эти люди были против выделения участками. В дальнейшем, когда протокол был готов, она спросила у Альберга, прикрепил ли он этот черновик к протоколу, он ответил, что нет. Он пояснил, что если этот черновик прикрепить к протоколу, то Солопов и Корчагин «закрестят» этот протокол. На голосовании было всего <данные изъяты> человек, плюс доверенности Колыхалова, в количестве <данные изъяты> штук. Люди приходили с паспортами и свидетельствами на землю. Афонина их записывала.Решение было принято, что выделяться будут участками, а в протоколе в последующем было написано, что большинством проголосовали за выдел единым полем. В приложении к протоколу подпись не ее.

Представитель истцов Бардокина В.А., Сороковых З.А., Сороковых Н.А., Сороковых О.Ф., Васильевой И.Р. – Лобарев В.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), просил удовлетворить исковые требования истцов, признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный протокол является незаконным по следующим основаниям: при проведении голосования был нарушен кворум. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, кворум и количество долей собственников является одинаковым, на момент голосования не распорядились своим правом <данные изъяты> долевиков и распорядился своим правом <данные изъяты> долевик. Аналогичные данные содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование, что подтверждается материалами гражданского дела 2-318/11, которое рассмотрено Прокопьевским районным судом Кемеровской области. Решение по данному гражданскому делу также подтверждает, что кворум при проведении голосования был нарушен, данные, указанные в протоколе общего собрания, являются не объективными. Также считает, что при регистрации и подсчете голосов были допущены существенные нарушения. Беляков Б.И. выдавал доверенность на голосование в отношении <данные изъяты> долей, между тем по данному полю находятся <данные изъяты> доли. Также в материалах дела имеются доверенности, которые были выданы на голосование в отношение <данные изъяты> долей. Между тем, поле, по которому проводилось голосование, содержит не <данные изъяты> и не <данные изъяты> долей, а <данные изъяты> доли. Таким образом, полномочия голосовать по данному полю не имелось. По данному протоколу невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела Артемова. По материалам межевого дела видно, что при попытке постановки земельного участка по данному протоколу, было получен ответ о приостановлении регистрации, так как данная постановка нарушает права <данные изъяты> землепользователей. Впоследствии данные нарушения не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе Артемову в постановке земельного участка на кадастровый учет. Данный протокол нарушает права истцов, а именно, земельные участки истцов находились на государственном кадастровом учете, следовательно, их нельзя было распределять на голосовании. Данные участки уже принадлежали истцам, и по данным долям голосовать было нельзя.

Ответчики Ковалев А.Ф., Перевалова Л.М., Бобрышева А.И., Трунова С.Н., Поминова М.И., Артемова А.С., Тумандеев П.И., Карнова З.Н., Карнов Н.В., Петракова Т.Н., Петраков Н.В., Петракова В.Д., Костина А.С., Торопова Н.Н., Равковская В.Г., Костина М.А., Кокарева Л.И., Кокарев Н.А., Алтунин М.А., Олийнык И.А., Прилуцкая Е.К., Калиничева Е.С., Кайгородов Н.В., Кайгородова А.М., Гончарова В.П., Гончаров В.И., Забродина И.А., Забродин С.В., Филиппенко Г.П., Сапронова Н.Г., Байбородова О.Е., Байбородов В.И., Шелпаков В.М., Нечвеева Г.А., Тараканов С.Н., Лукьяненко Н.И., Млынарская Н.Д., Млынарский К.Н., Калиничева В.Т., Калиничев А.А., Бражникова Н.В., Мезина О.П., Абанин М.В., Новоселова Т.А., Голосун В.А., Ерастов В.Н., Архипов В.О., Сологаева Г.В., Кащаева Т.Л., Самойлова Т.Ф., Кожаева Г.М., Кожаев А.В., Потарыга С.В., Афонин А.П., Сидорова Т.И., Шадрина А.С., Богаченко Н.П., Добрынина З.А., Костыгова И.Г., Костыгов Н.Н., Егоренко О.Н., Гусельников Г.П., Байбородова Н.Н., Аверьянова О.Ф., Алтунин Н.М., Архипову С.В., Петраков В.Н., Барышникова В.П., Барышников В.Л., Калиничева Л.А., Капитанова Г.Ф., Караваева Л.П., Максимова Т.А., Петракова Л.А., Пехтерев В.Ф., Столяров Б.И., Столярова Г.И., Толстиков Е.В., Шульц И.Ф., Архипова Е.С., Родионова Н.Ф., Родионов В.И., Апенышева Н.М., Макарова Г.А., Максимов Ю.В., Самбуракова Н.Е., Танакова Н.Г., Федоркина Т.Г., Филиппенко В.С., Якушенко Е.А., Якушенко Ю.А., Ануфриева Н.И., Анчукова О.И., Кузнецова Е.В., Лазарева Н.А., Мозговая Н.Г., ЕндиряковА К.С., Капитанова А.И., Лягина В.А., Моздукова Г.И., Моздукова Г.В., Никиенко Г.Е., Солопова В.В., Поминов В.В., Иванова Л.Ф., Иванов Ф.Ф., Иванову А.Н., Буркин В.М., Бодеева О.Е., Беляков Б.И., Паймурзина И.М., Моздуков В.И., Семенцова Г.И., Семенцов И.П., Семенцов Б.И., Семенцов С.И., Рябых В.И., Егоренко Г.М., Нечвеев А.А., Нечвеева В.П., Заева Г.П., Астахова С.Н., Кащаева Т.Л. Игнатьева О.С., Игнатьева В.З., Игнатьева А.З., Колмыкова Н.И., Родина С.А., Худякова Н.Ю., Рожкова В.И. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Филиппов А.Ф., Астахова Н.А. умерли. Суд произвел замену ответчика Филиппова А.Ф. на его правопреемника – Макарову Г.А; замену ответчика Астаховой Н.А. на его правопреемника – Астахова С.Н. (т. №).

Ответчик Макарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Пехтерева Е.В., Столярова А.И., Полякова Л.А., Архипов В.В., Гавриленко А.А., Семенцова А.К., Солтымаков В.Н., Кастерин М.Ф., Кульгускин Н.И., Афонин П.Ф., Добрынин Е.И. умерли. Согласно определению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении указанных ответчиков прекращено (т. №).

Ответчик Солопова А.В. иск не признала, суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в рамках закона, объявление о проведении собрания было дано в газету за месяц до проведения собрания. Голосовали по каждому полю, на собрании принимали участие истцы, но они были против выделения общим полем. Кворум на собрании был. Проводилось собрание около 3-4 часов. Присутствовало около ста человек, на собрании присутствовал Колыхалов, у которого было около <данные изъяты> доверенностей. Голосование проводилось около школы, вся площадь была заполнена людьми. Каждый пайщик подходил с паспортом и со свидетельством на землю, всех участвующих записывали. Также записывали доверенности.

Ответчик Артемова А.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на собрании она присутствовала, собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. Изначально собрание хотели провести около администрации, но так как места было мало, все пошли во двор школы. В начале собрания избрали председателя и секретаря, объявили повестку дня. По каждому полю голосовали отдельно. По полю № проголосовало <данные изъяты> человек против выделения общим полем, сколько проголосовало «за», не помнит. Считает, что голосование проведено в соответствии с законом. Собрание проводилось около трех часов. Началось собрание в 12 часов. Присутствовало около ста человек, весь двор школы был занят людьми.

Ответчик Альберг В.А. иск не признал, суду пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в третий раз. До этого собрания проводились в ДД.ММ.ГГГГ месяце. На первых двух собраниях они допускали много ошибок, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ старались избежать всех ошибок, допущенных ранее при проведении собраний. Председателем собрания был выбран он, секретарем – Афонина. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило без нарушений, и отменять решение пайщиков оснований не имеется. Кроме того, истцы также участвовали в данном голосовании, их голоса были учтены в протоколе, их прав никто не нарушал.

Ответчик Афонина Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ началось в 12-00 часов. Она была секретарем собрания. На собрании было очень много человек, к ней подходили люди с паспортами и со свидетельствами на землю и регистрировались. У нее на столе лежала карта земельных участков, и так как она была агрономом, то подсказывала людям какие участки лучше взять. Когда дошли до голосования по полю №, то начался спор между д. <адрес> и <адрес>, одни хотели выделяться участками, другие общим полем. Она для себя записала, что против выделения участками проголосовало <данные изъяты> человек. Был поставлен вопрос о выделении земли общим полем, все участвующие из д. <адрес> проголосовали за выделение общим полем. В настоящее время по данному протоколу уже очень много людей выделилось и работает на своей земле. У Колыхалова было <данные изъяты> доверенностей. Собрание проводилось около 5 часов. Подсчет голосов производился в этот же день. Черновик списка лиц участвующих в собрании составлялся в этот же день. Когда был изготовлен чистовик протокола, не знает. Подсчет лиц, указанных протоколе, производился ею, возможно она ошиблась. Закончилось собрание ДД.ММ.ГГГГ тем, что большинство проголосовало за выделение общим полем.

Ответчик Корчагин С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, собрание было проведено в рамках закона. Права истцов данным собранием нарушены не были. Истцы также остались на поле номер № Данное поле осталось единственное в деревне, все остальные забрали. Собрание начиналось в 12 часов, проходило 3-4 часа. Присутствовало на собрании примерно <данные изъяты> человек.

Ответчик Артемов С.А. иск не признал, суду пояснил, что собрание проходило в рамках закона. Присутствовало на собрании <данные изъяты> человек. Собрание проходило с 12-00 часов до 16-00 часов. Все участники собрания приходили и записывались у секретаря собрания. Он пытался осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, ему отказали, так как границы его участка накладываются на <данные изъяты> земельных участков других собственников.

Ответчик Солопов В.В. иск не признал, суду пояснил, что собрание проходило в рамках закона. Проходило собрание с 12-00 часов до 16-00 часов.

Присутствовало на собрании около <данные изъяты> человек. Голосовали по полям.

Представитель ответчиков Корчагина С.В., Артемовой А.С., Артемова С.А., Солоповой А.В., Солопова В.В. – Гусельников А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что доводы истцов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы считают, что при проведении голосования был нарушен кворум – <данные изъяты> долей было не распределено, <данные изъяты> доля распределена и за тот период, который прошел с предыдущего собрания до ДД.ММ.ГГГГ, истцы предполагают, что другие собственники земельных участков выделились и таким образом кворум был нарушен. По закону кворум для проведения собрания составляет 20 % от всех участников долевой собственности. На момент проведения собрания кворум определялся, исходя из количества долей, а именно <данные изъяты> доли, 20% от этих долей это примерно <данные изъяты> человек. Если указанное число присутствовало на собрании, то собрание проводить можно, кворум имеется. ДД.ММ.ГГГГ фактически в собрании участвовало более <данные изъяты> человек. Как указано в протоколе <данные изъяты> человек принимали участие в голосовании, т.е. предусмотренный законом кворум был соблюден. Ссылка представителя истцов на то, что Колыхалов не имел полномочий голосовать по определенным доверенностям безосновательны. Доверенность - это односторонняя сделка, на сегодняшний момент, вопроса о признании недействительными указанных доверенностей никто не ставит. На момент голосования доверенности были действительны и давали Колыхалову право голосовать за земельные участки. Доводы представителя истцов о том, что собрание не имело право распределять участки, которые находились на государственном кадастровом учете, также не основаны на нормах закона. Представитель истцов не ссылается ни на одну норму закона. Фактически протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцы поставили свои участки на кадастровый учет, был признан судом недействительным. В соответствии с этим решением кадастровые номера истцов были аннулированы и исключены из реестра. По протоколу голосовало <данные изъяты> человек, а по списку присутствующих на собрании было <данные изъяты> человек, в списках присутствующих лиц указан ряд лиц, которые обладали несколькими долями, однако при голосовании данного человека считали, как одного. Собрание проводилось на открытом месте, все приходившие на собрание регистрировались, голосовали по повестке дня. Общее количество участвующих соответствовало тому, что указано в протоколе, Колыхалов голосовал по доверенностям. Права истцов не нарушались. Собрание принимало решение путем голосования, истцы присутствовали на данном голосовании, принимали участие, выражали свою волю. То, что они голосовали против выделения полем по участку №, это не значит, что их права были нарушены. Истцов никто не лишил права на земельные участки на поле №. Истцы также как и ответчики получили земельные участки на данном поле. Считает, что доводы искового заявления не обоснованны и в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица – Новоселова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Людей на собрании было очень много. В начале собрания был выбран председатель и секретарь собрания. На собрании присутствовал Колыхалов, он голосовал на данном собрании по доверенностям. Всех присутствующих на собрании считала секретарь собрания – Афонина Г.Н., она ей тоже помогала. Считает, что собрание проводилось в рамках закона и согласовано с земельным комитетом района. Единственный вопрос встал по полю №, <данные изъяты> человек проголосовало выделиться долями, остальные за выделение общим полем, в связи с этим поле № выделено общим полем. При проведении собрания было около <данные изъяты> человек. Кроме того, считали доверенности Колыхалова. Порядок проведения собрания был следующим: была утверждена повестка дня, выбрали секретаря и председателя. Также был дополнительный вопрос, о необходимости считать предыдущие протоколы недействительными, по данному вопросу все проголосовали положительно. Иных вопросов на повестке дня не было.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Колыхалов В.А. пояснил суду, что присутствовал на собрании. У него было <данные изъяты> доверенностей от граждан. В списке отметили за кого голосует он. Если визуально сравнить сколько человек указано в протоколе, и сколько присутствовало на собрании, то можно определить, что меньшее число присутствовало. Это как раз и связано с тем, что у него <данные изъяты> доверенностей, то есть из общего числа нужно вычесть такое количество граждан. Голосовали все присутствующие. Споры были только по полю №: несколько человек было против выделения общим полем. Процедура проведения собрания была соблюдена.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной и муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 1.2. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документом, удостоверяющим право на земельную долю является свидетельство о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения (входящие поле №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенное в 0,5 км по направлению на юго-запад от села <адрес>, в границах земельного отвода ООО СХПК «<данные изъяты>») в следующих размерах: Бардокину В.А. принадлежит <данные изъяты> кв.м., Васильевой И.Р. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых З.А. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых О.Ф. – <данные изъяты> кв.м., Сороковых Н.А. – <данные изъяты> кв.м. Данным земельным участкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были присвоены кадастровые номера: № – Бардокину В.А.; № – Сороковых З.А.; № – Сороковых Н.А.; № – Сороковых О.Ф., № – Васильевой И.Р. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), которая является Прокопьевской районной газетой Кемеровской области, было опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в здании администрации <адрес> состоится собрание участников долевой собственности земельных участков, на котором будет решаться вопрос о намерении выделить земельные участки в счет земельной доли, утвердить границы местонахождения выделенных земельных участков. Инициатором проведения общего собрания участников частной и долевой собственности является инициативная группа пайщиков.

Таким образом, участники долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения (входящие поле №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенное в 0,5 км по направлению на юго-запад от села <адрес>, в границах земельного отвода ООО СХПК «<данные изъяты>») были уведомлены о проведении общего собрания за тридцать дней до дня его проведения: объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанное объявление является надлежащим извещением о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку как видно из объявления местом проведения собрания указана администрация <адрес>. Таким образом, адрес места проведения собрания в объявлении четко определен. Обязательное наличие почтового индекса в адресе нормативно не закреплено. Отсутствие индекса не лишало участников долевой собственности возможности явиться по указанному адресу лично либо представителю, выразить свое мнение относительно повестки общего собрания.

Участники частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» были уведомлены о проведении общего собрания за тридцать дней до дня его проведения.

Следовательно, требования, изложенные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> сельской территории состоялось общее собрание участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>». В ходе общего собрания был составлен протокол. Из содержания протокола следует, что на общем собрании участников частной и долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных участков за конкретной группой долевиков и частных лиц в зависимости от площадей, с учетом пожеланий долевиков и частных лиц о местоположении выделяемых земельных участков. В дальнейшем группа долевиков и частных лиц распределяют поле между собой, либо выходят группой (т.№). К протоколу приложен список выделяемых в частную и равнодолевую собственность полей и земельных участков (т.1 №).

Согласно протоколу общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <данные изъяты> пайщиков. Однако как следует из списка участников собрания в общем собрании участников частной и долевой собственности приняло участие <данные изъяты> пайщиков (т.1 л.д. №). Требования к кворуму были соблюдены. Собрание является правомочным при условии присутствия на нем не менее 20 процентов общего числа участников или участников, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности. При составлении списка присутствующих проверялись паспортные данные и документы, подтверждающие права на земельный участок. Также были проверены доверенности от пайщиков, выданные Колыхалову. В них пайщиками предоставлено право Колыхалову на участие в общих собраниях, с правом голоса (т.№, т.№ Решение о выделе земельных участков принято большинством голосов. Следовательно, требование п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о количественном составе участников собрания, оформлении принятого решения протоколом собрания было выполнено.

Доводы представителя истцов о том, что в нескольких доверенностях, выданных на имя Колыхалова В.А., указаны <данные изъяты> доли, в то время как поле, по которому проводилось голосование, содержит не <данные изъяты> долей, а <данные изъяты> доли, в связи с чем полномочия голосовать по данному полю не имелось, не обоснованны.

Из текста указанных доверенностей следует, что доверитель уполномочил Колыхалова В.А. зарегистрировать в Прокопьевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Участник долевой собственности, как и его представитель имел право голоса, независимо от того, на какую долю он имеет право. Права голоса его никто не лишал.

Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности земельных участков из общей собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Собранием принято решение выделить земельные участки за конкретной группой долевиков и частных лиц в зависимости от площадей, с учетом пожеланий долевиков и частных лиц о местоположении выделяемых земельных участков, в дальнейшем группа долевиков и частных лиц делят свое поле между собой, либо выходят группой. В частную собственность были выделены <данные изъяты> участков. В равнодолевую собственность выделились <данные изъяты> дольщиков.

В приложении № к протоколу собрания указан список участников собрания из <данные изъяты> человек, указаны номера свидетельств о праве собственности на земельные доли (л.д. №

Однако как следует из списка участников собрания в общем собрании участников частной и долевой собственности приняло участие <данные изъяты> пайщиков (т.№).

Следовательно, требование п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о количественном составе участников собрания, оформлении принятого решения протоколом собрания было выполнено.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Довод представителя истцов о том, что в силу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли между участниками может быть произведен по согласию сторон, то есть на собрании должны присутствовать все собственники долей, не соответствует правовым нормам. В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В связи с этим не обоснованны и доводы истцов о том, что на собрании не был определен был метод голосования, не был определен порядок подсчета голосов. Также в протоколе не отражена позиция истцов. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что решение принималось простым большинством голосов. Также указана позиция истцов, то есть указано, что <данные изъяты> человек проголосовало «против».

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что кворум для проведения общего собрания участников долевой собственности имеется, также указано общее количество пайщиков равное 313. В п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Оно является правомочным при условии присутствия на нем не менее 20 процентов общего числа участников или участников, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности.

Как следует из сообщения Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, общее количество пайщиков в ООО СХПК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> человек (т. №).

Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания участников долевой собственности ООО СХПК «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> человека. Однако в собрании приняло участие <данные изъяты> пайщиков согласно списку пайщиков присутствующих на собрании. Сведений об ином количестве участников долевой собственности суду не представлено.

Таким образом, требование п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о количественном составе участников собрания было выполнено. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным принимать решение об определении местоположения выделяемых земельных участков, утверждать списки пайщиков и закрепленные за ними поля. Указанное решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, является законным.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что земельные участки, находящиеся на кадастровом учете и входящие в поле №, были незаконно переданы в равнодолевую собственность. Ссылка на то, что указанные истцами земельные участки прошли государственный кадастровый учет надлежащим образом, не подтверждена и противоречит другим материалам дела.

Так согласно решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), признано недействительным общее собрания участников частной и долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы считают им выделены земельные доли, и на которые ими получены кадастровые номера.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке информационного взаимодействия не поступали. В этой связи сведения о данных земельных участках аннулированы и исключены из ГКН (т№).

Таким образом, довод истцов о том, что в протоколе общего собрания участников частной и долевой собственности отражены неверные сведения об общем количестве присутствующих пайщиков, в связи, с чем результаты его проведения не отражают мнения участников общей долевой собственности, суд находит неубедительными, поскольку в приложении к протоколу собрания участников частной и долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» хоть и имела место техническая ошибка при указании общего количества присутствующих пайщиков, однако, данная ошибка не повлияла на общий итог голосования.

Кроме того, доводы истцов о том, что решение общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей долевой собственности земель сельхозназначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку указанные в нем земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не обоснованны. Так, регистрация была приостановлена не ввиду того, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию, а ввиду того, что произошло пересечение границ земельных участков, что следует из текста решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ « Земельная кадастровая палата по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании (т. №).

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в приложении к протоколу собрания участников частной и долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» подпись одного из пайщиков – Васильевой И.Р. была сфальсифицирована.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истцов Лобарева В.С. с целью установления всех обстоятельств имеющих значения для всестороннего и объективного рассмотрения дела Прокопьевским районным судом Кемеровской области была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установить, выполнены ли подписи от имени Васильевой И.Р. в строке № на странице № приложения к протоколу участников долевой собственности СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в с троке № на странице № приложения к протоколу участников долевой собственности СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.Р. или кем-то другим, не представляется возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительно или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и шрифтов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного ( категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Васильевой И.Р., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), либо же эти признаки являются признаками подчерка другого лица ( т. №).

Суд считает, что данное экспертное заключение объективно и достоверно, поскольку оно соответствует требованиям закона о его составлении, эксперт, проводивший экспертизу, является специалистом в области исследования почерка и подписей. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Суду не представлено доказательств того, что подпись истцом Васильевой И.Р. выполнена не ей самой. Кроме того, истец Васильева И.Р. подтвердила, что принимала участие на собрании, голосовала.

Довод истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, не было кворума, не подкреплен доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе общего собрания, у суда оснований не имеется. Протокол подписан председателем собрания Альберг В.А. и секретарем собрания Афониной Г.Н.

Кроме того, истцами не представлено соответствующих доказательств того, что протокол собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушил их права и охраняемые законом интересы. Суд полагает, что сам по себе указанный протокол не лишает истцов принадлежащей им земельной доли, не ограничивает их права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушена не была, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сороковых З.А., Сороковых Н.А., Сороковых О.Ф., Васильевой И.Р., Бардокина В.А. к Астахову С.Н., Игнатьевой О.С., Игнатьеву В.З., Ковалеву А.Ф., Родиной С.А., Корчагину С.В., Переваловой Л.М., Артемовой А.С., Солопову В.В., Бобрышевой А.И., Труновой С.Н., Солоповой А.В., Рожкову В.И., Поминовой М.А., Артемову С.А., Тумандееву П.И., Карновой З.Н., Карнову Н.В., Петраковой Т.Н., Петракову Н.В., Петраковой В.Д., Костиной А.С., Тороповой Н.Н., Равковской В.Г., Костиной М.А., Кокаревой Л.И., Кокареву Н.А., Алтунину М.А., Олийник И.А., Олийник А.И., Прилуцкой Е.К., Калиничевой Е.С., Кайгородову Н.В., Кайгородовой А.М., Гончаровой В.П., Гончарову В.И., Забродиной И.А., Забродину С.В., Филиппенко Г.П., Сапроновой Н.Г., Байбородовой О.Е., Байбародову В.И., Шелпакову В.М., Нечвеевой Г.А., Тараканову С.Н., Лукьяненко Н.И., Млынарской Н.Д., Млынарскому К.Н., Калиничевой В.Т., Калиничеву А.А., Бражниковой Н.В., Мезиной О.П., Абанину М.В., Новоселовой Т.А., Голосун В.А., Ерастову В.Н., Архипову В.О., Сологаевой Г.В., Кащаевой Т.Л., Самойловой Т.Ф., Кожаевой Г.М., Кожаеву А.В., Потарыга С.В., Афониной Г.Н., Афонину А.П., Альберг В.А., Сидоровой Т.И., Шадриной А.С., Богаченко Н.П., Добрыниной З.А., Костыговой И.В., Костыгову Н.Н., Егоренко О.Н., Гусельникову Г.П., Байбородовой Н.И., Аверьяновой О.Ф., Алтунину Н.М., Архипову С.В., Петракову В.Н., Барышниковой В.П., Барышникову В.Л., Калиничевой Л.А., Капитановой Г.Ф., Караваевой Л.П., Максимовой Т.А., Петраковой Л.А., пехтереву В.Ф., Столярову Б.И., Столяровой Г.И., Толстикову Е.В., Шульц И.Ф., Архиповой Е.С., Макаровой Г.А., Родионовой Н.Ф., Родионову В.И., Апеньшевой Н.М., Макаровой Г.А., Максимову Ю.В., Самбураковой Н.Е., Столяровой А.И., Танаковой Н.Г., Федоркиной Т.Г., Филиппенко В.С., Якушенко Е.А., Якушенко Ю.А., Ануфриевой Н.И., Анчуковой О.И., Кузнецовой Е.В., Лазаревой Н.А., Мозговой Н.Г., Ендиряковой К.С., Капитанову А.И., Лягиной В.А., Моздуковой Г.И., Моздуковой Г.В., Никиенко Г.Е., Солоповой В.В., Поминову В.В., Колмыковой Н.И., Ивановой Л.Ф., Игнатьеву А.З., Иванову Ф.Ф., Иванову А.Н., Буркину В.М., Бодеевой О.Е., белякову Б.И., Худяшовой Н.Ю., Паймурзиной И.М., Моздукову В.И., Семенцовой Г.И., Семенцову И.П., Семенцову Б.И., Семенцову С.И., Рябых В.И., Егоренко Г.М., Нечвееву А.А., Нечвеевой В.П., Заевой Г.П., Афонину Е.П., о признании недействительным решения общего собрания участников частной и долевой собственности земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> сельской территории, выраженного в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.

Судья: И.В. Конкина