Дело № 2-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Конкиной И.В. при секретаре Усольцеве А.Г., Верлан О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рыбаловой Т.Н., Еренской М.В., Григорьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Разрез «<данные изъяты>» о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на приобретение спецодежды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на приобретение спецодежды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры за № с Рыбаловой Т.Н. и № с Еренской М.В. По условиям указанных договоров истцы обязались по заданию ответчика оказать услуги, связанные с взвешиванием подвижного состава и оформлением протоколов отвесов. С Григорьевым В.С. был заключен договор №, согласно которому Григорьев должен оказать услуги, связанные с осмотром, очисткой порожного состава и груженного подвижного состава. Заказчик в лице ответчика обязался принять услуги и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В п. 1.3 договора указан срок оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора ими согласована стоимость оказания услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно с учётом налога на доходы физических лиц. По окончанию срока договора они продолжали работать, ответчик не возражал. На просьбы истца Рыбаловой Т.Н. оформить продолжение договора, ответчик договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбалова Т.Н. написала заявление об увольнении. По просьбе истцов Еренской М.В. и Григорьева В.С. о продолжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены дополнительные соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к договору указана стоимость оказания услуг с учётом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> коп. Еренской М.В. и <данные изъяты> коп. Григорьеву В.С. Несмотря на то, что с ними заключались договоры на оказание услуг, считают, что отношения между ними и ответчиком носили трудовой характер, поскольку в течение длительного периода работы они выполняли однообразную работу, подчинялись внутреннему трудовому распорядку и графику, установленному работодателем, как и другие работники, работавшие по трудовому договору. Рабочий день начинался в одно и то же время в 8. 00 ч. и заканчивался в 20.00 ч., обеденный перерыв составлял 30 минут с 13.00 ч. до 13.30 ч. Они проходили медицинское освидетельствование в начале смены и по её окончанию. Получали наряд на работу и расписывались в книге - нарядов. Были ознакомлены с должностной инструкцией, проходили первичный и вторичный инструктажи по технике безопасности и охране труда. Истцы Еренская М.В. и Григорьев В.С. по требованию ответчика сдали экзамен по Технике Безопасности и на знание Инструкций по Охране Труда по профессии. Заработная плата начислялась ежемесячно и перечислялась на лицевой счёт в Сбербанк. Из заработка удерживался ответчиком подоходный налог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях. Считают, что указанными договорами гражданско-правового характера фактически между ними регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, а к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Заключённые между ними и ответчиком договоры содержат признаки трудовых отношений, предусмотренных статьей 16 Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что они прекратили трудовые отношения, работодатель не выплатил им заработную плату в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ года: Еренской М.В. в размере <данные изъяты> коп., Григорьеву В.С. в размере <данные изъяты> коп. и Рыбаловой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы в соответствии со ст. 140 ТК РФ должны быть взысканы с ответчика. По просьбе работодателя они работали в выходные дни,которые оплачены в одинарном размере. Однако должны быть оплачены в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ. Так, при количестве установленных трудовых смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было отработано: Рыбаловой Т.Н. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смен, Еренской М.В. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбаловой Т.Н. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смены, Еренской М.В. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смены, Григорьевым В.С. при норме <данные изъяты> смен, отработана <данные изъяты> смена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбаловой Т.Н. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смены, Еренской М.В. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смены, Григорьевым В.С. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еренской М.В. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смен, Григорьевым В.С. при норме <данные изъяты> смен, отработано <данные изъяты> смен. 1 смена (11 часов) составляет <данные изъяты> руб. Однако ответчиком не произведена оплата в двойном размере за количество смен, которые превышали норму. Недоплата составила итого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суммы должны быть взысканы с ответчика. Кроме этого, ответчиком в соответствии со ст. 127 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> отработанных месяца. Указанная сумма в день увольнения не выплачена. Поэтому должна быть взыскана с ответчика. С истца Рыбаловой Т.Н. работодателем за период работы была излишне удержана сумма подоходного налога, которая составила <данные изъяты> руб. Работодатель был предупрежден, что истец имеет льготу, как вдова, имеющая дочь-студентку очного отделения колледжа. Для выполнения работы работодатель обязал приобрести спецодежду за их счет. Истцом Григорьевым В.С. были приобретены кирзовые сапоги стоимостью <данные изъяты> руб., костюм стоимостью <данные изъяты> руб., нательное белье стоимостью <данные изъяты> руб. Расходы составили <данные изъяты> руб. Истцом Еренской М.В. были приобретены кирзовые сапоги стоимостью <данные изъяты> руб. Считают, что расходы по стоимости спецодежды, которой работодатель их не обеспечил, однако она была необходима и требовалась ответчиком, должны быть взысканы с ответчика. Кроме этого, действиями работодателя им причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий. А именно, они переживали, что лишены работы, лишены средств к существованию, вынуждены были терять личное время на неоднократные посещения работодателя, чувствуя себя в этот момент в качестве униженного просящего человека. Тратили личное время на обращение за правовой помощью. Ответчик, обязанный уведомить их за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, не сделал этого. Истец Рыбалова Т.Н. вдова, имеющая дочь на иждивении, которая является студенткой, не имеет других доходов. Ответчиком до настоящего времени не предоставлен пролонгированный договор с ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения Рыбалова работала без какого-либо договора. Вынуждена была уволиться, так как ответчиком не были созданы условия для работы и работодатель настаивал на увольнении, в связи с тем, что была допущена ошибка при погрузке, но не по ее вине. Истец Еренская М.В. разведена, имеет на иждивении 14 - летнего ребенка, выплачивает кредит, коммунальные платежи и производит выплаты по мировому соглашению стоимости 1/2 доли квартиры. Истец Григорьев В.С. имеет непогашенную ссуду в Сбербанке, переживает, так как не имеет возможности своевременно оплачивать ссуду. В связи с чем считают возможным взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Просят признать гражданско-правовые договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а также дополнительные соглашения к этим договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг заключенными между истцами и ответчиком трудовыми договорами. Взыскать с ответчика в их пользу не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц, денежную компенсацию за задержку денежных выплат при увольнении за каждый день просрочки, недоплаты за переработанное время: Еренской М.В. в размере <данные изъяты> руб., Рыбаловой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., Григорьеву В.С. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Еренской М.В. <данные изъяты> руб., в пользу Рыбаловой Т.Н. <данные изъяты> руб., Григорьева В.С. <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением спецодежды Григорьеву В.С. в размере <данные изъяты> руб., Еренской М.В. – <данные изъяты> руб., причиненные убытки, связанные с расходами по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просят признать гражданско-правовые договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а также дополнительные соглашения к этим договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг заключенными между истцами и ответчиком трудовыми договорами, взыскать с ответчика недоплаты за переработанное время: Еренской М.В. в размере <данные изъяты> руб., Рыбаловой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., Григорьеву В.С. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Еренской М.В. <данные изъяты> руб., в пользу Рыбаловой Т.Н. <данные изъяты> руб., Григорьева В.С. <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением спецодежды Григорьеву В.С. в размере <данные изъяты> руб., Еренской М.В. – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Рыбаловой Т.Н. излишне удержанную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении истцы просили принять отказ от иска, производство в этой части прекратить, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец Григорьев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что допустив его до работы ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не оформил должным образом трудовой договор. Договор ему отдали на руки только ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал задним числом. В указанном договоре не было указано ряд важных моментов: отсутствовало название договора, также не был указан характер договора. В его обязанности входили осмотр и очистка порожнего состава и груженого подвижного состава. Кроме этих обязанностей, он выполнял следующие функции: маневровые работы с лебедками, очистка путей. При приеме на работу он подписывал должностную инструкцию, в которой не оговаривались дополнительные виды работ. В дальнейшем работодатель обязал его выучить и сдать зачет по охране и безопасности труда, на что у него имеется соответствующее удостоверение. Считает, что работодатель превысил свои полномочия, обязав его сдать указанный зачет, так как по договору об оказании услуг, заключенному между ним и работодателем, работодатель должен был полностью взять на себя заботу об условиях труда и охране здоровья. Работодатель составил график работы, по которому он должен был выходить на смену. Однако в договоре не указывалось время работы, характер работ и временные рамки, в течение которых работы должны быть выполнены. Считает, что договор составлен не грамотно, отношения между ним и работодателем были трудовыми. Кроме того, он подчинялся правилам трудового распорядка, а именно выходил на работу в определенное время, в определенную смену, также у него было время на обед. Он подчинялся мастеру участка. Однажды он проспал на работу, мастер пытался заставить его написать объяснительную. Его заработную плату перечисляли на сберегательную книжку 1 раз в месяц. Первый трудовой договор у них закончился ДД.ММ.ГГГГ Они продолжали дальше работать, начальник участка говорил, что новые трудовые договора еще не готовы, но скоро будут сделаны. В итоге продленный трудовой договор ему дали на руки ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ В договоре было указано, что его трудовая деятельность на данном предприятии должна завершиться ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его заранее не предупредили, что с ним хотят прекратить трудовые отношения. Указанный договор он отказался подписывать и доработал до ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу он не выходил. Работодатель их обязал носить спецодежду, в договоре данного пункта не имеется, но это есть в должностных инструкциях. Чеки за приобретенную спец.одежду у него не сохранились, спецодежда дома, а сапог нет, так как они порвались. Кроме того, действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выражается в условиях труда, в которых они работали. Они не высыпались, им не предоставляли элементарно 2 часа отдыха, которые положены по закону. Кроме того, что у него взят кредит, который выплачивать ему нечем, он также остался без денег и без работы. Истец Еренская М.В. суду пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что ее взяли с опытом работы и пообещали, что смена у нее будет стоить <данные изъяты> руб. Она высчитывала, стоимость смен из актов по зарплате, в которых было указано, что, если она отрабатывала <данные изъяты> смен, то получала на руки <данные изъяты> руб. Считает, что в случае переработки им должны были выплачивать двойную стоимость смен, если отношения с работодателем были трудовые. График работы у них был следующий: день, ночь, 48 часов отдых, но фактически работали сутки через сутки. Однако в книге нарядов не везде есть их подпись, так как иногда, когда они работали в ночные смены, книгу им не привозили. Работодатель обязал ее купить рабочую одежду. Она покупала сапоги, они стоят дома, чеки не сохранились. Ей обещали, что ее возьмут на постоянное место, для этого необходимо было проработать месяца 2-3 по договору. Когда она спросила о продлении договора, ей сказали, что договор уже продлили, однако договор им продлили лишь до ДД.ММ.ГГГГ О том, что им отказались продлевать договор, не сообщили, в связи с этим она внезапно осталась без работы. Им были причинены нравственные страдания. Были нарушены пункты договора, им не давали акты о заработной плате, они ходили, унижались перед руководством, их уволили незаконно и в тот же день заставили подписать договор задним числом. Она имеет на иждивении ребенка, а также выплачивает денежную сумму по решению суда. Моральный вред еще заключается и в том, что сейчас им приходится ездить в суд, денег нет, нет работы. Сейчас нашли только временную работу всего на 2 месяца, а у них дети, кредиты. Истец Рыбалова Т.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она так и не получила продленного трудового договора и вынуждена была уйти с предприятия. Она написала заявление о расторжении трудового договора, так как произошла ошибка при погрузке вагона, и ей было сказано, что с нее высчитают <данные изъяты> руб. за данную ошибку. Она побоялась, что с нее высчитают данную сумму, и поэтому написала заявление на увольнение. Она считает, что работодатель воспользовался их опытом и знаниями, а потом уволил. Без них предприятие не имело права отгружать вагоны. По поводу морального вреда пояснила, что они остались вообще без работы, без денег, у них дети, она является вдовой. Размер излишне удержанного подоходного налога рассчитать не может, примерно это составляет <данные изъяты> рублей. Заявление на льготу она хотела написать, но ей отказали. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор на поставку в квартиру пластиковых окон, а в итоге осталась ни с чем. Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» – Мезяный А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. У истцов была возможность не продлевать трудовой договор и уйти с предприятия. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на законе. С договорами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились, по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение, договоры подписаны сторонами, истцы свои экземпляры получили. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истцов не подписаны. Истец Рыбалова Т.Н. утверждает, что она обращалась с просьбой о продолжении договора. Кому адресованы эти просьбы, из искового заявления не усматривается, и в какой форме эти просьбы были сделаны. Если предположить, что в письменной, то в журнале Учета входящей корреспонденции ООО <данные изъяты>» присутствует лишь заявление Рыбаловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении дубликата договора №. Как утверждает Рыбалова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об увольнении. Однако, в приложениях к исковому заявлению, заявление об увольнении отсутствует. Также данное заявление не зарегистрировано в журнале Учета входящей корреспонденции. Довод истцов о том, что они подчинялись внутреннему трудовому распорядку и графику, установленному работодателем, является несостоятельным, поскольку истцы не были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. Получение истцами наряда на работу не является достоверным доказательством исполнения истцами трудовых функций. Кроме того, сам по себе наряд на работу не является доказательством возникновения трудовых отношений, поскольку может выдаваться исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг. Прохождение истцами медицинского освидетельствования и инструктажей по технике безопасности обусловлено выполнением ими своей деятельности в рамках договора возмездного оказания услуг на опасном производственном объекте. Медицинское освидетельствование (в целях предупреждения аварий и несчастных случаев) истцы проходили в рамках закона, а именно статьи 4 Закона Кемеровской области от 17.01.2006 № 7-ОЗ «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения», согласно которой предусмотрено выявление признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения у работников предприятий и иных лиц, не являющихся работниками предприятий. Произведение оплаты ежемесячно, а не после окончания действия договора, не противоречит положениям главы 39 ГК РФ, которая не содержит запрета на оплату исполнителю за оказанные услуги по частям, и такая форма оплаты позволяет контролировать заказчиком процесс исполнения обязательств по договору. Расчеты, представленные истцами, являются необоснованными. Отсутствует документальное подтверждение заявленных в исковом заявлении сумм. В свою очередь, свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг ООО «<данные изъяты>» выполнило надлежащим образом, выплата вознаграждения Исполнителям была произведена в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки и Платежными поручениями. Требования истцов о возмещении расходов, связанных с приобретением спецодежды, также являются необоснованными, поскольку у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать истцов спецодеждой. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на покупку спецодежды. Доводы истцов относительно компенсации морального вреда, являются также несостоятельными, поскольку договор с истцами не был расторгнут, а был исполнен посредством полного оказания услуг со стороны Исполнителя и принятия оказанных услуг Заказчиком, с последующей оплатой последних. На предложение о пролонгации договора истцы ответили отказом. Заключенные между истцами и ООО «<данные изъяты>» договоры соответствуют признакам гражданско-правового договора об оказания услуг: нет указаний на трудовую функцию истцов, не обозначен размер должностного оклада применительно к штатному расписанию ответчика, не определен режим работы, договоры содержат условие о сроке выполнения конкретного задания. Кроме того, он ходатайствует о применении ст. 392 ТК РФ, о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд. Свидетель С. пояснила, что она работает государственным инспектором по правовым вопросам в государственной инспекции труда в г.Прокопьевске Кемеровской области. Фактически с истцами были заключены трудовые отношения. В данном договоре у истцов указан уровень зарплаты, график работ, наряды. На основании данного факта истцы подчинялись правилам трудового распорядка и соответственно у них были трудовые отношения. В настоящее время работодателям стало выгодно заключать такие договора с гражданами. Суд, заслушав истцов, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из анализа представленных в распоряжение суда материалов, пояснений истцов и свидетеля, можно сделать вывод о том, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения. Согласно пояснениям истцов, истцы также как и другие работники предприятия ООО «<данные изъяты>» подчинялись правилам трудового распорядка: проходили первичные и вторичные инструктажи по технике безопасности и охране труда на предприятии. По требованию ответчика истцы Еренская М.В. и Григорьев В.С. сдавали экзамен по технике безопасности и на знание инструкции по охране труда по профессии, по результатам экзамена им были выданы удостоверения. Приобретали спецодежду, как и другие работники предприятия. Рабочий день у истцов начинался с 8 час. 00 мин. и заканчивался в 20 час. 00 мин., обеденный перерыв составлял 30 минут с 13. час. 00 мин. до 13. час. 30 мин. Истцы подчинялись мастеру, который заставлял их писать объяснительные. Как и другие работники, истцы перед началом работы проходили медицинское освидетельствование в начале смены и после ее окончания, получали наряд на работу, и расписывалась в книге нарядов. Заработная плата истцам начислялась ежемесячно и перечислялась на лицевой счет в Сбербанк. Из заработка истцов ежемесячно ответчиком удерживался подоходный налог в размере 13%, что подтверждается справками о доходах физических лиц. У суда нет оснований не доверять показаниям истцов, их показания не противоречивы, согласуются с представленными письменными доказательствами. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Григорьевым В.С., Еренской М.В. и Рыбаловой Т.Н. были заключены договоры гражданско-правового характера за №, №, № (л.д. №). Предметом договоров № и № являлись услуги, связанные с взвешиванием подвижного состава и оформлением протоколов отвесов, предметом договора № являлись услуги, связанные с осмотром, очисткой порожного состава и груженого подвижного состава. Согласно п. 1.3 указанных договоров общий срок оказания услуг по договорам начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.1 договоров сторонами согласована стоимость оказания услуг по настоящим договорам – <данные изъяты>. Как следует из копий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанных договоров был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 1.2 указанных договоров местом исполнения услуг является Производственная единица «<данные изъяты>» в <адрес>. Пунктом 3.1. указанных договоров предусмотрено удержание налога на доходы физических лиц из стоимости оказанных услуг. Также факт удержания подоходного налога подтверждается справками о доходах физических лиц – истцов (л.д. №). Из материалов дела следует, что истцы проходили первичные и вторичные инструктажи по технике безопасности и охране труда на предприятии, подписывали должностные инструкции (л.д. №). Установлено, что истцы Еренская М.В. и Григорьев В.С. сдавали экзамен по технике безопасности и на знание инструкции по охране труда по профессии, по результатам экзамена им были выданы удостоверения (л.д. №). Согласно актам приема-сдачи выполненных работ истцы сдавали результат своей работы ответчику, а ответчик принимал и оплачивал результат их работы (л.д. № В материалах дела имеется копия книги нарядов (л.д. №), из которой следует, что истцам выдавались наряды по согласованию с начальником смены, расписывались за полученные от начальника участка, мастера участка наряды. В книге указывается объем работ по наряду, указывается, что работники обязаны соблюдать Правила безопасности и Технику безопасности, личную безопасность, а также иные обязанности. Установлено, что истцы перед началом работы проходили медицинское освидетельствование в начале смены и после ее окончания, что подтверждается копиями журналов медицинского осмотра рабочих, из которых усматривается, что журнал имеет следующие графы: «Ф.И.О. рабочего», «должность», «допуск к работе», «роспись рабочего», «роспись мед.работника». Также усматривется, что наряду с рабочими (слесарями, водителями БЕЛАЗов) стоят подписи истцов (л.д.№). Согласно п.1.1. договора №, заключенного с Григорьевым В.С., исполнитель, то есть Григорьев В.С. обязан оказать услуги, связанные с осмотром, очисткой порожнего состава и груженого подвижного состава (л.д.№), тогда как из книги нарядов усматривается, что Григорьев В.С. выполнял обслуживание маневровых лебедок, то есть работу, не предусмотренную договором. Согласно выписке из лицевого счета Еренской М.В. следует, что заработную плату ей перечисляли на сберегательную книжку. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцами и ответчиком. Заключенные между истцами и ответчиком договоры содержат признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку п. 1.4 дополнительных соглашений предусмотрено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.№), то суд считает необходимым признать трудовыми только договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необоснованными. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что истцам стало известно, что их право нарушено с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента заключения договоров возмездного оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ года, так как договоры с истцами продлевались, в силу своей юридической безграмотности истцы не могли установить нарушение их прав в момент заключения договоров гражданско-правового характера. Из пояснений истца Еренской следует, что их обещали трудоустроить по истечении двух-трех месяцев работы по договорам. Заключая договоры, работая по ним, истцы не могли предположить, что их право будет нарушено, договоры не будут пролонгированы или с ними не будут в будущем заключены трудовые договоры. В связи с изложенным, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд истцами пропущен не был, так как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: Судом установлено, что истцы осуществляли работу сверх нормы, предусмотренной законодательством, а также работали в выходные дни. Данный факт подтверждается росписями истцов в книге нарядов. Однако, как пояснила истец Еренская, в книге нарядов не всегда ставились их росписи, так как в ночную смену книгу им не привозили. Ответчик по запросу суда не представил график выходов истцов, не представлены ответчиком и справки о начислении истцам заработной платы. Ответчик мотивировал непредставление данных документов их отсутствием. Однако суд расценивает непредставление указанных документов ответчиком как желание уйти от исполнения требований ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата истцам перечислялась всегда в разных размерах, размер заработной платы зависел от выполненного объема работы, что отражено в актах приема-сдачи работ, а не от суммы, предусмотренной договорами. Таким образом, заработная плата могла начисляться только на основании графиков выходов, табеля учета рабочего времени. Истцами представлен табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., который им удалось получить на предприятии, однако, суд не может учесть его как допустимое доказательство, поскольку он не подписан, не заверен, отсутствует печать. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям истцов о количестве выходов и о том, что данный табель им предоставили на предприятии. Ответчиком же не представлено иных доказательств в опровержение доводов истцов о количестве их выходов. Кроме того, у суда нет оснований не доверять пояснениям истцов о том, что одна смена стоила <данные изъяты> рублей. Данный вывод можно сделать, проанализировав выплаченные истцам ответчиком денежные суммы, отраженные в актах приема-сдачи работ (суммы указаны с учетом НДФЛ), а также количество выходов, отраженных в книге нарядов. То есть, если от выплаченной в месяце суммы отнять 13% - подоходный налог, и разделить оставшуюся сумму на количество выходов, то получится, что одна смена равна <данные изъяты> рублей, что не расходится с показаниями истцов. Ответчиком также не представлено иных доказательств в опровержение доводов истцов о стоимости одной смены. Суд, проверив представленные истцами расчеты, полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании недоплаты за переработанное время в полном объеме. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению (л.д. №) и актам приема-сдачи работ, при количестве установленных трудовых смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было отработано: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Таким образом, указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Кроме того, истцам должна быть выплачена компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих месяца, указанная сумма истцам при увольнении не выплачивалась. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, учитывая, что в году 12 месяцев, истцы имели право на два дня отпуска в месяц. Учитывая то, что истцы отработали <данные изъяты> месяца, то истцы имели право на <данные изъяты> дней отпуска. Поскольку судом подсчитано, что одна смена оплачивалась в сумме <данные изъяты> рублей, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в судебном заседании, ответчик обязал истцов приобрети спецодежду за их счет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако суду не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на покупку спецодежды – чеки, квитанции, в связи с чем, исковые требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Требование истца Рыбаловой Т.Н. о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что истец имеет льготу, как вдова, имеющая дочь студентку, обучающуюся на дневной форме обучения, указанное подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №), справкой <данные изъяты>, из которой следует, что Ч. обучается на 3 курсе данного учебного заведения (л.д. №), копией свидетельства о смерти супруга Рыбаловой Т.Н. – Ю. (л.д№). Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Как следует из пояснений самой Рыбаловой, она была намерена написать заявление по месту работы о предоставлении ей налогового вычета, однако не сделала этого. В каком размере должен быть взыскан излишне удержанный подоходный налог также пояснить не смогла, считает, что <данные изъяты> рублей, это приблизительно та сумма, которую с нее излишне удержали. Таким образом, истцом Рыбаловой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие письменного заявления в адрес работодателя с целью предоставления социального налогового вычета. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Истцы переживают, что они остались без работы, лишены средств к существованию. В то же время суд находит завышенными требования истцов о размере компенсации морального вреда, так как истцы не представили суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцами понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от ее уплаты на основании ст. 393 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рыбаловой Т.Н., Еренской М.В., Григорьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Разрез «<данные изъяты>» о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на приобретение спецодежды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично. Признать гражданско-правовые договоры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенные между Рыбаловой Т.Н., Еренской М.В., Григорьевым В.С. и ООО «<данные изъяты>» трудовыми договорами. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Еренской М.В. сумму недоплаты за переработанное время в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбаловой Т.Н. сумму недоплаты за переработанное время в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Григорьева В.С. сумму недоплаты за переработанное время в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Председательствующий: И.В. Конкина Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).