Дело № 2-469/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретарях Верлан О.Ф., Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шестаковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К. к Куимову А.В., ОСАО <данные изъяты>» о возмещении вреда по потере кормильца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестакова О.С. обратилась с иском к ответчикам Куимову А.В., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда по потере кормильца и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Куимов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по автодороге 1 категории <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на ее мужа – пешехода И., причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. По заключению судебно-медицинской экспертизы травмы, полученные И. в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. На момент смерти у И. на иждивении находилась – дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность Куимова А.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису (договору) № «Обязательного страхования владельца транспортного средства». Она в установленный законом срок обратилась к страховщику, подала заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ, ей из страховой компании пришел отказ в производстве страховой выплаты в связи с тем, что в действиях Куимова А.В.-страхователя ОСАО «<данные изъяты>» нарушений ПДД, также как и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. работал в ОАО «<данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата И. с ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> Состав семьи 3 человека, на иждивении потерпевшего один несовершеннолетний ребёнок. Итого: <данные изъяты> (ежемесячная доля иждивенца). Размер возмещения в связи со смертью кормильца за один месяц составил: дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты>. рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более <данные изъяты>. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Соответственно, страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, должна составить <данные изъяты>, а по возмещению расходов на погребение <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Куимова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней К. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в ее пользу единовременно ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца – И. на содержание иждивенца – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ее пользу страховую выплату по расходам на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Куимова А.В. взыскивать ежемесячные платежи в ее пользу в связи со смертью кормильца на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до конца обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шестакова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что моральный вред, причиненный ей, выразился в том, что ее ребенок остался без отца. Ее муж стоял в очереди на получение квартиры, как молодой семье. Они хотели с мужем взять земельный участок. В настоящее время она проживает со своим ребенком в доме по договору социального найма. Фактически они не смогут приобрести жилье. Считает, что ответчик превысил скорость, в результате чего погиб ее муж. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куимова она не обжаловала. На похороны ее мужа давали деньги родители мужа, ее родители и она сама около <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнил, что судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит суд отразить в решении незаконность действий страховой компании при отказе в страховой выплате Шестаковой.

Ответчик Куимов А.В. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге первой категории на своей машине со стороны <адрес> вместе с женой. Автомобиль он приобрел в автосалоне 4 месяца назад в кредит на 4 года. Было уже темно, он ехал тихо. Он ехал по левой полосе движения. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>», он почувствовал удар, И. влетел в лобовое стекло со стороны, где сидела жена. Он начал тормозить, его вынесло на встречную полосу, И. сбросило с машины, и он упал рядом с машиной. Он выскочил из машины, побежал к И., тот был без обуви, потрогал пульс, его не было. Он побежал обратно к жене. Жена была вся в крови, в стекле, у нее была в трех местах сломана ключица. Здесь подбежал брат И.. Он спросил, как же так получилось, почему он не удержал И.. Тот ответил, что И. крикнул: «Побежали!», и погибший побежал через дорогу. Утром он поехал к жене погибшего, но его брат жену погибшего не вызвал. Он сказал, что может предложить помощь, у него с собой было <данные изъяты> рублей. Он позвонил отцу погибшего и спросил, можно ли передать деньги через брата, отец ответил положительно и он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он извинился. Попросил прощения. Если пешеход пьяный, то он ведет себя непредсказуемо. Он бежал, сам на него набежал, был с банкой пива. Если бы И. был трезвый, то такого бы не случилось.

Представитель ответчика Куимова А.В. - Бункина Н.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что исковые требования не признает. С целью установления технической возможности водителем Куимовым предотвратить наезд на пешехода была проведена авто-техническая экспертиза. Согласно справке № в условиях данного происшествия водитель Куимов во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки было объективно установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, допущенных пешеходом И., который также как и водители транспортных средств является участником дорожного движения и должен был соблюдать относящиеся к пешеходам требования правил. И. в нарушение указанных требований в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, неожиданно стал перебегать дорогу перед близко идущим транспортным средством, чем создал аварийную обстановку на дороге и помеху для движения транспорта, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Также было установлено, что при исследовании трупа в его крови был обнаружен алкоголь. Если учесть, что умысла не было, а была неосторожность, то размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. В результате данного ДТП пострадала жена Куимова, которая проходила лечение в течение 3-х месяцев.

Представитель ответчика - ОСАО <данные изъяты>» – Дорогайкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), «страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<данные изъяты> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статья 1088 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Куимов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге 1 категории <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода И., причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения вызвали развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д.№).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Прокопьевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором был смертельно травмирован пешеход И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Куимова А.В. состава преступления. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений требований п.п. 4.1, 4.3., 4.5, 4.6 ПДД РФ, допущенных пешеходом И., который также как и водители транспортных средств, является участником дорожного движения и должен был соблюдать относящиеся к пешеходам требования ПДД РФ. И. в нарушение указанных требований в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, неожиданно стал перебегать дорогу перед близко идущим транспортным средством, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедился в том, что переход проезжей части будет для него безопасным, чем создал аварийную обстановку на дороге и помеху для движения транспорта, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествию. Также было установлено, что при исследовании трупа И. в его крови был обнаружен алкоголь. Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Куимова А.В. не установлено. Водитель Куимов А.В. не мог знать, что в ночное время на проезжей части трассы внезапно окажется пешеход. Куимов А.В. видел пешеходов не на краю проезжей части, что свидетельствовало бы об их намерении переходить дорогу, а возле кафе на асфальтированной площадке, и шли они не в сторону проезжей части. Следовательно, Куимов А.В. не мог предположить, что один из пешеходов резко побежит на проезжую часть. Куимов А.В. этот момент не видел для себя опасности для движения. Брат погибшего подтвердил, что они не собирались переходить дорогу, а И. стал неожиданно перебегать дорогу, несмотря на интенсивность движения (л.д. №).

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа И. был обнаружен этиловый спирт (л.д. №).

Суд считает, что в действиях И. имелась грубая неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни.

В результате грубой неосторожности пешехода И. автомобилю Куимова А.В. были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, супруге Куимова А.В. – Я.. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения И. ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что погибший И. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, И. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, они пошли вдоль трассы 1 категории <адрес>. Он шел впереди, а И. шел позади, отставая примерно на три шага. Далее он услышал, как И. сказал «побежали» и стал перебегать дорогу. Ответчик Куимов просил у него прощения, также приезжал перед похоронами и принес <данные изъяты> рублей. Разговаривал с отцом по телефону. Истицу они не стали тревожить.

Из показаний свидетеля Я.. следует, что она со своим мужем – Куимовым А. ехала из <адрес> на их автомобиле «<данные изъяты>», было это примерно около 21-00 часов вечера. В машине она задремала, так как был очень тяжелый день. Как произошло ДТП, она не видела. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Она пострадала в ДТП, в результате которого был смертельно травмирован И., у нее была травма ключицы, кроме того, осколки от стекла попали ей в лицо. Указанные осколки попали ей в лицо в результате того, что И. прыгнул на машину, в связи с чем было разбито лобовое стекло. После ДТП ее перевели на обочину дороги, у нее были повреждения на лице от осколков. На больничном она находилась около месяца, заплатила <данные изъяты> рублей и перенесла операцию по удалению осколков стекла из ее лица. Она присутствовала при осмотре места происшествия, также при осмотре присутствовала истица, брат погибшего. Истица была ярко накрашена, громко и уверенно разговаривала. Горестного выражения лица у истицы в тот момент не было. Присутствующий на месте сотрудник ГАИ сказал истице, чтобы она подошла и извинилась перед водителем, он объяснял это тем, что И. не должен был переходить дорогу в этом месте. Ее муж просил прошения у родственников погибшего, он не мог предугадать, что так все получится. Они предлагали материальную помощь истцу и впоследствии отдали деньги в размере 5000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Истец Шестакова О.С. является супругой умершего И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

У истца Шестаковой О.С. и И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К., что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, страхового полиса № №, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Куимов А.В. (л.д. №

Таким образом, ответчик Куимов А.В. владел указанным автомобилем на законном основании и несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ответчика Куимова был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Суду представлена лишь ксерокопия указанного документа (л.д.№), однако, данный факт не оспаривается ни ответчиком Куимовым, ни представителем ответчика ООО «<данные изъяты>», и подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» Шестаковой О.С. об отказе в страховой выплате (л.д.№).

Истец Шестакова О.С. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца И. (л.д. №). Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5., 4.6 ПДД РФ пешеходом И. (л.д. №).

Суд считает отказ ОСАО «<данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения в связи со смертью кормильца незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истцом понесены расходы на погребение И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение ритуальных принадлежностей (л.д. №). Требования о взыскании данных расходов истцом предъявляются к ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчик Куимов передал <данные изъяты> рублей родственникам, а точнее отцу погибшего И., а также, из пояснений истца следует, что лично она внесла около <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов на погребение с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Расходы на погребение подтверждены документально, в подлинниках, приобщенных к материалам гражданского дела.

Требования предъявляются истцом непосредственно к ответчику ООО «<данные изъяты>», обязанность ответчика по выплате расходов на погребение предусмотрена ст. 1094 ГК РФ, статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии трудовой книжки И. работал в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>). Состав семьи И. состоял из 3 человек: его самого, жены и дочери.

Согласно копии трудовой книжки Шестакова О.С. была принята <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Следовательно, до момента ДТП и после него, Шестакова была трудоустроена, и не являлась иждивенцем своего супруга.

Таким образом, на иждивении потерпевшего имелся один несовершеннолетний ребенок.

Доля одного иждивенца в месяц будет составлять <данные изъяты>., следовательно, размер возмещения в связи со смертью кормильца за один месяц составляет <данные изъяты>.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина – причинителя вреда, однако не уитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица – ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ОСАО «<данные изъяты> единовременно ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца И. на содержание иждивенца – несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» единовременно ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца – И. на содержание иждивенца – несовершеннолетней К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд приводит следующий расчет: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, следовательно, платежи должны быть начислены со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (ежемесячный платеж) : 30 дней = <данные изъяты> рублей (ежедневная доля иждивенца). За ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платеж составит <данные изъяты> руб.). За полные <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи составят <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму от лимита в размере <данные изъяты> руб. делим на ежедневный платеж в размере <данные изъяты>

Поскольку лимит страховой компании по смерти кормильца ограничен законодательством и составляет <данные изъяты> рублей, платежи оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи подлежат взысканию с ответчика Куимова А.В.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правила, содержащиеся в ч.3 ст.1094 ГК РФ).

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год формы 2-НДФЛ Куимов А. В. имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Ежемесячно Куимов А.В. выплачивает кредит, оформленный им на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами - квитанциями (л.д.№), графиком погашения кредита (л.д.№). В подтверждение кредитного договора представлен акт приема-передачи ПТС, заключен договор о залоге транспортного средства (л.д.№).

Кроме того, судом установлено, что в результате грубой неосторожности И. автомобилю ответчика были причинены повреждения, а также супруге ответчика был причинен вред здоровью, на восстановление и лечение которой потребовались материальные затраты.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер возмещения в связи со смертью кормильца до <данные изъяты> рублей ежемесячно и взыскать их с ответчика Куимова А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения дочерью погибшего возраста восемнадцати лет, а в случае обучения - в учебных учреждениях по очной форме обучения - до конца обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Необходимо также учитывать реальные возможности причинителя вреда.

Судом установлены отсутствие вины причинителя вреда Куимова и грубая неосторожность потерпевшего И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление не обжаловано, что не отрицается истицей.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что дочь осталась без отца, они не получили квартиру, которую ее мужу должны были дать на предприятии, не приобрели земельный участок, который собирались приобрести с мужем.

В обоснование причиненного морального вреда истицей представлена медицинская справка о том, что она обращалась в медицинский пункт в диагнозом – неврастения (л.д. №). Однако отсутствуют данные о том, что ей было назначено какое-либо лечение в связи с ее обращением, что она проходила лечение, обращалась по поводу своего здоровья после лечения.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из имущественного положения ответчика Куимова А.В., в связи с взысканными с него ежемесячными платежами по утере кормильца, рассчитав реальные возможности Куимова по оплате морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Куимова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы и в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка, а во взыскании морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по составлению нотариальной доверенности (л.д. №).

Руководствуясь также ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатила <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), что подтверждается распиской представителя в получении денег от истца (л.д.№).

С учетом сложности дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме. Расходы на представителя должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

С ответчика Куимова подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: с Куимова взыскана компенсация морального вреда, данное требование является неимущественным, соответственно госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Также с Куимова взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, то есть за год сумма составит <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины до 100000 руб. равен 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей, то есть равен <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. за имущественный иск (возмещение материального ущерба) и <данные изъяты> рублей за неимущественный иск (компенсацию морального вреда) (л.д. 2,3), то с Куимова А.В. в пользу Шестаковой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в доход бюджета.

С ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ равна <данные изъяты> рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шестаковой О.С. к Куимову А.В. и ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда по потере кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шестаковой О.С. единовременно ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца – И. на содержание иждивенца – несовершеннолетней К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату по расходам на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Куимова А.В. в пользу Шестаковой О.С. ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения К. возраста восемнадцати лет, а в случае обучения - в учебных учреждениях по очной форме обучения - до конца обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куимова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Шестаковой О.С. в сумме <данные изъяты>) рублей, в пользу несовершеннолетней дочери К. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Куимова А.В. в пользу Шестаковой О.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

Взыскать с Куимова А.В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.В. Конкина

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Верно.

Судья И.В.Конкина