Дело № 2-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ветрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ветров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании затрат на содержание и ремонт автомобиля: стоимость автоматической коробки переключения передач (АКПП) стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги автоэвакуатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей; разборка автоматической коробки переключения передач в размере <данные изъяты> рублей; диагностика автоматической коробки переключения передач в размере <данные изъяты> рублей; замена антифриза в размере <данные изъяты> рублей; жидкости ATF WS в размере <данные изъяты> рублей; жидкости для автоматической коробки переключения передач DEXRON – III размере <данные изъяты> рублей; установка автоматической коробки переключения передач и дополнительные работы, связанные с установкой автоматической коробки переключения передач в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; а также взыскании неустойки в размере 1% цены товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», на который был установлен гарантийный срок, равный трем годам либо 100000 км пробега. В период гарантийного срока выявлен недостаток автомобиля, а именно неисправность автоматической коробки переключения передач. По поводу устранения неисправности он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ТПК «<данные изъяты>», являющееся официальным дилером компании «<данные изъяты>». При выполнении разработки автоматической коробки переключения передач было обнаружено несоответствие болтов крепления автоматической коробки переключения передач к двигателю. Проведение деффектовки показало необходимость замены автоматической коробки переключения передач. Таким образом, неисправность автоматической коробки переключения передач являлась следствием нарушения технологии производства, некоторых ее конструктивных недостатков, непосредственно связанных с изготовлением автоматической коробки переключения передач и проявившихся в результате эксплуатации коробки передач. Однако, в ООО ТПК «<данные изъяты>» ему было отказано в гарантийном обслуживании, и недостаток не был устранен. Им была приобретена автоматическая коробка переключения передач, которая была впоследствии установлена на автомобиль в ООО ТПК «<данные изъяты>». Возместить понесенные им затраты в ООО ТПК «<данные изъяты>» также отказались. В связи с этим им понесены затраты на содержание и ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что недостаток товара – автомобиля возник не вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, не от действий третьих лиц и непреодолимой силы, считает ООО ТПК «<данные изъяты>» должно было обеспечить ему гарантийной обслуживание автомобиля. Считает, что за нарушение его прав потребителя ООО ТПК «<данные изъяты>» должно нести ответственность в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере 1% цены товара. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как он длительное время по вине ответчика не мог устранить недостатки приобретенного автомобиля, был вынужден понести значительные расходы и потратить личное время на его ремонт, а также время на защиту своих прав. Ответчик вплоть до настоящего времени не принял мер к удовлетворению его требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Ветров И.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ТПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» затраты на содержание и ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>».

Истец Ветров И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца Ветрова И.П. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО ТПК <данные изъяты>» – Жуков О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО ТПК «<данные изъяты>» является дилером <данные изъяты> и не является продавцом автомобиля истца. Как видно из материалов дела, продавцом является ООО «<данные изъяты>, либо Г., либо кто-то иной, кого на сегодняшний день невозможно установить, так как истцом представлены в этой части противоречивые доказательства. Копия представленной истцом гарантийной книжки на ООО «<данные изъяты>» может быть подложной, поскольку на запрос суда данная организация дала ответ, что они отрицают факт продажи автомобиля истцу. Согласно одной из ПТС первый владелец машины – <данные изъяты>». Соответственно ООО «<данные изъяты>» не должен значится в гарантийной книжке. В ответе на запрос суда указано, что печать, имеющаяся в материалах дела очень похожа на печать ООО «<данные изъяты>», но таковой не является. Стороной истца предоставлены копии документов, которые вызывают сомнение, так как ни один оригинал не представлен. Из представленных копий ПТС усматриваются, что они заполнены с нарушениями, так как имеется пустая, не заполненная сторона ПТС, а в конце указан владелец – Ветров, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении процедуры заполнения данного документа. Кроме того, ими был опрошен работник, осуществлявший работу по обслуживанию данного автомобиля, который пояснил, что автомобиль был представлен на обследование в аварийном состоянии, после ДТП. У автомобиля отсутствовала боковая стойка, левое стекло, имелись многочисленные царапины кузова. В результате обследования было установлено, что крепление АКПП произведено болтами, не являющимися болтами завода-изготовителя, дефекта АКПП не выявлено. Данный автомобиль имел множество владельцев, ремонтировался не у дилера, а иными организациями, соответственно иск не может быть предъявлен к ООО ТПК «<данные изъяты>». Также АКПП приобреталась не у дилера, а у ООО <данные изъяты>», а из представленных копий ПТС видно, что ООО «<данные изъяты>» являлось одним из собственников данного автомобиля, и этот факт был известен самому истцу. Считает, что позиция истца не имеет правовых оснований, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с определениями указанными в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ветров И.В. обратился в ООО ТПК «<данные изъяты>» для проведения диагностики установленной на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, АКПП, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В результате диагностики установлена необходимость разборки АКПП (л.д<данные изъяты>). При выполнении разборки АКПП было обнаружено несоответствие болтов крепления АКПП к двигателю и повреждение корпуса ДВС в районе крепления АКПП. В результате проведения деффектовки необходима замена АКПП (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена АКПП за <данные изъяты> рублей у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как видно из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ветрову И.В., был доставлен на эвакуаторе в <данные изъяты> ООО ТПК «<данные изъяты>», у автомобиля отсутствовало: электропитание, АКПП, левая стойка, имелись царапины на лакокрасочном покрытии, отсутствовала подушка безопасности на руле. Также указано, что поскольку АКПП приобретена не в <данные изъяты>, то гарантия на нее не устанавливается (л.д<данные изъяты>).

Всего истцом понесены следующие затраты на содержание и ремонт его автомобиля: автоматическая коробка переключения передач стоимостью <данные изъяты>); услуги автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); услуги автостоянки в размере <данные изъяты> разборка автоматической коробки переключения передач в размере <данные изъяты> диагностика автоматической коробки переключения передач в размере <данные изъяты>; замена антифриза в размере <данные изъяты>); жидкости ATF WS в размере <данные изъяты>); жидкости для автоматической коробки переключения передач DEXRON – III в размере <данные изъяты>); установка автоматической коробки переключения передач и дополнительные работы, связанные с установкой автоматической коробки переключения передач, в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей. Однако данные затраты не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно копии листа гарантийной регистрации, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K303158166, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Подлинник указанного листа гарантийной регистрации истцом не представлен. По условиям Руководства по гарантийному обслуживанию Тойота гарантийный срок на новый автомобиль <данные изъяты> составляет три года или 100000 километров пробега. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля <данные изъяты>, только в течение гарантийного срока. Гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля <данные изъяты> кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля (л.д<данные изъяты>

Согласно сообщению генерального директора ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является организацией, оказывающей исключительно медицинские услуги – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» продажей автомобилей населению и юридическим лицам не занимается, так как этот вид деятельности не предусмотрен уставом ООО «<данные изъяты> На балансе ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> никогда не стоял, также гражданину Ветрову И.П. ООО «<данные изъяты>» никогда автомобиль не продавало. Кроме того, при рассмотрении гарантийного талона на автомобиль видно, что приведенный документ является страницей сервисной книжки какого-то автомобиля <данные изъяты>. В графе наименование и штамп дилера стоит неясный прямоугольный штамп с нечитаемым текстом. Круглая же печать ООО «<данные изъяты>», которая очень похожа на их печать, стоит в графе «Дата и подпись владельца». Подписи владельца на данной странице нет (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Ветровым И.В. не представлен суду подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль <данные изъяты>. Из представленных им копий ПТС следуют противоречивые сведения. Так, в <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ветров И.В. является первым и единственным владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> При этом в ПТС заполнена первая и последняя страница, а вторая и третья страницы не заполнены, что вызывает сомнения в суда в подлинности ПТС.

Кроме того, истцом представлена еще одна копия <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан первый собственник автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>». Затем автомобилем владели: <данные изъяты> П., Г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АИПС «Автотранспорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на имя З.. Как видно из выборки по запросу, одним из собственников указанного автомобиля значится истец Ветров И.В., автомобиль он приобрел на основании договора у Г., поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Ветров И.В. распорядился автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет новым собственником С., который в свою очередь передал автомобиль по договору З., который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета в ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, видно, что истец Ветров И.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> не у ООО «<данные изъяты>», как указано в первоначальном иске, а у физического лица – Г.

Истец полагает, что ответчики ООО ТПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отвечают за выявленные недостатки автомобиля и должны обеспечить его гарантийное обслуживание. При этом истцом не представлено доказательств того, что дефект АКПП, потребовавший замену коробки, является производственным недостатком, а не произошел в результате эксплуатации автомобиля. Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что автомобиль имел царапины на лакокрасочном покрытии, отсутствовала левая стойка, отсутствовала подушка безопасности на руле, болты крепления АКПП к двигателю не соответствовали болтам завода-изготовителя, был поврежден корпус ДВС в районе крепления АКПП. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что автомобиль истца был поврежден, в его конструкцию осуществлялось вмешательство.

ООО ТПК <данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом ООО, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству дилера ООО ТПК «<данные изъяты>» является уполномоченным дилером <данные изъяты> и уполномочено на розничную продажу автомобилей <данные изъяты>, продажу запасных частей и аксессуаров <данные изъяты> осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> на территории Российской Федерации в соответствии с договором уполномоченного дилера <данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет между ООО ТПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям действия гарантии проверка и периодическое техническое обслуживание в период действия гарантийного срока должны выполняться только уполномоченным дилером. Дилер должен сделать отметку о проведении периодического технического обслуживания на соответствующих листах руководства по гарантийному обслуживанию (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, по условиям гарантийного обслуживания гарантия прекращается в случае нарушения ее условий, одним из которых является проведение ремонта в организациях официальных дилеров.

В связи с тем, что Ветров И.П. нарушил условия гарантийного обслуживания, ему обоснованно было отказано в предоставлении гарантийного ремонта.

Учитывая, что ремонт автомобиля был произведен в сторонней организации, которая установила несоответствующие крепления АКПП на автомобиль, ООО ТПК «<данные изъяты>», являясь официальным дилером <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>» не могут нести ответственность за результаты выполненных работ сторонней организацией, в связи с чем исковые требования о взыскании затрат на содержание и ремонт автомобиля, неустойки не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Верно.

И.о.председателя суда Т.А.Герасимчук