Дело № 2-4/2012

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Браш В.А. к Харьковской О.А., Харьковскому А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Браш В.А. обратился с иском о взыскании с ответчиков Харьковской О.А., Харьковского А.А., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на автодороге объезд <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Харьковской О.А., собственник автомобиля – Харьковский А.А. Водитель Харьковская О.А. нарушила п. 13.9. ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Харьковская О.А., риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО «<данные изъяты>». Он обратился в ООО «<данные изъяты>», представил все необходимые документы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила <данные изъяты> руб. Согласно страховому акту № сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. За составление отчета им было оплачено <данные изъяты> руб. Так как его автомобиль после ДТП не мог самостоятельно двигаться, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков Харьковской О.А., Харьковского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Браш В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Браш В.А. пояснил, что он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался в <данные изъяты> по объездной дороге <адрес>, увидел, как со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и остановился на его полосе движения. Он двигался со скоростью 90-95 км/ч с включенным ближним светом. Все произошло быстро. Автомобиль ответчика он увидел за 50-100 метров. Он сразу нажал на тормоз и вывернул руль вправо, пытаясь объехать автомобиль «<данные изъяты>» с правой стороны. Расстояния до автомобиля ответчиков было недостаточно для полной остановки его автомобиля. Произошло столкновение. Он врезался передней левой частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ответчика. У него в машине сработали подушки безопасности, его автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в сугроб. Он подошел к ответчику, сказал выставить знак аварийной остановки. У автомобиля «<данные изъяты>» оторвало багажник. У его автомобиля с левой стороны повреждены бампер, капот, левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние два колеса были пробиты, левый бок полностью поцарапан, включая заднее крыло и левый фонарь стоп-сигнала.

В судебном заседании представитель истца Браш В.А. – Чурсина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, пояснила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Харьковская О.А. нарушила требования ПДД, в результате чего была привлечена к административной ответственности. Харьковская О.А. была согласна с административным штрафом, уплатила его. Кроме того, согласно схеме ДТП, Харьковская пересекла сплошную линию при выезде на главную дорогу. Харьковская расписалась в схеме, замечаний к схеме не делала. Вина ответчика Харьковской О.А. также подтверждается заключением экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы вина истца в ДТП не усматривается. Просит взыскать солидарно с ответчиков Харьковской О.А., Харьковского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб.; также взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за подготовку документов в суд, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Харьковский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что только передняя часть их автомобиля находилась на дороге, их автомобиль объехали два автомобиля, и через несколько секунд он увидел автомобиль истца. Полагает, что истец имел возможность объехать их автомобиль. На месте ДТП истец признавал, что не видел их автомобиль, а когда увидел, то не успел затормозить. С заключением экспертов он не согласен.

Ответчица Харьковская О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она двигалась с включенным ближним светом, выезжала на главную дорогу со второстепенной дороги наискосок, машина заглохла. Столкновение произошло не на полосе истца, а на второстепенной дороге. Полагает, что истец имел возможность объехать их автомобиль, так как на их автомобиле был включен аварийный сигнал, их объехали две машины. С заключением экспертов не согласна.

Представитель ответчиков Харьковского А.А., Харьковской О.А. -Останина И.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с тем, что автомобиль является транспортным средством повышенной опасности, необходимо учитывать, что на дороге несут равную ответственность все, кто управляет транспортными средствами. Если бы истец был более внимательным к обстановке на дороге, то данное ДТП возможно было избежать, так как автомобиль ответчиков находился в неподвижном состоянии с включенным аварийным сигналом. Истец не предпринял всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное движение транспорта. В ДТП пострадали люди. Машина ответчиков не подлежит восстановлению. Также необходимо учесть материальное положение ответчиков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как имеется также вина истца.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на автодороге обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Харьковская О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», №, не обеспечила безопасность дорожного движения при выезде с второстепенной дороги, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением Браш В.А.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», №, является истец Браш В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. №

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», №, является ответчик Харьковский А.А. Гражданская ответственность Харьковского А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования к управлению автомобилем допущены лица без ограничения. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Ответчица Харьковская О.А. имела право на управление автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

У автомобиля истца марки «<данные изъяты>» повреждены: левое переднее крыло, капот, левое заднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, зеркало L, фара L, бампер, решетка, усилитель бампера, диск L, диск R, подкрылок L, ручки наружные левых дверей, крыша, порог, фонарь задний L, шины передние L, дверь задняя R, омыватель фары L, крышка заливной горловины, скрытые повреждения передней части автомобиля.

Автомобиль ответчиков <данные изъяты>» также получил повреждения: оторвана задняя часть автомобиля, деформирован (вырван) задний мост, разбито лобовое стекло, задняя часть полностью деформирована, деформирована левая задняя дверь, деформирован кузов левой части автомобиля, разбито заднее стекло, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Харьковской О.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора группы ОАР отдела ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Харьковской О.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на автодороге обход <адрес> водитель Харьковская О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не обеспечила безопасность дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Браш В.А.

Постановление об административном правонарушении в отношении Харьковской О.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что ответчица Харьковская О.А., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем под управлением истца Браш В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Харьковской О.А., ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца Браш В.А., ответчиками не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, если пересечение дорог, на котором произошло столкновение является перекрестком, то в заданной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде со второстепенной дороги на главную должна была руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ. Если пересечение дорог, на котором произошло столкновение, является выездом с прилегающей территории, то в заданной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории должна была руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ. Но в любом случае водитель автомобиля «<данные изъяты> в заданной ДТС пользовался преимуществом, а водитель автомобиля <данные изъяты>» обязана была уступить ему дорогу, поэтому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованию либо п. 13.9 ПДД РФ, либо требованию п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> в данной ДТС, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствия требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Длина юза 13,0 м соответствует скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения 33,9 км/ч. Полученная расчетным путем скорость автомобиля «<данные изъяты>» является минимальной, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию деталей автомобилей в результате столкновения, наезда на снежный вал, фактически скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше полученной расчетным путем скорости 33,9 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед ударом предпринял меры к снижению скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в заданной ДТС (л.д. №).

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчицы Харьковской О.А. в дорожно-транспортном происшествии, вина истца Браш В.А. не установлена. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП. Он находился на КПП вместе с охранником Н. Он видел, как автомобиль ответчиков двигался по второстепенной дороге и подъехал к главной дороге. После этого у автомобиля ответчиков загорелся левый поворот, автомобиль дернулся, заглох и покатился, выехав на главную дорогу. Харьковские не смогли завести автомобиль. У автомобиля загорелась аварийная сигнализация. После этого он увидел, как по дороге с левой стороны двигались два легковых автомобиля, один из которых был белого цвета. Автомобили объехали машину ответчиков с левой стороны, выехав на встречную полосу. Затем, примерно через 5 секунд, автомобиль истца на большой скорости въехал в автомобиль ответчиков. С момента, когда автомобиль ответчиков заглох, и до момента, когда автомобиль истца врезался в автомобиль ответчиков, прошло 10-15 секунд. Скорость автомобиля истца была не менее 120 км/ч, так как столкновение произошло мгновенно. Автомобиль истца врезался в автомобиль ответчиков в заднюю левую часть, удар был такой силы, что задний мост автомобиля ответчиков стал вертикально дороги, багажник был оторван, автомобиль развернуло на 180 градусов. Он и охранник стали оказывать помощь пострадавшим. На место ДТП подходил еще работник ДРСУ – Т., Харьковский просил его поставить знак аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Браш В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ответчиков. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Харьковской О.А. п. 13.9 ПДД, стоимость восстановительных расходов на автомобиль марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. (л.д. №). По распоряжению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Браш В.А. должно быть выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанное страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», №, произведенный ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В Отчете ООО «<данные изъяты>» указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методика оценки, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов произведен с учетом установленных региональных цен применительно для «<данные изъяты>». К заключению об оценке приложены копии документов, подтверждающих членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, уровень профессиональной подготовки.

Отчет ООО «<данные изъяты>» определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит обязательных составляющих, предусмотренных Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в результате чего суд не имеет возможности проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу Браш В.А. в результате ДТП, суд принимает во внимание Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», №, произведенный ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №). Ответчики не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Ответчик ООО «СК «СДС» исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме (л.д. 66).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С требованием о страховой выплате с приложением обосновывающих документов в ООО «<данные изъяты>» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следовательно, ответчик ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки составит:

- просрочка составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 8% (Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ);

8% / 75 = 0,11%

120000 руб. х 0,11% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение ущерба недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, с ответчиков Харьковской О.А. и Харьковского А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в недостающей части. Вместе с тем суд полагает возможным, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков Харьковской О.А. и Харьковского А.А. до <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что ответчица Харьковская О.А. является студентом 2 курса Кузбасской государственной педагогической академии на платной основе, не работает, доход Харьковского А.А. составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчики Харьковский А.А., Харьковская О.А. иных доходов не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку документов в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлению доверенности на представителя, оплате оценки и почтового уведомления обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседаний) и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Браш В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ответчиков Харьковской О.А. и Харьковского А.А. в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Браш В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковской О.А., Харьковского А.А. в пользу Браш В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейка, расходы на подготовку пакета документов в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Браш В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на подготовку пакета документов в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).