Дело № 2-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Базарной Л.М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником ООО «<данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя (директора) ООО «<данные изъяты>», действующего на основании Устава, в лице Галлингера А.Р., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> коп., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> Ш.,; <данные изъяты> П., О., Ч., Базарной Л.М.; заведующей магазином З. Для того, чтобы исключить вопрос об излишках товара на складе, откуда поступал товар в магазин, решено было провести инвентаризацию на складе. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе излишков товара не выявила. Со всем коллективом ООО «<данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились, составив расписку о возмещении причиненного ущерба, внеся в кассу организации сумму <данные изъяты>. Однако ответчик в настоящее время от своих обязательств отказывается, избегает встреч, в добровольном порядке возмещать ущерб не желает.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» – Галлингер А.Р., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Базарная Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ответчик Базарная Л.М. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией Устава Общества (л.д. №).

Со всем коллективом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.п. «а, б, в, г» ч. 1 указанного Типового договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относится к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> коп., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. Половину указанной сумму работники возместили истцу, внеся в кассу организации <данные изъяты> коп., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако оставшуюся сумму ответчик Базарная Л.М. добровольно возмещать отказывается. В связи с этим у истца на основании закона возникло право на взыскании задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что порядок и сроки взыскания задолженности истцом не нарушены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным суд считает, что требования истца об оплате расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Базарной Л.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Конкина. Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).