ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Толстопят М.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возврате уплаченных банку комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возврате уплаченных банку комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 3.2.2.2 указанного договора – банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной стоимости кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С момента заключения договора им оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, ответчик причинил ему в результате неправомерного удержания денежных средств, ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик должен выплатить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от <данные изъяты>. – суммы незаконно взимаемых денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в результате неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, признать п. 3.7 кредитного договора незаконным.

Истец Толстопят М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Лопатина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, добавила, что моральный вред выразился в том, что истец работает водителем, ничего лишнего себе позволить не может, узнал о нарушении своего права, пришлось бегать, искать юриста. Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей включают в себя консультацию – <данные изъяты> рублей, подготовку документов - <данные изъяты> рублей, составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, представительство в суде – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе из кредитов, открытия и ведения счетов клиентов.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Толстопят М.И. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. №).

Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» было переименовано в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.2.2. договора Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

Согласно п. 3.7. Кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной стоимости кредита, указанной в заявлении (оферте), комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. «Б» заявления-оферты комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Согласно графику погашения кредита Толстопят М.И. оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные в виде комиссионного вознаграждения (л.д. №).

В адрес истца от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на указанную претензию. Согласно указанному ответу комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, то есть истец был проинформирован перед подписанием кредитного договора обо всех условиях кредитования, в том числе перечне и размерах платежей. Кредитное вознаграждение не является платой за отдельные дополнительные услуги банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом. Таким образом, комиссионное вознаграждение взимается не за самостоятельную услугу, а за соответствующие операции по кредитованию (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд признает пункт 3.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как ущемляет права потребителя Толстопят М.И. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., оплаченные Толстопят М.И. за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец предъявил письменную претензию ответчику, которую ответчик ОАО «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ согласно входящей отметке, право на начисление неустойки у истца возникло через 10 дней после получения ответчиком претензии. Период начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период составляет <данные изъяты> дня. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки превышает общую сумму оказания услуги, то требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в размере стоимости оказания услуги, то есть в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд в силу ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с него неправомерно были взысканы денежные средства, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд удовлетворяет требования истца и в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей – за подготовку документов, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд о защите прав потребителей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя взыскана стоимость оказания услуги в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толстопят М.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 3.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ущемляющим права потребителя Толстопят М.И..

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Толстопят М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., оплаченные Толстопят М.И. за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Конкина

Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).