Дело № 2-542/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Мартыненко В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мартыненко В.Я. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию на имя генерального директора Ш., т.к. нашла для себя другое место работы. Ш. подписал ее заявление с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения она согласилась, т.к. на поиски нового главного бухгалтера требовалось время. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день, бухгалтерские документы у нее никто не принял, потому что на должность главного бухгалтера никого не нашли, всю документацию она оставила в кабинете бухгалтерии без описи. Инспектор отдела кадров Г. пояснила, что приказ об увольнении не подписан директором, поэтому с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на фабрику за трудовой книжкой и узнала, что ее уволили по ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, однако с материалами служебной проверки ее не знакомили, объяснение не истребовали. За что она была уволена, она так и не узнала. При увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства: ст. 84.1. ТК РФ – в день увольнения она не ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не произведены выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, не выдана трудовая книжка, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком нарушен порядок применения ст. ст. 192, 193 ТК РФ; грубо нарушен порядок издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, т.е. в описательной части приказа не указано, когда и какой дисциплинарный проступок она совершила, не указана причина ее увольнения; с приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Ш. обратился с заявлением в ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России по факту присвоения ею денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Ей причинены моральные и физические страдания в связи с незаконным увольнением с работы. В течение многих лет она работала на различных предприятиях главным бухгалтером, всегда была на хорошем счету, гордилась своей работой. Ее неоднократно за хорошую работу награждали почетными грамотами и подарками. Незаконными действиями руководства ООО <данные изъяты>» нанесен вред ее профессиональной, деловой репутации. Дальнейшее трудоустройство на другую работу очень проблематично, поскольку она уволена за виновные действия. В семье возникли материальные затруднения, т.к. заработная плата супруга составляет всего <данные изъяты> тысяч рублей, что является в настоящее время их общим доходом. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за переживаний обострилось хроническое заболевание – гипертония, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, принимать медицинские препараты для снижения давления, успокаивающие препараты. Просит восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит восстановить ей срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку пропуск срока вызван тем, что постановление ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Мартыненко В.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Наумова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения и отсутствовали основания для увольнения Мартыненко. Указанные незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в заявленном размере. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит оставить без удовлетворения иск Мартыненко В.Я., мотивируя тем, что Мартыненко В.Я. не предоставила отчет по расходованию целевых кредитных денежных средств, при попустительстве истицы не велся журнал кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ, не выставляла покупателю воды ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры на оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, а значит эти расходы являются прямыми убытками ответчика. Приказ об увольнении Мартыненко В.Я. №-к от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако истица умышленно не появилась у директора, чтобы не знакомиться с приказом и не забирать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Я. получила трудовую книжку, приказ об увольнении подписать отказалась, при этом не написала о своем несогласии с данным приказом. Кроме того, истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе. Расходы по оплате услуг представителя сильно завышены.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мартыненко В.Я. был заключен трудовой договор № (л.д. №), о чем в трудовой книжке произведена запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.Я. была принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. №).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №- от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Я. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании докладной генерального директора Ш. и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные сведения содержатся также в личной карточке работника Матыненко В.Я., составленной отделом кадров ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Как указывает Мартыненко В.Я., об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истица просит восстановить пропущенный срок. На пропуск срока указывает ответчик в письменных возражениях на иск. Суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). При этом суд принимает во внимание, что результаты проведенной ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» по факту присвоения Мартыненко В.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу о восстановлении на работе, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления имеет доказательственное значение, поскольку истица была уволена за виновные действия, связанные с указанными денежными средствами. Учитывая, что постановление Мартыненко В.Я. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кадровые документы от ответчика она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд расценивает это как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как видно из заявления Мартыненко В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было принято решение уволить Мартыненко В.Я. по данному основанию с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно докладной записке генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Мартыненко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ не предоставила письменные доказательства, не дала устные объяснения по поводу обезналичивания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была снята по чековой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета и оприходована по кассе (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При изучении им всех обстоятельств дела выяснилось, что указанная сумма списана по бухгалтерскому учету неизвестно куда. У него, как у руководителя, сложилось не доверительное отношение к главному бухгалтеру, к ее отношению к работе. Предлагает инспектору отдела кадров истребовать объяснения по данному факту с главного бухгалтера и подготовить проект приказа на увольнение Мартыненко В.Я. по п. 9 ст. 81 ТК РФ; юрисконсульту обратиться с заявлением в правоохранительные органы (л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер Мартыненко В.Я. в присутствии генерального директора Ш., начальника отдела снабжения и сбыта П., инженера-механика О. отказалась писать объяснительную записку и предоставить доказательства по поводу списания по бухгалтерскому учету денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных с расчетного счета предприятия (л.д. №

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ за виновные действия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения основание увольнения и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, свидетель М. пояснила суду, что работала юристом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Мартыненко В.Я. увольнялась по собственному желанию со сроком отработки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Ш. распорядился, что Мартыненко необходимо уволить по статье 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за недоверие. Проверяя юридическую сторону увольнения главного бухгалтера, она обнаружила, что по данной статье уволить работника в этой должности невозможно. Вопрос о денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, которые были сняты с расчетного счета предприятия и внесены в кассу, возник уже после увольнения Мартыненко. На ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Мартыненко еще не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она объяснила Ш., что по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ главного бухгалтера уволить нельзя, можно уволить только по п. 9 и то, если доказать виновность работника. Пояснила, что необходимы докладная и акт об отказе предоставления документов. Судницин ответил, что эти документы будут, что в них поставят свои подписи два работника птицефабрики Ф. и О. После этого разговора ДД.ММ.ГГГГ она напечатала докладную и акт об отказе от дачи объяснений по поводу <данные изъяты> рублей. Трудовую книжку истица не получала, ДД.ММ.ГГГГ ей также ее не выдали. Приказ об увольнении подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла истица, и инспектор отдела кадров заполнила трудовую книжку Мартыненко со слов, поскольку приказ об увольнении был не подписан. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Мартыненко, приказ об увольнении и докладная были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, а подписаны только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание подготовить материалы в прокуратуру и ОБЭП по поводу пропажи <данные изъяты> рублей. После увольнения состояние здоровья Мартыненко ухудшилось, она не может устроиться на работу, поскольку уволена за виновные действия.

Свидетель Г. пояснила суду, что работала инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она готовила приказы об увольнении работников по собственному желанию. Но приказ в отношении Мартыненко директор подписывать отказался, распорядился трудовую книжку Мартыненко не отдавать. ДД.ММ.ГГГГ от юриста она узнала, что Мартыненко планируют уволить по статье. ДД.ММ.ГГГГ приказ на Мартыненко подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла за трудовой книжкой, куда она внесла данные об увольнении с неподписанного приказа. С приказом об увольнении она Мартыненко в тот день не ознакомила, так как он не был подписан директором. По работе к истице никогда прежде не было нареканий, как со стороны старого руководителя, так и со стороны нового директора. Дисциплинарных взысканий у Мартыненко не было. Мартыненко очень переживала, что ее уволили по статье, она теперь не может никуда устроиться на работу. В связи с этими переживаниями у Мартыненко повышается давление, она сильно болеет в последнее время.

Свидетель У. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она закончила институт и пришла на работу на предприятие «<данные изъяты>», Мартыненко там уже работала. С тех пор они общаются. На птицефабрике она работала экономистом до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и узнала, что Мартыненко подала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете отдела кадров, Е. и М. уехали в этот день в <адрес> по работе, пришла Мартыненко. Никаких документов она Мартыненко не отдала, так как инспектора отдела кадров не было. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в кабинете отдела кадров и видела, как истице отдали документы. Она была уволена не по собственному желанию, а по каким-то отрицательным мотивам. Знает Мартыненко как хорошего работника, она не раз была отмечена руководством предприятия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Мартыненко В.Я., усматривается грубое нарушение установленного законом порядка ее увольнения.

Основание увольнения, изложенное в докладной и акте от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. по факту присвоения Мартыненко В.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по чековой книжке генеральный директор Е. и главный бухгалтер Мартыненко В.Я. сняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Мартыненко В.Я. передала кассиру ООО «<данные изъяты>» И., которая оприходовала их по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее И. в соответствии с зарплатной ведомостью осуществила выдачу заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты подтвердили бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е., генеральный директор Ш., главный бухгалтер Мартыненко В.Я., кассир И., а также приобщенные к материалам проверки документы. Таким образом, в результате проверки факт присвоения денежных средств не установлен, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д. №).

Материалы дела не содержат сведений о том, что главным бухгалтером Мартыненко В.Я. было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых истицей решений. Кроме того, не соблюдение установленного порядка увольнения Мартыненко В.Я. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и оплате за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению. Иные обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика, не являлись основанием увольнения Мартыненко В.Я., а значит не относятся к рассматриваемому спору.

Мартыненко В.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее. Режим работы истицы был установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными – суббота, воскресенье. Период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> рабочих дня. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что истице был выплачен средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно справке-расчету среднего заработка, средний дневной заработок Мартыненко В.Я. составляет <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ. Таким образом, расчет заработка за время вынужденного прогула следующий:

<данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с признанием незаконными действий ответчика при увольнении истца, суд считает, что требование Мартыненко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вызвало у истца переживания, ухудшение самочувствия, обращение за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 76-80). Кроме того, увольнение за виновные действия нанесло ущерб авторитету и деловой репутации истицы, создало трудности для ее дальнейшего трудоустройства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. Сумма расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что сумма расходов завышена, учитывая категорию дела, его сложность, объем работы и время участия представителя истца при рассмотрении дела в суде. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. Поскольку заявлено требование как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко В.Я. удовлетворить частично.

Восстановить Мартыненко В.Я. на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мартыненко В.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Мартыненко В.Я. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в виду пропуска срока обращения в суд.

Верно.

И.о.председателя суда Т.А.Герасимчук