Дело № 2-94/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Конкиной И.В. при секретаре Верлан О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Жатикову А.В., Урасову В.И. о взыскании задолженности и пени, У С Т А Н О В И Л: КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Жатиковым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. КПК «<данные изъяты>» исполнил свои обязанности по договору займа в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Урасовым В.И. Несмотря на то, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисленную на сумму основной задолженности за фактический срок пользованием займом, Жатиков А.В. нарушал установленные сроки. В соответствии с п. 3 Приложения № к договору займа 12.112.009 от года за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В результате остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени за просрочку оплат. Истец снизил размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с должников Жатикова А.В., Урасова В.И. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты>» - Ереметов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования. Ответчик Жатиков А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем отражено в его письменном заявлении и в протоколе судебного заседания. Ответчик Урасов В.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем отражено в его письменном заявлении и в протоколе судебного заседания. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 808 ГК РФ). Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между КПКГ «<данные изъяты>» и Жатиковым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. №). Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, выдав Жатикову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. №). В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом (л.д. №). Несмотря на то, что сроки погашения займа определены в договоре займа, ответчиком Жатиковым А.В. были допущены нарушения установленных сроков, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно срочному обязательству - приложению № к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность( л.д. №). Суду представлен расчет пени за просрочку оплаты основного долга по договору займа (л.д. № Расчет задолженности произведен с учетом всех платежей, которые были внесены ответчиком Жатиковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в расчете указана очередность оплаты имеющейся задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты основного долга по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты> Истцом добровольно был снижен размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Так как, заемщиком по данному кредитному договору были нарушены условия по своевременной уплате основного долга и процентов, КПК «<данные изъяты>» в соответствии с п.п.2.5, 5.3. договора займа обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Согласно п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме. Таким образом, согласно договору займа требование досрочного возврата это право, а не обязанность заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства, связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. Учитывая, что поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика Жатикова А.В. и поручителя Урасова В.И. солидарно. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жатикова А.В., Урасова В.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Жатикова А.В., Урасова В.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Председательствующий: И.В. Конкина Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).