Дело № 2-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению прокурора Прокопьевского района в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прокопьевского района обратился в суд в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты> и понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Подрядчик) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме №, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий по <данные изъяты> района. Сумма контракта – <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ согласно п. 5 контракта: срок начала работ – с момента подписания контракта; срок окончания и сдачи работ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 контракта при нарушении срока сдачи Объекта по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Составленная подрядчиком и принятая заказчиком документация (акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также информация <данные изъяты> свидетельствуют о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта, количество дней просрочки – <данные изъяты>. Вместе с тем, <данные изъяты> произвела оплату по указанному контракту в соответствии с выполненными объемами, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банка-получателя ООО «<данные изъяты>» произведено перечисление в сумме <данные изъяты> руб. Право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за просрочку сдачи выполненных работ вытекает из положений статей 702, 753, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, а также п. 10.1 контракта. Однако, на стадии приемки работ администрацией поселения не были указаны подрядчику претензии в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, а также не произведен вычет размера просрочки из суммы контракта при проведении расчетов с подрядчиком, не приняты меры по взысканию неустойки и после расчета с подрядчиком. Таким образом, <данные изъяты> не предприняла меры по расчету и взысканию неустойки с подрядчика как при приемке работ и проведении оплаты за выполненные работы, так и после оплаты выполненных работ. Только в ходе проведения прокурорской проверки <данные изъяты> произвела расчет размера неустойки, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Бездействие муниципального заказчика - <данные изъяты>, выражающееся в непринятии мер по взысканию неустойки с ООО «<данные изъяты>», является незаконным. Неприменение органами местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов противоречит закону, поскольку не способствует пополнению доходной части местного бюджета неналоговыми видами доходов, то есть формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета, что негативно сказывается на экономическом состоянии муниципального образования; свидетельствует о неэффективности расходования бюджетных средств (нарушение ст. 34 БК РФ); противоречит основополагающим целям регулирования отношений, складывающихся в связи с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд; не отвечает задачам, поставленным законодательством о противодействии коррупции в среде должностных лиц органов местного самоуправления, поскольку способствует злоупотреблениям служебным положением, является мощным провокационным стимулом. Невзыскание неустойки бюджетополучателями при имеющейся возможности ее взыскания – это фактически безвозмездное кредитование определенных коммерческих структур, что противоречит целям деятельности органов местного самоуправления. О бездействии <данные изъяты> прокуратуре стало известно только в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, прокурор ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия <данные изъяты>. Просит восстановить срок для подачи заявления; признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выражающееся в непринятии мер по взысканию неустойки с ООО «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий по <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> принять меры по взысканию суммы неустойки с ООО «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территории по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя – старший помощник прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные заявлению, просит восстановить срок для подачи заявления; признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выражающееся в непринятии мер по взысканию неустойки с ООО «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий по <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> принять меры по взысканию суммы неустойки с ООО «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территории по <данные изъяты>.

Представитель органа, чье бездействие оспаривается, – <данные изъяты> Гавриленко С.М. согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» действительно был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по <данные изъяты> Работы подрядчиком были выполнены, однако, с нарушением сроков, указанных в контракте. Ими не предъявлялись требования к подрядчику о взыскании неустойки, что было упущением в силу объективных причин. В настоящее время намерены предъявить к ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании неустойки в виду просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Артемова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» не предъявлялись требования о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ В случае предъявления указанных требований, подрядчик выплатит неустойку.

Суд, заслушав представителей заявителя, органа, чье бездействие оспаривается, ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Прокопьевского района была проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов в <данные изъяты>

По требованию прокурора Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило сообщение <данные изъяты> о муниципальных заказах за 2011 год и допущенных просрочках выполнения работ со стороны подрядчиков (л.д. №).

Таким образом, прокурору Прокопьевского района стало известно о бездействии администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

В силу ст. 3 ч. 1 «Европейской хартии местного самоуправления» (совершенной в Страсбурге 15.10.1985г., ратифицированной Федеральным Собранием (Федеральный закон от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ) и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года) под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ст. 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из смысла ч. 2 ст. 124 ГК РФ к данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку органы местного самоуправления являются носителями интересов граждан, которые их избрали, обладая правами юридического лица и являясь субъектами публичного права, они должны действовать от имени и в интересах муниципального образования.

Таким образом, будучи связанными Конституцией РФ, федеральным законом и волеизъявлением избирателей действовать в интересах местного сообщества, органы местного самоуправления вправе и обязаны отстаивать законные интересы муниципального образования перед любыми субъектами, если такие интересы находятся под угрозой. При этом органы местного самоуправления обязаны действовать как организационно-правовой элемент структуры местного самоуправления (местного сообщества), выступать от имени и в интересах последнего.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 ФЗ № 131 формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52 ФЗ № 131 устанавливается, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 ФЗ № 131 экономическую основу местного самоуправления составляют, в том числе, средства местных бюджетов. Бюджет предназначен для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий по <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Сумма контракта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, работы по муниципальному контракту выполнены ООО «<данные изъяты>» с нарушением срока, установленного соглашением сторон. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Справка о стоимости работ, а также счет фактура по выполненным работам подписаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, представленная документация подтверждает, что подрядчиком ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения контракта на срок <данные изъяты> дня.

Кроме того, факт нарушения срока исполнения муниципального контракта подтверждается сообщением <данные изъяты> о муниципальных заказах за 2011 год, из которого следует, что в 2011 году имели место <данные изъяты> случаев просрочки выполнения работ со стороны подрядчиков, расчет неустойки <данные изъяты> не производился, претензионно-исковая работа не велась (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 10 муниципального контракта при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения муниципального контракта, однако, администрацией <данные изъяты> не были приняты меры по взысканию неустойки с ООО «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту. Неприменение администрацией <данные изъяты> мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к подрядной организации, допустившей нарушение условий муниципального контракта о сроках выполнения подрядных работ, нарушает как общественные интересы, то есть интересы неопределенного круга лиц, так и интересы самого муниципального образования.

Неприменение органами местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов противоречит закону, поскольку не способствует пополнению доходной части местного бюджета неналоговыми видами доходов, то есть формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета, что негативно сказывается на экономическом состоянии муниципального образования.

В соответствии со ст. 32 Устава <данные изъяты> в полномочия <данные изъяты> входит исполнение бюджета поселения, обслуживание местного бюджета, управление средствами местного бюджета, управление муниципальной собственностью поселения.

Непополнение доходной части бюджета муниципального образования всеми причитающимися на основании БК РФ доходами, свидетельствует о нарушение бюджетных прав муниципального образования.

Также, неприменение органами местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов, свидетельствует о неэффективности расходования бюджетных средств. Если результат контракта получен с нарушением условий, предъявляемых к качеству, объемам, а также срокам выполнения работ, но без претензий принят органом местного самоуправления и произведена оплата исполнителю за счет бюджетных средств в полном объеме (что могло быть осуществлено только при условии надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком), то это свидетельствует о нарушении принципа бюджетного законодательства, установленного ст. 34 БК РФ - принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Нарушение бюджетных прав муниципального образования влечет за собой нарушение коллективного права всех его жителей на осуществление местного самоуправления, поскольку средства, поступающие в бюджет, расходуются, в том числе, на реализацию социально-значимых программ, на решение вопросов местного значение (по благоустройству территорий, по строительству и ремонту дорог и т.д.).

В силу ст. 32 Устава <данные изъяты> выступает заказчиком по муниципальным заказам. В связи с чем неприменение <данные изъяты> мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов, противоречит основополагающим целям регулирования отношений, складывающихся в связи с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подчеркнута гражданско-правовая специфика заказчиков, расходующих средства для государственных или муниципальных нужд, для нужд бюджетных учреждений: в отличие от других субъектов гражданского права, которые вольны в установлении условий договоров, закон содержит императивное требование, в первую очередь, для заказчиков о включении в муниципальный контракт условия об ответственности поставщика: так, частью 10 ст. 9 Закона о размещении заказов установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом согласно части 11 статьи 9 Закона предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст. 9 ФЗ № 94 и муниципальным контрактом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут освободить подрядчика от уплаты неустойки: так, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Иных обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки исполнителя контракта, законодательство не устанавливает.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения контракта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, судом установлено, что бездействие <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов, является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать <данные изъяты> принять меры по взысканию с ООО «<данные изъяты>» неустойки.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с администрации <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Прокопьевского района в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выражающееся в непринятии мер по взысканию неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий <данные изъяты>.

Обязать администрацию <данные изъяты> принять меры по взысканию неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустившего просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна внутридомовых территорий по <данные изъяты>.

Взыскать с администрации <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Т.А Герасимчук Решение не вступило в законную силу