Дело № 2-20/2011
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Синельниковой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» (далее – ООО «НПАТП <данные изъяты>»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована автомобилем такси «Волга» ГАЗ-24 №ххх, который принадлежал АТП №ххх (в настоящее время ООО «НПАТП <данные изъяты>»), и признана инвалидом. Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ шофер такси Большаков был признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности электрослесаря пожизненно. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.
Решением Прокопьевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью были проиндексированы и составили с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неденоминированных рублей в месяц. Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НПАТП <данные изъяты>» было утверждено мировое соглашение, по которому сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик выплачивал ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально повышению МРОТ и взыскании задолженности. Также данным решением было установлено, что в возникших между сторонами правоотношениях необходимо руководствоваться правовыми актами, содержащими нормы действующего материального права, а именно ст. ст. 1085-1091, 318 ГК РФ. Также решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик выплачивает ей <данные изъяты> рублей в месяц. Данная сумма является недостаточным возмещением ее утраченного заработка, который она имела на момент травмы и могла иметь в дальнейшем. Проведенной в <данные изъяты> году судебно-медицинской экспертизой ей снова установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Учитывая, что величина МРОТ составляет <данные изъяты> рублей, величина прожиточного минимума по Кемеровской области составляет <данные изъяты> рублей, сумма, которую выплачивает ей ответчик, явно недостаточна для возмещения причиненного ей вреда в полном объеме. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 суд вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Полагает, что имеет право на перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения электрослесаря 5 разряда (ее профессиональная квалификация на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ года). Данный перерасчет будет в полной мере компенсировать утраченный ею заработок, который она могла бы иметь в настоящее время, работая в той же должности и имея ту же квалификацию. Просит обязать ООО «НПАТП <данные изъяты>» пересчитать выплачиваемые ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации (профессии) <данные изъяты> по Кемеровской области со дня вынесения решения судом.
В судебном заседании истица Синельникова Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца Кузнецов А.С., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НПАТП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях ответчик указал, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «НПАТП <данные изъяты>» и Синельниковой Л.М., по которому предприятие обязалось ежемесячно выплачивать ей в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> рублей исходя из среднего месячного заработка истца на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем суммы выплат были проиндексированы. В настоящее время размер ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 относится к случаям, когда определяется размер возмещения вреда из среднемесячного заработка, а не к случаю по настоящему делу, когда размер уже определен решениями судов. Кроме того, чтобы выплачиваемые платежи не обесценивались, статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрена индексация указанных сумм. Просит отказать в иске Синельниковой Л.М.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истицу, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Большакова Г.Д., управлявшего автомобилем такси марки «<данные изъяты> №ххх, была травмирована истица (ранее – Попова Л.М.). Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Г.Д. признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, т.е. в нарушении Правил движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений Поповой Л.М. (Синельниковой). Большаков Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. №ххх). По заключению судебно-медицинской экспертизы истице был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности как электрослесаря в размере <данные изъяты> бессрочно. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было взыскано по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, исходя из среднемесячного заработка истицы (л.д. №ххх). Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПАТП <данные изъяты>» в пользу Синельниковой Л.М. взыскано ежемесячно по <данные изъяты> рублей пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Согласно справкам ООО «НПАТП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет платежи в возмещение вреда здоровью Синельниковой Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. №ххх).
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции от 26.11.2002г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как видно из представленных решений судов, размер выплат был определен из среднего заработка Синельниковой Л.М., который она имела на момент травмы, в дальнейшем суммы выплачиваемого Синельниковой Л.М. возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с действующим на каждый период времени законодательством. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер возмещения в <данные изъяты> рублей, предусмотрена дальнейшая индексация с учетом уровня инфляции.
Доводы истицы о перерасчете выплачиваемых ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации (профессии) электрослесаря 5 разряда по Кемеровской области суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Таким образом, применение обычного размера заработка (дохода), соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего возможно при определении размера возмещения вреда. По настоящему делу Синельниковой Л.М. размер возмещения уже определен решениями судов. В соответствии с действующим законодательством данный размер может быть изменен в порядке индексации с учетом уровня инфляции.
Как указано в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Данных об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности истицей не представлено (л.д. 30, 22), требований об индексации сумм Синельниковой Л.М. не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, при разрешении гражданских дел суд общей юрисдикции обязан руководствоваться правовыми актами, содержащими нормы действующего материального права.
В настоящее время заявленное истицей требование о перерасчете размера ежемесячных выплат исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации (профессии) электрослесаря 5 разряда по Кемеровской области противоречит действующему законодательству, т.е. не основано на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Синельникова Л.М. не просила об изменении размера выплат по иным основаниям, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 УПК РФ государственная пошлина в доход бюджета взысканию с истца не подлежит, т.к. Синельникова Л.М. освобождена от уплаты судебных расходов в силу пп. 3 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.36. НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Синельниковой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко
Решение не вступило в законную силу.