Дело № 2-97/2011
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Филюк О.Н. к Бедаревой В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Филюк О.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Бедаревой В.А. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала задаток в размере <данные изъяты> рублей Бедаревой В.А. за квартиру, которую собиралась у нее покупать. Подтверждением этого является расписка, составленная в присутствии двух свидетелей М. и Л. в момент передачи денег. По ряду неизвестных причин ответчица отказалась продавать квартиру, на предложение вернуть задаток ответила отказом. На протяжении месяца она звонила Бедаревой В.А., ездила к ней домой, но безрезультатно. В письменном соглашении – расписке – оговаривается, что если сделка не состоится по каким-либо причинам, ответчица обязуется вернуть задаток в полном объеме <данные изъяты> рублей. Вследствие всех событий действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Просит взыскать с ответчицы Бедаревой В.А. сумму задатка в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.
В ходе досудебной подготовки истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчицы Бедаревой В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица подержала остальные исковые требования, суду показала, что она с Бедаревой В.А. договорились о том, что Бедарева В.А. продаст ей квартиру, расположенную в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Бедаревой В.А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру. Деньги были переданы в присутствии дочери М. и зятя Л., составлена расписка о передаче денег. В дальнейшем Бедарева В.А. отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры, обещала вернуть деньги, но так и не вернула. Кроме того, она узнала, что квартира находится в общей собственности Бедаревой и ее мужа, и что Бедарева не имеет права продавать квартиру. Просит взыскать с ответчицы сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Бедарева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что от совершения сделки она не отказывалась. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ей и супругу. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Филюк О.Н. задаток за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ год ее муж Бедарев В.Д. умер. Ей необходимо было время для оформления необходимых документов для продажи квартиры, однако Филюк ждать не захотела. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истица звонила, требовала вернуть деньги, она ответила, что после оформления наследства и продажи квартиры она вернет задаток. По настоящее время квартира не продана.
Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филюк О.Н. и Бедарева В.А. пришли к соглашению о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх, указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Бедареву В.Д. и Бедаревой В.А. (л.д. №ххх).
В соответствии с условиями расписок, составленных Филюк О.Н. и Бедаревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили полную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, а также покупатель Филюк О.Н. передала продавцу Бедаревой В.А. в виде задатка сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны оговорили, что если сделка не состоится, то деньги будут возвращены (л.д. №ххх).
Получение ответчицей суммы <данные изъяты> рублей в качестве задатка по соглашению о купле-продаже квартиры подтверждается объяснениями сторон, истица и ответчица подтвердили, что указанная сумма денег была передана в качестве задатка в счет покупки квартиры, расположенной в <адрес>. Кроме того, факт передачи денежных средств отражен в составленных сторонами расписках, имеется указание о том, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей передан покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей М. и Л.. Расписки подписаны сторонами и свидетелями. Таким образом, факт передачи денежных средств в качестве задатка в сумме <данные изъяты> рублей объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из достигнутого соглашения обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, на согласованных условиях. Истец Филюк О.Н. передала указанную сумму задатка в зачет стоимости квартиры.
Судом установлено, что при передаче денег стороны считали передаваемую сумму <данные изъяты> рублей средством подтверждения их намерения заключить договор купли-продажи квартиры, признавали, что данная сумма гарантирует исполнение обязанностей по договору, таким образом, согласны, что <данные изъяты> рублей, переданные покупателем продавцу, являются задатком. При этом требование закона об обязательной письменной форме соглашения о задатке сторонами было соблюдено.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрены разные последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в зависимости от того, какая из сторон нарушила условия договора: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Суд находит необоснованными доводы ответчицы о том, что Филюк О.Н. отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры, потребовав вернуть уплаченный за квартиру задаток. Ответчицей не представлено доказательств того, что истица уклонялась от совершения сделки, либо иным образом не исполняла свои обязанности по достигнутому соглашению о купле-продаже квартиры. В свою очередь истицей представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира по <адрес>, находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Зарегистрировано за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на совершение сделок с указанной квартирой (л.д. №ххх).
Таким образом, в результате рассмотрения дела установлено, что условия соглашения о купле-продаже квартиры, расположенной в <адрес>, были нарушены ответчицей, то есть стороной, получившей задаток, следовательно, исковые требования Филюк О.Н. о взыскании с ответчицы задатка подлежат удовлетворению. При этом суд выносит решение в рамках заявленных исковых требований о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Филюк О.Н. о взыскании с ответчицы задатка удовлетворены, поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филюк О.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бедаревой В.А. в пользу Филюк О.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л Жуленко
Решение не вступило в законную силу.