Дело № 2-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,
с участием прокурора Данченко Е.А.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Биллер И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Биллер И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в пекарне ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, приказ о приеме на работу №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ххх от ДД.ММ.ГГГГ она уволена «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, так как ее не допускают к работе. С увольнением не согласна, так как никогда не появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, причина увольнения надумана администрацией, ее ранее предупреждали, что, если она не уволится по собственному желанию, то будет уволена по отрицательным причинам. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица Биллер И.Г. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». График работы был сутки через трое. В ДД.ММ.ГГГГ приехала по графику на работу к 17 час., начала принимать смену. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, была трезвая. Ее состояние было нормальное. В диспетчерскую зашел Л., сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала бесплатно, что он ее уволит, сказал, что проверит ее на алкотестере. При разговоре никого не было. Она сказала, что не будет проходить освидетельствование. Л. ушел за алкотестером. Обычно алкотестер находился у диспетчеров, но в ДД.ММ.ГГГГ он сломался. Она знала, что алкотестер сломан, поэтому отказалась проходить освидетельствование. Кроме того, считала, что Донской- бывший собственник предприятия, а не руководитель, поэтому отказалась от прохождения освидетельствования на алкотестере. Когда Л. ушел за алкотестером, к ней подошла Н.. Она сказала Н., что уходит домой. Они вместе ушли домой. Официально ее от работы не отстраняли. ДД.ММ.ГГГГ она Р. и М. не видела. Через трое суток она спросила диспетчера, выходить ли ей на работу, ей сказали, чтобы она не выходила, а приехала на работу ДД.ММ.ГГГГ На предприятие ее не пускали. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Л. у него в кабинете, у него на столе лежал новый алкотестер. Он сказал, что ее увольняют с работы, т.к. она отказалась пройти освидетельствование, попросил написать заявление на увольнение, она отказалась. Она ничего не стала подписывать. Л. сказал, что ей по почте придет письмо, почти выкинул ее за территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо, у нее не было денег на проезд, поэтому она приехала на работу только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с приказом об увольнении, указала, что не согласна с ним, получила трудовую книжку. В суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Иных требований не заявляет.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – Лашкивская О.А., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по графику она пришла на работу к 17 час. в состоянии алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на алкотестере, сказала, что он нерабочий. Но на предприятии был новый алкотестер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Когда и.о.зам.директора Л. вернулся с алкотестером в диспетчерскую, истица уже ушла. Все время вместе с Л. и истицей в диспетчерской находилась <данные изъяты> Н.. Также в диспетчерской находился <данные изъяты> Р., заходила <данные изъяты> М.. Был составлен акт и представлен руководителю. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с Л.. Она (Лашкивская) заходила в кабинет Л. и объяснила истице, что ей необходимо написать объяснительную, почему она не прошла освидетельствование и ушла с работы. Истица сказала, что сейчас ничего писать не будет. В течение двух рабочих дней они ждали объяснительную, она не принесла, поэтому по законодательству ее уволили с работы за состояние алкогольного опьянения, направили письмо. Объяснительную с нее не взяли ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее не было на работе, и все отдыхали до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ с истицей разговаривала Н., предлагала придти на работу, объяснить свое поведение и выйти на работу по графику.14.01.2011 г. истица на работу не вышла, была уволена ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. Платежные ведомости соответствуют действительности. Зарплату истице до ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, т.к. у нее были прогулы. Считает, что факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ доказан, истице следует в иске отказать, при этом учесть, что в суд с иском Биллер обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, учесть, что Биллер И. отказалась проходить обследование на алкотестере, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику, что ранее Биллер также находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, законность наложения взыскания.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №ххх от ДД.ММ.ГГГГ истица Биллер И.Г. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. №ххх). В соответствии с трудовым договором №ххх от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен график работы «за 1 рабочим днем следует 3 не рабочих», оклад №ххх руб. (л.д. №ххх).
Приказом №ххх от ДД.ММ.ГГГГ истица Биллер И.Г. уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №ххх).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Биллер И.Г. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние определялось по следующим признакам: покраснение кожных покровов лица, плохая координация движений, отсутствие связной речи, не могла собраться для выполнения своей работы; с актом ознакомить Биллер И.Г. не представляется возможным, так как после того, как Биллер И.Г. было предложено пройти контроль на алкотестере, от которого она категорически отказалась, она сразу же покинула свое рабочее место. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., подписан <данные изъяты> Н., <данные изъяты> Л., <данные изъяты> М. (л.д.№ххх)
Из докладной начальника цеха Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. диспетчер Биллер И.Г. пришла на работу в нетрезвом состоянии, в процессе общения у Биллер И.Г. наблюдалось ярко выраженное неадекватное поведение, а именно: отсутствие связной речи, плохая координация движения. Руководителем предприятия ей было предложено пройти контроль на алкотестере, от чего Биллер И.Г. категорически отказалась и без каких-либо объяснений покинула рабочее место, совершив умышленный прогул (акт прилагается).(л.д.№ххх)
Из докладной начальника цеха Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Биллер И.Г. не вышла на работу по графику.(л.д.№ххх)
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Биллер И.Г. уклоняется от дачи объяснений, затребованных с нее по факту появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и допущенного прогула. Акт подписан юрисконсультом Лашкивской О.А., <данные изъяты> Н., <данные изъяты> З. (л.д.№ххх)
Кроме того, из представленного суду учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Биллер И.Г. проставлены прогулы с начала месяца, имеется отметка об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№ххх)
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В силу закона состояние алкогольного опьянения работника, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Кроме исследования письменных материалов дела, судом были допрошены свидетели со стороны ответчика: Н., Р., М.,, а также со стороны истицы: К., П., О.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлены бесспорные и убедительные основания законности увольнения истицы.
Истица оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Показания свидетелей Н., Р., М. противоречивы и непоследовательны, не согласуются между собой и письменными материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей К., П., О.
Так, свидетель Н. суду показала, что работает у ответчика <данные изъяты>, находится с истицей в дружеских отношениях. Биллер работала <данные изъяты>, т.е. являлась ее подчиненной. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. Биллер приехала на работу, она передавала ей смену. Считает, что внешний вид истицы свидетельствовал о ее состоянии алкогольного опьянения: Биллер была не накрашена, лицо отекшее, у нее была неуверенная походка. Запаха алкоголя она от истицы не чувствовала. Других признаков алкогольного опьянения не заметила. Допускает, что имело место наркотическое опьянения. Она определить не может, т.к. не является медицинским работником. На ее вопрос о том, что случилось, Билер ответила «ничего». От работы она Биллер не отстраняла. Затем в диспетчерскую зашел заместитель директора Л. и задал вопрос Биллер о состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти обследование на алкотестере, сказал, что имеется исправный алкотестер и ушел за ним. Биллер расплакалась, сказала, что ей это не нужно и ушла, не дождавшись Л.. В это день Биллер видел также <данные изъяты> Р., <данные изъяты> М.. Она (Н.) ушла домой, вечером Л. пригласил ее вернуться на работу, подписать акт. Она пришла на работу, там был только Л., акт о нахождении Биллер в состоянии алкогольного опьянения был уже составлен. Она подписала акт в 20 часов. Акт она не составляла, признаки алкогольного опьянения Биллер в акте не указывала. Докладную о нахождении Биллер на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на имя Э. писала не в этот день, а 4-5 января, точную дату не помнит. Об этом ее попросил Л., сказал, что надо все грамотно оформить. Сначала утверждала, что в докладной признаки алкогольного опьянения Биллер она не указывала. Затем пояснила суду, что в докладной указаны иные признаки алкогольного опьянения, т.к. у нее было другое настроение. Перед ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Биллер, чтобы узнать обстановку. Она предложила ей объясниться с руководством, сообщила, что был составлен акт о нетрезвом состоянии, написана докладная.ДД.ММ.ГГГГ г. Биллер должна была выйти на смену, но не вышла. Она написала об этом докладную. Утверждает, что ранее были случаи появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но ее от работы не отстраняли, документов об этом не составляли.
Суд критически оценивает показания свидетеля Н. о нахождении истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении и составлении об этом акта ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее показания являются непоследовательными, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Р., М., а также письменным материалам дела.
Так, из докладной Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. <данные изъяты> Биллер пришла на работу в нетрезвом состоянии, наблюдалось ярко выраженное неадекватное поведение, а именно: отсутствие связной речи, плохая координация движения.
Таким образом, признаки алкогольного опьянения, указанные свидетелем Н. в судебном заседании, иные, чем признаки алкогольного опьянения, указанные ею в докладной от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения Н. о том, что докладная была ею написана в «другом настроении», являются нелогичными и неубедительными. Кроме того, как следует из представленного суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась.
Показания Н. о том, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов опровергаются показаниями свидетелей Р. и М., а также указанным в акте времени его составления.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что акт о нахождении Биллер на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею только ДД.ММ.ГГГГ Она никаких актов ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Свидетель показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. она заходила в диспетчерскую, где находились Н. и Биллер. Внешний вид Биллер свидетельствовал о ее алкогольном опьянении: у нее были другие, чем обычно мимика и движения, нарушена речь. Запаха алкоголя от истицы она не чувствовала. Других признаков алкогольного опьянения не заметила. В ее присутствии в диспетчерскую заходил зам.директора Л., увидел Биллер, попросил ее (М.) выйти. Она ушла. Примерно через 30 минут она вернулась в диспетчерскую, там были Н. и Л., Биллер не было. Она ушла домой в этот день в 22 часа, никаких документов в этот день не составляли.
Суд считает объективными показания свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт она не подписывала, поскольку свидетель последовательно и убедительно утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких документов ею не подписывалось, акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Какой либо заинтересованности со стороны свидетеля М. в исходе рассмотрения дела не имеется. Она является работником ответчика, данными о каких-либо личных отношениях свидетеля с истицей суд не располагает. Кроме того, свидетель Р. - <данные изъяты> также суду показал, что акт был составлен не ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ является директором предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в диспетчерской, там же была Н., пришла диспетчер Биллер, у нее был неухоженный внешний вид, от нее исходил запах алкоголя. Так как помещение диспетчерской маленькое, то все, кто там находился, должны были почувствовать запах алкоголя. Он ушел, направил заместителя директора Л. разобраться. Впоследствии Л. ему пояснил, что Биллер отказалась пройти обследование алкотестером и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила докладная от начальника цеха Н., на которой он наложил резолюцию «разобраться». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении Билер в состоянии алкогольного опьянения, кем был составлен акт, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Л., тот ему про акт ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поручил Л. составить акт, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен. ДД.ММ.ГГГГ Биллер не вышла на работу, о чем ему устно доложила диспетчер. ДД.ММ.ГГГГ Н. устно доложила, что Биллер не пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу. Никаких докладных по этому поводу Н. не писала. Со слов Л. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Биллер приходила к Л., они беседовали, она отказалась писать объяснения. Лашкивская, которая является <данные изъяты> на предприятии, сказала, что надо подождать 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Лашкивская написала ему докладную, на которой он написал резолюцию « уволить в соответствии с законом и за прогул». Он, являясь руководителем предприятия, приказал уволить диспетчера Биллер за прогул. Считает, что в приказе об увольнении указана причина увольнения «за прогулы». Дату увольнения Биллер не помнит. Признает, что при оформлении увольнения работника Биллер им, как руководителем предприятия, допущена ошибка, готов заключить с истицей мировое соглашение.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены докладная Н. от ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя Р. « О.К. уволить по соответствующей статье за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии и прогул.ДД.ММ.ГГГГ», а также докладная Н. от ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя Р. «нач.цеха и О.К. с докладной от ДД.ММ.ГГГГ разобраться и доложить.ДД.ММ.ГГГГ». Докладной Лашкивской суду не представлено. Таким образом, показания свидетеля Р. в судебном заседании противоречат письменным материалам дела.
Более того, как видно из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Биллер И.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, под. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан и.о. директора Р.(л.д.№ххх). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Р. показал, что распорядился уволить Биллер И.Г. за прогулы.
Таким образом, судом установлено, что акт о нахождении истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен в иное время, чем указано в акте. Акт подписан лицами в разное время. Истица с актом не ознакомлена. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные свидетели Р., М., Н. не смогли указать суду достоверные признаки алкогольного опьянения, которые якобы имелись у истицы. Свидетель Р. утверждает, что от истицы исходил запах алкоголя, и в маленьком помещении диспетчерской это должны были все почувствовать. Однако М. и Н. последовательно утверждают, что запаха алкоголя от истицы не чувствовали. Не указан данный признак и в докладной, акте. Иные признаки, указанные суду свидетелями, а также отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорным доказательством нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в алкогольном опьянении.
Напротив, из показаний свидетелей К., П., О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Так, свидетель К. суду показала, что знакома с истицей, ранее вместе с ней работала на других предприятиях.ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. она встречалась с Биллер И. в <адрес> в районе СКК «Снежинка». Общались не менее 5 минут. У Биллер было нормальное состояние, запаха алкоголя не было. Биллер сказала, что едет на работу, была трезвая. У нее было обычное поведение.
Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период времени с 15час. до 17 час., более точно сказать не может, встречалась с истицей в <адрес> в районе бывшего кинотеатра «Темп» на Снежинке. Встреча была случайной. Ничего необычного ни в поведении, ни во внешнем виде Биллер не было. Биллер была трезвая, ехала на работу. Они кратко поздравили друг друга с праздником, общались не более 20 минут.
Свидетели К., П. называют один район и примерно одно время, когда состоялась встреча с истицей. Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются показаниями свидетеля О., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, уже темнело, ему позвонила Биллер, которую он и раньше подвозил на такси и давал ей визитку, и попросила забрать ее с работы – <данные изъяты>. Он приехал, отвез ее от пекарни до ее дома на <адрес> в <адрес>. Биллер была возбуждена, чуть не плакала, сказала, что ее отстранили от работы за алкогольное опьянение. Биллер сидела на переднем пассажирском сидении, запаха алкоголя от нее не было. Она была трезвая.
У суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Не может являться основанием для отказа в иске факт обращения Биллер в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны истицы не допущено нарушения требований действующего законодательства. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Биллер И.Г. направлено уведомление об увольнении за нарушение трудовой дисциплины и необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки (л.д. №ххх), что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении (л.д. №ххх оборот, №ххх). С приказом о прекращении трудового договора истица Биллер И.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек (л.д. №ххх), а также объяснениями сторон. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
То обстоятельство, что Биллер И. отказалась проходить обследование на алкотестере, не может являться бесспорным доказательством нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что Биллер следует отказать в иске о восстановлении на работе, т.к. она не вышла на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица утверждает, что ее не допускали до работы, и кроме того, Биллер была уволена не за прогулы, а по иному основанию. Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что ранее Биллер также находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные факты. Кроме того, со стороны ответчика суду должны быть представлены бесспорные доказательства нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иные дни. Таких доказательств суду не представлено.
Иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Сторонами ходатайств о вызове свидетеля Л. не заявлено, напротив, представитель ответчика суду пояснила, что стороне ответчика указанный свидетель не требуется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетеля Л. не заявлено. В связи с чем, суд принимает решение, оценивая представленные доказательства согласно ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении истицы по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушил порядок увольнения истицы, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд находит требования Биллер И.Г. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 с изм. от 11.11.2009 № 916 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ответчиком, за период работы истицы Биллер И.Г. в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы составляет <данные изъяты> коп., количество фактически отработанных дней – 45, размер среднего дневного заработка составляет: <данные изъяты>
С учетом объяснений сторон и иных представленных суду доказательств, в том числе справок о заработной плате, трудового договора, графика выходов, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> коп. х 12 (дни работы по графику - 1 рабочий день через 3 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что Биллер И.Г. обратилась с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 (требование неимущественного характера) + 400= 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Биллер И.Г. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Биллер И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий Л.В. Байдаева
Решение не вступило в законную силу.