Дело № 2-104/2011
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Семенцову Д.В., Главатских А.А. о взыскании основного долга и пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Семенцовым Д.В., состоявшим на тот момент в трудовых отношениях с истцом, был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей без уплаты процентов для приобретения жилья. Денежные средства были выданы Семенцову Д.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и заявлению ответчика Семенцова Д.В. общество ежемесячно удерживало из заработной платы ответчика по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. расторг трудовой договор с истцом. В силу п. 4.4. Положения о предоставлении беспроцентного займа для улучшения жилищных условий работников ОАО «Кузбасская Топливная Компания» при увольнении работника по любому основанию до истечения срока действия договора займа, работник обязан в день увольнения внести в кассу общества по приходному кассовому ордеру единым разовым платежом в полном объеме оставшуюся невозвращенной часть суммы займа. Ответчик Семенцов Д.В. дал письменное обязательство, которым обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких платежей не произвел. В соответствии с п. 3.2. договора займа на сумму займа начислена неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Ответчик Главатских А.В. выступил поручителем по договору займа, с ним был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 1.1. и 2.1. договора поручительства Главатских А.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать пред займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Семенцова Д.В. и Главатских А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Ващук Ю.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске. Просит взыскать солидарно с Семенцова Д.В. и Главатских А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Семенцов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано <данные изъяты> рулей, которые он использовал для частичного погашения ипотечного кредита и ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия, ДД.ММ.ГГГГ составил обязательство о возврате ОАО «<данные изъяты>» оставшейся суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет компании. Однако у него возникли финансовые затруднения в связи с кражей вещей из его квартиры. Кроме того, после родов у его супруги возникли проблемы со здоровьем, ее положили в больницу. Уход за ребенком осуществляет он, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что не имеется оснований для расторжения договора займа и взыскания с него всей суммы займа.
Ответчик Главатских А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства, согласно которому он обязывался перед ОАО «<данные изъяты>» отвечать полностью за исполнение Семенцовым Д.В. его обязательств по договору займа. Ему ничего не было известно о финансовых трудностях Семенцова, узнал об этом только из искового заявления. В настоящее время он не имеет возможности погасить за Семенцова долг, поскольку сам выплачивает несколько кредитов.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо (ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно абз. 1 ст. 362 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Семенцовым Д.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей без уплаты процентов сроком на <данные изъяты> дней для приобретения заемщиком жилой площади (л.д. №). ОАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязанности по договору займа в полном объеме, выдало денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Семенцову Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно п. 2.7. договора займа возврат суммы займа заемщик обязан производить путем ежемесячных удержаний заимодавцем из заработной платы заемщика, а также вправе вносить наличные денежные средства в кассу займодавца (л.д. №).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. просил производить ежемесячные удержания из его заработной платы в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, налога, пени, штрафа (л.д. №).
Как видно из расчетных листков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, из заработной платы Семенцова Д.В. ежемесячно удерживалось по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника, что подтверждается заявлением Семенцова Д.В. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. №
В соответствии с п. 4.4. Положения о предоставлении беспроцентного займа для улучшения жилищных условий работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника из общества по любому основанию (как по инициативе общества, так и по инициативе работника) до истечения срока действия договора займа, работник обязан в день увольнения внести в кассу общества по приходному кассовому ордеру единым разовым платежом в полном объеме оставшуюся невозвращенной часть суммы займа (основного долга) (л.д. №).
В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть займа в размере <данные изъяты>л.д. №), однако свое обязательство не исполнил. Истцом удержано из заработной платы ответчика Семенцова Д.В. при увольнении <данные изъяты> рублей, в том числе за период учебного отпуска ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда удержания в счет погашения долга с ответчика не производились. Указанное обстоятельство подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, расчетом истца (л.д. №), а также расчетным листком за июнь 2010 года. Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма займа составила <данные изъяты> рублей.
Суд находит необоснованным довод ответчика Семенцова Д.В., изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что Положение о предоставлении беспроцентного займа для улучшения жилищных условий работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручалось, его подпись в данном Положении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям, в том числе о расторжении договора в одностороннем порядке и досрочного погашения суммы займа в случае увольнения либо отсутствия очередного платежа. Как видно из п. 3.7. заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во всем, что не оговорено данным договором стороны руководствуются действующим законодательством, а также Положением о предоставлении беспроцентного займа для улучшения жилищных условий работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и внутренними (локальными) актами заимодавца (л.д. №). Следовательно, при заключении договора займа ответчик взял на себя обязательство выполнения условий, изложенных не только в договоре, но и в указанном выше Положении. Пункт 4.4. Положения не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 811 ГК РФ. Ответчиком после увольнения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не внесено ни одного платежа в счет погашения долга. У истца имеется право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата и/или невозврата и/или возврата не в полном объеме единым разовым платежом суммы займа (например, при увольнении и т.д.) заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения (невнесения) таких платежей – до фактической их оплаты заимодавцу (л.д. №).
Как видно из расчета пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд находит данный расчет верным: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Главатских А.А. (л.д. №).
В соответствии с п. 2.1. ст. 2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 1.1. ст. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, уплату пени за нарушение условий возврата суммы займа, уплату штрафа по п. 3.4. договора займа, уплату издержек кредитору по получению исполнения и возмещению убытков и т.д.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными.
Учитывая, что согласно п. 2.1. ст. 2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с должников Семенцова Д.В. и Главатских А.А. солидарно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Семенцову Д.В., Главатских А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко. Решение не вступило в законную силу.о