Дело № 2-78/2011
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Теплянского Н.Е. к Востровой Н.В., Вострову С.Н., Кадочниковой А.М., Евишевой Н.А., Петровой А.И., Петрову Н.Я., Овчиникову В.И., Петровой В.И. о признании протокола собрания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №ххх, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/29 доли указанного земельного участка. Ответчики по делу также обладали по 1/29 доли данного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о продаже и дарении ответчиками своих земельных долей лицам, которые не обладали правом покупки или принятия в дар земельных долей. Выясняя причины совершенных сделок, им было установлено, что выделение земельных участков в счет своих земельных долей было произведено на основании протокола собрания участников – ответчиков по делу. Согласно протоколу, собрание состоялось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было принято решение о выделении двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №ххх. В состав первого участка вошли доли Востровой Н.В., Вострова С.Н., Петровой В.И., Петрова Н.Я. В состав второго земельного участка вошли доли Петровой А.И., Овчинникова В.И., Евишевой Н.В., Кадочниковой А.М., а также были установлены доли в праве собственности каждого из участников. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку собрание в <адрес> не проводилось, и все указанные в протоколе участники на этом собрании не присутствовали. Протокол собрания является подложным. Указанный протокол собрания участников долевой собственности является договором по разделу имущества, находящегося в долевой собственности. По правилам ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона.
В судебном заседании истец Теплянский Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на собрании участников долевой собственности в <адрес> не присутствовал, его никто не приглашал, письменно не извещал. Это является нарушением его прав. Со слов жителей поселка знает, что остальные собственники земельных долей, ответчики по делу, также на собрании не присутствовали. О собрании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при разделе земельного участка должны присутствовать все собственники долей, его доля составляет 1/29. Указанную долю он в натуре не выделял. Газета «Сельская новь», где было опубликовано объявление о проведении собрания, ему известна, но он ее не читает, не покупает.
Представитель истца Жерновник Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования в связи с тем, что собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем соглашение участников долевой собственности по разделу земельного участка достигнуто не было. Протокол собрания является подложным. В объявлении, опубликованном в газете «Сельская новь» о проведении собрания, не указан почтовый адрес, куда необходимо было направить свои возражения. Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовые последствия, поскольку принятое решение о разделе и выделе из земельного участка с кадастровым номером №ххх, в дальнейшем было закреплено другими протоколами собрания, выделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера, право на указанные участки зарегистрировано в органах юстиции. Отсутствие на собрании подтвердили ответчики Востровы. Петрова В.И. также на собрании не присутствовала, а находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Ответчик Востров С.Н. исковые требования признал и пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, находился дома. Его супруга Вострова Н.В. также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не ездила. О собрании им стало известно из текста искового заявления. Свою земельную долю он никому не дарил, хотел передать ее в совхоз.
Ответчик Вострова Н.В. исковые требования признала, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Кадочникова А.М., Евишева Н.А., Петрова А.И., Петров Н.Я., Овчинников В.И., Петрова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Бекушев Ф.Ф., Леонов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бекушева Ф.Ф. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в иске по следующим основаниям. Порядок оповещения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №ххх, предусмотренный п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден. В газете «Сельская новь» было опубликовано объявление о проведении собрания за месяц до его проведения. У Теплянского имелась возможность ознакомиться с данным объявлением, присутствовать на собрании, вносить свои возражения по повестке собрания. Права Теплянского Н.Е. проведенным ДД.ММ.ГГГГ собранием нарушены не были, он обладает правом собственности на свою земельную долю, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Поскольку протокол собрания не затрагивает его прав и интересов, Теплянский является ненадлежащим истцом. Позиция истца, что собрание фактически не проводилось, не подкреплена доказательствами. Ему это стало известно со слов людей, по слухам. Однако в протоколе собрания указаны присутствующие лица, протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания. Не доверять данному документу, оснований не имеется. Признание иска ответчиками Востровыми объясняется наличием другого гражданского дела, где они являются истцами, оспаривая заключенные ими в дальнейшем сделки по распоряжению принадлежащими им земельными долями. Оспаривая подпись в протоколе собрания, тем не менее, не просят назначить судебную экспертизу. Кроме того, Теплянским пропущен срок исковой давности, поскольку протокол собрания является договором о распределении долей, т.е. сделкой. В связи с чем, подлежит применению исковая давность. Данная сделка является оспоримой. Поэтому срок исковой давности составляет один год. Объявление в газете опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, с иском Теплянский обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока.
Представитель третьего лица Леонова И.В. – Туз С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержал, просит отказать в иске по следующим основаниям. Группа участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №ххх заявили желание выделить свои доли из указанного земельного участка, обратились к специалисту <данные изъяты> территории, оформили доверенность на имя Леонова И.В. и Наумовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность подтверждала право на представление интересов Вострова С.Н., Востровой Н.В., Евишевой Н.А., Кадочниковой А.М., Овчинникова В.И., Петровой А.И., Петрова Н.Я. по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок и/или земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>. Указанная доверенность до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной. Кадочникова оспорила доверенность в суде, однако решением суда ей было отказано, решение в этой части вступило в законную силу. На основании выданной доверенности Леонов опубликовал объявление в газете «Сельская новь». Все требования, предъявляемые законом к объявлению, были соблюдены – указано местоположение земельного участка, место проведения собрания, дата, время, телефон для справок. ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено, протокол подписан участниками собрания, выдан Леонову. Он обратился в регистрационную службу, зарегистрировал протокол. Полагает, что Теплянский является ненадлежащим истцом, поскольку протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ его права нарушены не были. Теплянский является собственником 1/29 доли земельного участка. Его никто лично не должен был уведомлять о проведении собрания, он имел возможность прочитать объявление в газете, присутствовать на собрании и заявлять свои возражения. Представленный истцом табель учета рабочего времени на Петрову В.И. не подтверждает ее нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она могла согласовать свое отсутствие с руководством и присутствовать на собрании. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности. Земельный участок с кадастровым номером №ххх в настоящее время разделен на несколько земельных участков на основании протоколов последующих собраний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении выделенных участков совершен ряд сделок, которые зарегистрированы в органах юстиции.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что все действия Прокопьевского отдела Управления Росреестра по КО проведены в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". О проведении собрания было дано объявление в газету «Сельская новь», которая также вместе с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списком пайщиков, правоустанавливающими документами была представлена на государственную регистрацию. Документы были поданы представителем по доверенности Леоновым И.В., ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была прекращена в связи с отказом от регистрации. В дальнейшем на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на земельные участки не проводилась. Позднее была проведена государственная регистрация выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №ххх на основании протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Теплянский Н.Е. до настоящего времени является собственником 1/29 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В силу п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу п. 1.2. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Установлено, что истец Теплянский Н.Е. является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:52, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>. Как видно из кадастрового паспорта, указанный земельный участок имеет площадь №ххх кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На момент проведения собрания правообладателями земельного участка являлись 29 человек, в том числе истец Теплянский Н.Е. и ответчики Востров С.Н., Вострова Н.В., Кадочникова А.М., Евишева Н.А., Петрова А.И., Петров Н.Я., Овчинников В.И., Петрова В.И., размер доли каждого – 1/29 (л.д. №ххх).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» №ххх (№ххх), которая является Прокопьевской районной газетой Кемеровской области, было опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>», состоится собрание участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №ххх. Выделяемый земельный участок расположен в <данные изъяты> м на северо-восток от жилого дома по <адрес> в <адрес>, с северо-востока участок примыкает к <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ПТУ «<данные изъяты>», и указан телефон для справок (л.д. №ххх).
Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх были уведомлены о проведении общего собрания за тридцать дней до дня его проведения – объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что указанное объявление не является надлежащим извещением о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку в нем не указан почтовый адрес места проведения собрания. Как видно из объявления местом проведения собрания указано – <адрес>, МУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Таким образом, адрес места проведения собрания в объявлении четко определен. Обязательное наличие почтового индекса в адресе нормативно не закреплено. Отсутствие индекса не лишало участников долевой собственности возможности явиться по указанному адресу лично либо представителю, выразить свое мнение относительно повестки общего собрания. Следовательно, требования, изложенные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушены не были.
Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 8 человек – Овчинников В.И., Востров С.Н., Вострова Н.В., Кадочникова А.М., Петрова В.И., Петрова А.И., Евишева Н.А., Петров Н.Я. Собранием принято решение выделить из земельного участка с кадастровым номером №ххх два земельных участка следующим составом. Земельный участок №ххх находится по адресу: Россия, <адрес>, примерно в <данные изъяты> м на северо-восток от жилого дома по <адрес> в <адрес>, с северо-востока участок примыкает к <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ПТУ «<данные изъяты>». В состав собственников земельного участка №ххх входят четыре человека – Востров С.Н., Вострова Н.В., Петрова В.И., Петров Н.Я., их доли в праве собственности на указанный земельный участок устанавливаются по ? за каждым. Земельный участок №ххх находится по адресу: Россия, <адрес>, примерно в <данные изъяты> м на северо-восток от жилого дома по <адрес> в <адрес>, с северо-востока участок примыкает к <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ПТУ «<данные изъяты>». В состав собственников земельного участка №ххх входят четыре человека – Петрова А.И., Овчинников В.И., Евишева Н.А., Кадочникова А.М., их доли в праве собственности на указанный земельный участок устанавливаются по ? за каждым (л.д. №ххх). Таким образом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 8 собственников земельных долей из 29 участников общей долевой собственности, что составило более 20% от общего количества участников. Решение о выделе земельных участков принято единогласно. Следовательно, требование п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о количественном составе участников собрания, оформлении принятого решения протоколом собрания было выполнено.
Довод истца о том, что в силу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли между участниками может быть произведен по согласию сторон, т.е. на собрании должны присутствовать все собственники долей, не соответствует правовым нормам. В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Довод истца о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, не подкреплен доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе общего собрания, у суда оснований не имеется. Протокол подписан председателем собрания Петровой В.И. и секретарем собрания Востровой Н.В. В судебном заседании ответчики Вострова Н.В. и Востров С.Н. иск признали и пояснили, что они не присутствовали на собрании, однако при этом Вострова Н.В. свою подпись в протоколе не оспорила. Ни истцом, ни ответчиками Востровыми не представлено допустимых доказательств того, что подпись в протоколе собрания выполнена иным лицом, не ставили они вопрос и о проведении судебной экспертизы. Остальные ответчики возражений против исковых требований не заявили. Представленный представителем истца табель учета рабочего времени СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь доказательственного значения для данного дела. В табеле указано, что бухгалтер-кассир Петрова В.И. ДД.ММ.ГГГГ отработала 7 часов (л.д. №ххх). Однако ответчик Петрова В.И. в судебное заседание не явилась, не подтвердила правильность сведений, изложенных в табеле. В судебном заседании достоверно не установлено, являлась ли Петрова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года работником СХПК «<данные изъяты>» и где находилась ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом Теплянским Н.Е. не представлено соответствующих доказательств того, что протокол собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права и охраняемые законом интересы. Суд полагает, что сам по себе указанный протокол не лишает Теплянского принадлежащей ему земельной доли, не ограничивает его права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушена не была, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться по своему усмотрению.
Кроме того, достигнутое участниками собрания решение о выделе из земельного участка с кадастровым номером №ххх в счет причитающихся им долей двух земельных участков не повлекло за собой правовых последствий. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, подтверждающая право Леонова И.В. и Наумовой К.К. на представление интересов Вострова С.Н., Востровой Н.В., Евишевой Н.А., Кадочниковой А.М., Овчинникова В.И., Петровой А.И., Петрова Н.Я. по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок и/или земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. №ххх).
ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступили заявления от Евишевой Н.А., Кадочниковой А.М., Петровой А.И., Овчинникова В.И., представителем которых являлась Наумова К.К., действующая по доверенности о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, и заявления от Леонова И.В., Петрова Н.Я., Петровой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №ххх, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Заявителями в качестве правоустанавливающего документа был представлен протокол собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки была прекращена по заявлению Евишевой Н.А., Кадочниковой А.М., Петровой А.И., Овчинникова В.И., Леонова И.В., Петрова Н.Я., Петровой В.И., что подтверждается уведомлениями о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Как следует из письма начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Пташко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано (л.д. №ххх).
Из представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области документов видно, что право собственности граждан на вышеуказанные земельный участки с кадастровыми номерами №ххх и №ххх, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №ххх, зарегистрировано на основании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения земельных долей Петрова Н.Я., Петровой В.И.), а не от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Позиция истца о том, что протокол собрания участников долевой собственности является договором по разделу имущества, то есть сделкой, и к нему возможно применить нормы о недействительности сделок, установленные ст. 168 ГК РФ, не основана на законе. В связи с этим требование представителей третьих лиц Туз С.В., Шереметьевой О.Н. о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по оспариванию недействительной (оспоримой) сделки необоснованно.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Теплянского Н.Е. о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в иске Теплянскому Н.Е. следует отказать.
Требование Бекушева Ф.Ф. о взыскании с Теплянского Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей суд находит необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. По данному делу Бекушев Ф.Ф. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, следовательно, стороной по делу не является. Статья 98 ГПК РФ регулирует отношения истца и ответчика по распределению между ними судебных расходов. Поскольку Бекушевым Ф.Ф. в рамках данного дела не заявлено самостоятельных исковых требования к Теплянскому Н.Е., его требование о взыскании с истца Теплянского Н.Е. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Теплянского Н.Е. к Востровой Н.В., Вострову С.Н., Кадочниковой А.М., Евишевой Н.А., Петровой А.И., Петрову Н.Я., Овчиникову В.И., Петровой В.И. о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Требование Бекушева Ф.Ф. о взыскании с Теплянского Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л Жуленко
Решение не вступило в законную силу.