Дело № 2-181/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Облендер А.А. к Дроздову В.И. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Облендер А.А. обратился в Прокопьевский районный суд <адрес> с иском к ответчику Дроздову В.И. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Дроздова В.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Дроздов В.И. пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации никогда не проживал, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
Истец Облендер А.А. не возражает передать дело на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска по месту жительства ответчика.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Дроздов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации Дроздов В.И. не проживает, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчик Дроздов В.И. по месту регистрации в <адрес> не проживает, на момент подачи искового заявления проживал и в настоящее время проживает по <адрес>, в <адрес>, исковое заявление Облендер А.А. к Дроздову В.И. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда принято Прокопьевским районным судом с нарушением правил подсудности. В связи с чем суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. уд считает возможным удовлетворить ходатайство истицы Мицук Н.В. и передать гражданское дело нпортного средства. ритории
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Облендер А.А. к Дроздову В.И. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Байдаева
Копия верна.
Судья: Л.В. Байдаева