Дело № 2-96/2011
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.
при секретаре Романовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С. к Горчакову Е.П., администрации Прокопьевского района, администрации Яснополянской сельской территории, Судниковой Т.А., Судникову М.Н., Судниковой Д.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность, дубликата договора на передачу квартиры в собственность недействительными в части не включения в состав собственников приватизированного жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Горчакова Е.А., Пыхтин В.С. обратились в суд с иском к Горчакову Е.П. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, обратились с иском к ответчикам Горчакову Е.П., администрации Прокопьевского района, администрации Яснополянской сельской территории, Сундиковой Т.А., Сундикову М.Н., Сундиковой Д.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность, дубликата договора на передачу квартиры в собственность недействительными в части не включения в состав собственников приватизированного жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что Горчакова Е.А. состояла в браке с Горчаковым Е.П., фактически проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ, в последствие ДД.ММ.ГГГГ брак между Горчаковой Е.А. и Горчаковым Е.П. был расторгнут. От первого брака у Горчаковой Е.А. имеется сын – Пыхтин В.С., 1987 года рождения. Горчаков Е.П. был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, где проживали совместно с Горчаковым Е.П. одной семьей в двухкомнатной квартире. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживали несовершеннолетние дети, опекуном которых являлся Гузенко В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ Гузенко В.Д. скончался, после чего истцы решили произвести обмен квартир. С разрешения Главы Лучшевской сельской администрации, при согласовании с председателем ПСК «<данные изъяты>» Бастрыгиным В.В., истцы и ответчик Горчаков Е.П. переехали в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом получив гарантийное письмо органов опеки и попечительства <данные изъяты> администрации Прокопьевского района о том, что за детьми Жуликовыми будет забронирована двухкомнатная квартира, которая им будет предоставлена по их первому требованию, так как дети находились в интернате. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент приватизации на регистрационном учете состояли Горчакова Е.А., Пыхтин В.С. и Горчаков Е.П. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик Горчаков Е.П. решили приватизировать указанную квартиру в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от 23.12.1992 года № 4199-1. В документах на передачу квартиры в собственность по адресу: <адрес>, <адрес>, Горчакова Е.А. указала всех своих членов семьи – Горчакова Е.П., Пыхтина В.С. и себя, а также указала общую долевую собственность. Все проживающие в квартире лица выразили свое согласие на получение квартиры в собственность, от участия в приватизации никто не отказался, документов, заявлений об отказе в приватизации жилья Горчакова Е.А. не подписывала, не было получено согласия органа опеки и попечительства на лишение несовершеннолетнего Пыхтина В.С. права на получение квартиры в собственность. В настоящее время истцы прописаны по адресу: <адрес>, <адрес>, однако проживал в указанной квартире только ответчик Горчаков Е.П. Бремя по содержанию квартиры нес один Горчаков Е.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Горчаков Е.П. единолично продал указанную квартиру Сундиковой Т.А., в результате чего права истцов были нарушены, так как они были лишены права на приватизацию жилья в части не включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, они остались без постоянного места жительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, зарегистрировано право Сундиковой Т.А., Сундикова М.Н., Сундиковой Д.Н. на квартиру по 1/3 доли в праве. Истцы считают договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ гола недействительным в части не включения их в состав собственников, поскольку они вселились в эту квартиру до ее приватизации, проживали в квартире, от приватизации не отказывались, согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему Пыхтину В.С. прав получено не было, каждый из членов семьи имел право собственности на равные доли, т.е. по 1/3 квартиры. Данная сделка является недействительной. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах Горчакова Е.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире появились новые жильцы, стали производить ремонт, ей позвонил риэлтор, сказал, что Горчаков Е.П. единолично продал квартиру, Горчаковой Е.А. с сыном необходимо выписаться из квартиры. О том, что они не включены в число собственников жилого помещения, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в МОБ ОВД по Прокопьевскому району и увидели договор и дубликат договора приватизации, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договор Горчакова Е.А. не видела, все документы хранились у Горчакова Е.П., он документы ей не показывал. Заявление на приватизацию Горчакова Е.А. писала собственноручно, указала всех членов семьи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительным, поскольку Горчаков Е.П. не имел законных оснований отчуждать данное жилое помещение, в результате чего истцы остались без постоянного места жительства, другого жилья в собственности либо по договору найма они не имеют. Просят признать оригинал договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Горчакова Е.П. недействительным в части не включения Горчаковой Е.А. и Пыхтина В.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, признать за каждым из них право собственности на равные доли, то есть на 1/3 квартиры. Признать дубликат договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры в собственность по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Горчакова Е.П. недействительным в части не включения Горчаковой Е.А. и Пыхтина В.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, признать за каждым из них право собственности на равные доли, то есть на 1/3 квартиры. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горчаковым Е.П. и Судниковой Т.А., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Судниковой Т.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11, <адрес>, и свидетельство, подтверждающее это право. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Судникову М.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и свидетельство, подтверждающее это право. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Судниковой Д.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и свидетельство, подтверждающее это право. Взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 3800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх).
В судебном заседании истец Горчакова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПСК «<данные изъяты>». Сначала им с ответчиком Горчаковым Е.П. была предоставлена двухкомнатная квартира, а потом им была выделена трехкомнатная квартира по <адрес>, <адрес>. Когда началась приватизация, ею было подано заявление на приватизацию. Она писала заявление о приватизации на специальном бланке от себя, сына Пыхтина В.С. и мужа Горчакова Е.П. Указанное заявление она отдала в комиссию, при этом думала, что квартира была приватизирована на троих человек. Договора приватизации она не видела. Кроме того, с ответчиком Горчаковым Е.П. при разводе у них была устная договоренность, что пока ее сын Пыхтин В.С. не подрастет, Горчаков будет проживать в указанной квартире, и предпринимать с квартирой они ничего не будут. О нарушении своих прав, о том, что она и ее сын не участвовали в приватизации, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ в суде. В дубликате договора указан покупателем один ответчик Горчаков, дубликат договора в сельской администрации не зарегистрирован. К тому же на момент продажи квартиры Сундиковой и до настоящего времени она и сын зарегистрированы в спорной квартире. Она всегда считала себя собственником квартиры, пользовалась ею, не сомневалась, что участвовала в приватизации жилого помещения, своему сыну она говорила о том же. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам оплачивал коммунальные платежи за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей и ее сыну необходимо выписаться из жилого помещения в связи с продажей квартиры ответчику Сундиковой. В настоящее время ей и сыну негде жить. Года 3-4 назад Горчаков говорил ей, что хочет продать квартиру, но она не придала этому значения.
Истец Пыхтин В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он был уверен, что имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, так как его мать Горчакова Е.А. проживала с ответчиком Горчаковым Е.П., которого он называл отцом. Мать говорила ему, что после его службы в армии они разделят указанную квартиру. На момент приватизации ему было 7 лет, и он не вникал в дела родителей. Он был уверен, если он прописан в указанном жилом помещении, следовательно, имеет право на жилплощадь. После расторжения брака его матери с ответчиком Горчаковым Е.П. он больше не проживал в указанной квартире, они перестали ею пользоваться примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетним он стал в ДД.ММ.ГГГГ, затем он учился, служил в армии, судьбой имущества не интересовался. Сейчас он проживает с девушкой, она беременна. Он подал заявление в суд только тогда, когда их с матерью стали выселять из указанного жилого помещения. Жить с ответчиком Горчаковым Е.П. он не намерен. Вопрос об определении долей ими не ставился, он был уверен, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, будет поделена на троих человек.
Представитель истца Горчаковой Е.А. – Семенова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), поддержала исковые требования истцов. Суду пояснила, что на момент заключения спорного договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право на приобретение квартиры в собственность имели все трое граждан – Горчаков Е.П., Горчакова Е.А., Пыхтин В.С., которые были прописаны и фактически проживали в спорной квартире. Отметила, что все совершеннолетние члены семьи гражданина Горчакова Е.П. обращались с заявлением о передаче спорной квартиры в общую собственность. В заявлении на передачу квартиры в собственность истец Горчакова Е.А. вписала всех троих членов семьи, однако указанное заявление исчезло. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал. Из представленных суду документов следует, что на момент приватизации сыну истца – Пыхтину В.С. было №ххх лет. Он проживал с нанимателем Горчаковым Е.П. и являлся членом его семьи. Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками. Следовательно, как члены семьи Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. должны были быть включены в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание суда на то, что дубликат договора №ххх, выданный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу договора о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный дубликат договора нигде не проходил регистрацию. Отметила, что оригинал договора подписан ответчиком Горчаковым Е.П., однако он не был подписан членами комиссии. Таким образом, оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действовавшим на момент заключения договора приватизации нормативным актам. В связи с тем, что на дату приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец Горчакова Е.А. и ее сын Пыхтин В.С., родившийся в ДД.ММ.ГГГГ, и не достигший совершеннолетия, сохраняли право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок исковой давности истцами не пропущен. О своих нарушенных правах истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в квартире появились новые жильцы, узнали, что Горчаков Е.П. продал квартиру Сундиковой Т.А. Таким образом, не включение проживающих в квартире лиц в договор передачи квартиры в собственность (приватизации квартиры) при отсутствии их письменного отказа от участия в приватизации квартиры является основанием для признания такого договора частично недействительным. Отметила, что из п. 7 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что после передачи квартиры покупателю продавец, члены его семьи и третьи лица не сохраняют за собой права пользования и проживания в указанной квартире. Истцы Горчакова Е.А., Пыхтин В.С. имели право пользования указанной квартирой, равное с Горчаковым Е.П. При приватизации квартиры Горчакова и Пыхтин не отказывались от реализации своего права на приватизацию квартиры в пользу Горчакова Е.П., который впоследствии продал квартиру Сундиковой. Ответчик Горчаков Е.П. не имел законного основания отчуждать жилое помещение, чем нарушил их права. Они остались без постоянного места жительства. Ответчик Сундикова Т.А. не может являться добросовестным приобретателем, так как ей необходимо было выяснить при заключении договора купли-продажи у Горчаковой и Пыхтина, почему они прописаны в квартире. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительной сделкой в целях восстановления нарушенного права истцов. Поскольку регистрация права собственности ответчиков Сундиковой Т.А., Сундикова М.Н., Сундиковой Д.Н. на спорное имущество основана на ничтожной сделке, не порождающей каких-либо юридических последствий, то запись в ЕГРП о правах данных ответчиков не может быть сохранена. Истцы по данному делу являются заинтересованными лицами, права которых нарушены, а не собственниками спорного имущества. Избранный истцами способ защиты позволяет защитить свои права в порядке ст. 167 ГК РФ, в том числе, и при добросовестном приобретении имущества.
Ответчик Горчаков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он приватизировал квартиру на законных основаниях и продал квартиру также на законных основаниях. В договоре на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был указан только он, члены его семьи по достигнутой между ними договоренности не были вписаны в указанный договор. Горчакова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что в договоре приватизации указан только он один, когда она составляла на его имя договор, т.е. с момента его заключения. Он не подписывал указанный договор, Горчакова Е.А. сама за него расписалась в нем, экземпляр договора выдали ей на руки, она сама принесла его домой. В ДД.ММ.ГГГГ они с Горчаковой Е.А. расстались, она и ее сын Пыхтин выехали из квартиры. Он остался проживать в квартире один, сам оплачивал коммунальные платежи за троих человек. Года 2-3 назад он обратился в жилищную контору, стали начислять квартирную плату на него одного. После развода с Горчаковой Е.А. никаких соглашений по квартире у них не было. Она забрала все вещи, какие хотела, и ушла. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Горчаковой Е.А. по поводу того, что намерен продать квартиру, и ей необходимо выписаться из жилого помещения, на что она ответила согласием, но так и не выписалась. Горчакова Е.А. проживает в гражданском браке в доме ее мужа в <адрес>, ей есть куда выписаться.
Представитель ответчика – администрации Прокопьевского района Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сундикова Т.А., законный представитель несовершеннолетних Сундикова М.Н., Сундиковой Д.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сундиковой Т.А., законного представителя несовершеннолетних Сундикова М.Н., Сундиковой Д.Н. – Тарапчанина Е.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцы Горчакова Е.А., Пыхтин В.С. обратились в суд только тогда, когда добросовестный приобретатель по договору – Сундикова Т.А., подала иск в суд о нарушении ее прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета. В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока началось со дня, когда началось исполнение сделки. Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Все время истцы оставались зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, однако не несли бремя содержания имущества, не интересовались судьбой имущества. Истец Горчакова Е.А. признала, что к ней неоднократно обращался Горчаков Е.П. с просьбой выписаться из жилого помещения. Полагает, что Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. не считали себя собственниками спорной квартиры. Истцам изначально было известно, что собственником квартиры являлся ответчик Горчаков. Пыхтин В.С. стал совершеннолетним в ДД.ММ.ГГГГ, о своих правах заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел проверку в районной администрации, был направлен для одобрения в г. Кемерово. Квартира приобретена по программе «Молодой специалист». Сундикова Т.А. долгое время стояла в очереди на получение жилья как нуждающаяся, она является матерью-одиночкой, иного жилья в собственности не имеет. У Сундиковой не могло возникнуть сомнений в законности сделки. Таким образом, Сундикова Т.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Просит суд обратить внимание на то, что истец никогда не ставила вопроса ни перед ответчиком – бывшим мужем, ни перед судом о включении ее и ребенка в договор приватизации. Полагает, что Горчакова Е.А. не могла не знать, на кого оформлен договор приватизации. Горчакова работала секретарем в ПСК «<данные изъяты>», в одном помещении с директором ПСК, занималась оформлением документов, не могла не знать о содержании договора приватизации. Горчакова и Пыхтин знали и были не против того, что собственником является только Горчаков Е.П., который впоследствии и распорядился спорной квартирой. Горчаковы проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об определении долей в общем имуществе, о правах ребенка на квартиру между ними не заключались. Просит применить исковую давность, отказать истцам в иске, взыскать с истцов в пользу Сундиковой Т.А. расходы на представителя.
Представитель ответчика – администрации Яснополянской сельской территории – Дьяченко С.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), суду пояснила, что когда началась приватизация в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в договор вписывался только тот человек, на кого был оформлен ордер. Согласна, что дубликат договора на приватизацию написан неверно. На момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, никто из Горчаковых и Пыхтин не были прописаны, они числились зарегистрированными по другому адресу: <адрес> в <адрес>. В спорной квартире они прописались в ДД.ММ.ГГГГ. При обмене паспорта она ошибочно выдала Пыхтину справку о регистрации в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он там был прописан, как и другие члены семьи, с ДД.ММ.ГГГГ года. Двухкомнатная квартира по <адрес> была выделена по ордеру Горчакову, он позже вписал в ордер всех остальных. В подтверждение этому имеется книга регистрации ордеров, в ней указан ордер Горчакова, в него включены члены семьи – Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. Затем эту квартиру они обменяли на трехкомнатную квартиру по <адрес>, <адрес>. Когда ПСК «<данные изъяты>» ликвидировали, часть документов намокла, а часть была передана в архив администрации <адрес>. Полагает, что Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. должны были быть включены в приватизацию, но раньше договор составляли только на одного человека, членов семьи в договор не включали. Просит решить вопрос по иску на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска – Ростовцев А.В., действующий на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), пояснил, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ проходил регистрацию в БТИ г. Прокопьевска, ему был присвоен инвентарный реестровый номер. Эти же сведения были перенесены в дубликат договора приватизации. Считает нарушением прав истцов, что они не были включены в договор приватизации при условии отсутствия заявлений об отказе от участия в приватизации. На приватизацию имели право все граждане, проживающие в жилом помещении, не обязательно при этом зарегистрированные. Обратиться с иском в суд – это право истцов. При этом запись в ЕГРП является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество.
Суд, заслушав истцов, представителя истца Семенову Г.Н., ответчика Горчакова Е.П., представителя ответчика Тарапчанину Е.В., представителя ответчика Дьяченко С.В., представителя третьего лица Ростовцева А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1, Закона РФ от 11.08.1994 года № 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что брак между Горчаковой Е.А. и Горчаковым Е.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Горчакова Е.А. имеет сына – Пыхтина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была выделена семье Горчаковых, состоящей из трех человек: мужа Горчакова Е.П., жены Горчаковой Е.А., сына Пыхтина В.С. В указанной квартире они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. перестали пользоваться спорной квартирой, проживают с Поздняковым Н.Н. в доме по <адрес>, что подтверждается пояснениями истцов, справкой ООО «<данные изъяты>» о начислении квартирной платы на трех человек (л.д. №ххх).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПСК «<данные изъяты>» и Горчаковым Е.П., ответчику Горчакову Е.П. была безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанный договор вписан один Горчаков Е.П. (л.д. 58). Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Л., подписавший договор приватизации от лица продавца.
На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, стороны по делу прописаны не были, с ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.П., Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. значились зарегистрированными по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, стороны фактически проживали, а зарегистрированы были с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя администрации Яснополянской сельской территории, данными домовой книги (л.д. №ххх). Данные о регистрации в паспорте истца Пыхтина В.С. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ внесены ошибочно на основании справки администрации Яснополянской сельской территории, противоречат иным доказательствам, исследованным судом. Как пояснила представитель Дьяченко С.В. в судебном заседании, вместо даты прописки в квартире по <адрес>, она неверно указала в справке для паспортной службы дату прописки Пыхтина В.С. в первоначальной квартире по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Горчакову Е.П. был выдан дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность (л.д. №ххх). Указанный дубликат договора явился документом, подтверждающим право собственности Горчакова Е.П. на квартиру по <адрес>, <адрес>, на основании которого Горчаков Е.П. воспользовался принадлежащим ему правом распорядиться указанной квартирой.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.П. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Сундиковой Т.А., Сундиковой Д.Н., Сундикову М.Н. за <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх). При заключении договора Сундикова Т.А. действовала как от своего лица, так и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Сундикова М.Н. и Сундиковой Д.Н. Все условия договора сторонами были выполнены. Горчаков Е.П. передал квартиру покупателя по договору, являющемуся актом приема-передачи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.П. получил от Сундиковой Т.А. в качестве задатка за квартиру сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх). Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены продавцу платежным поручением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Указанное жилое помещение было приобретено Сундиковыми в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», что подтверждается копией договора об обеспечении жильем молодых семей в сельской местности, договором №ххх банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на перечисление денежных средств со счета в оплату договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Согласно копии трудовой книжки Сундиковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности социального работника МУ «Социальный приют для детей и подростков» (л.д. №ххх).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Сундиковой Т.А., Сундикова М.Н., Сундиковой Д.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №ххх). Сундикова Т.А. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. №ххх).
Условием заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилась обязанность Горчакова Е.П., Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец, члены его семьи и третьи лица не сохраняют за собой право пользования и проживания в указанной квартире (п. 7 договора).
В судебном заседании представителем ответчика Сундиковой Е.А. – Тарапчаниной Е.В. заявлено о применении исковой давности и отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела истец Горчакова Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> лет после его заключения.
Из пояснений Горчаковой Е.А. следует, что заявление на приватизацию квартиры писала она, вписывала всех членов семьи: себя, мужа и сына, от приватизации ни она, ни ее сын не отказывались. Однако в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. были указаны в заявлении о приватизации, что от своего права на участие в приватизации не отказывались. Судом были сделаны запросы об истребовании доказательств. Как видно из архивной справки администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №ххх, в документах архивного сектора администрации Прокопьевского района согласно описи № 1 ПСК «<данные изъяты> договоры о передаче квартиры по <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились и на хранение в архивный сектор переданы не были (л.д. №ххх). Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №ххх, заявления на участие либо об отказе в приватизации жилья от Горчаковой Е.А. в архиве <данные изъяты> администрации не имеется (л.д. №ххх). Из сообщения ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №ххх следует, что филиал не располагает документами о приватизации (в том числе отказом от приватизации) <адрес>, находящейся по <адрес> в <адрес>, указанные документы филиалу не передавались (л.д. №ххх).
Заявляя требования о признании недействительным договора (и дубликата договора) приватизации спорного жилого помещения в части не включения в состав собственников приватизируемого жилого помещения, истцы указывают, что об этом им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры Сундиковым. Суд находит данные доводы истцов недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Как установлено судом, Горчакова Е.А. работала <данные изъяты> ПСК «<данные изъяты>», место ее работы находилось в одном здании с местом работы <данные изъяты> Бастрыгиным В.В. Горчакова Е.А. подтвердила, что она занималась оформлением документов на приватизацию. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора приватизации хранился в квартире Горчаковых, которые проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Горчакова Е.А. не могла не знать, что в договоре приватизации указан один Горчаков Е.П., что жилое помещение передано ему в собственность. Ссылка Горчаковой Е.А. на то, что она не знала, как следует правильно оформлять подобный договор, не является основанием, по которому срок исковой давности может быть признан не пропущенным. Горчакова Е.А. имела возможность самостоятельно получить информацию о применении законодательства о приватизации жилого фонда либо получить квалифицированную юрилическую конультацию по данному вопросу.
Кроме того, утверждение истцов, что они считали себя собственниками спорной квартиры, не соответствует их фактическим действиям. Установлено судом и признано истцами, что после того, как они выехали из квартиры <адрес>, <адрес>, они не несли расходы по содержанию и сохранению жилья, не пользовались и не интересовались им. Как видно из справки ООО «<данные изъяты>», задолженности по жилищным и коммунальным платежам по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. №ххх). Все расходы по квартире оплачивал ответчик Горчаков. Таким образом, истцы не осуществляли права собственников по владению и пользованию имуществом, не несли бремя по содержанию имущества.
После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.П. и Горчакова Е.А. каких-либо соглашений об определении долей в праве общей собственности, об определении порядка пользования общим имуществом и т.п. не заключали.
Из пояснений сторон следует, что Горчаков Е.П. говорил истице Горчаковой Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать квартиру и необходимости сняться Горчаковой Е.А. и Пыхтину В.С. с регистрационного учета. То есть Горчаков Е.П. ставил в известность истца о своем намерении воспользоваться правом собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. Однако со стороны Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С. не последовало действий, свидетельствующих об оспаривании права собственности Горчакова Е.П., и наличии у них прав собственников на квартиру.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права при заключении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горчакова Е.А. обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> лет. Истец Пыхтин В.С., ставший совершеннолетним в ДД.ММ.ГГГГ, также не обращался в суд в течение <данные изъяты> лет за защитой своих прав.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд полагает, что Горчаковой Е.А., Пыхтину В.С. в иске о признании договора на передачу квартиры в собственность, дубликата договора на передачу квартиры в собственность недействительными в части не включения их в состав собственников приватизированного жилого помещения, следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности.
Кроме того, Горчаковой Е.А., Пыхтиным В.С. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горчаковым Е.П. и Сундиковой Т.А., Сундиковым М.Н., Сундиковой Д.Н., о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права.
Основаниями заявленных требований указано то, что Горчаков Е.П. не имел законных оснований отчуждать жилое помещение (квартиру), поэтому сделка купли-продажи является ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем, записи в ЕГРП о правах ответчиков Сундиковых и выданные им свидетельства являются недействительными. Таким образом, данные исковые требования являются производными от исковых требований о признании недействительным договора приватизации, в удовлетворении которых судом отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Значит исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права, также удовлетворению не подлежат.
Иных оснований исковых требований истцами не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы по оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика Сундиковой Т.А. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истцов Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С. в равных долях.
Согласно квитанции серии ТЕВ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сундикова Т.А. оплатила за услуги представителя Тарапчаниной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх).
С учетом сложности дела, времени занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, суд находит указанную сумму расходов разумной, и удовлетворяет требование ответчика Сундиковой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Горчаковой Е.А., Пыхтину В.С. в удовлетворении исковых требований к Горчакову Е.П., администрации Прокопьевского района, администрации Яснополянской сельской территории, Судниковой Т.А., Судникову М.Н., Судниковой Д.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность, дубликата договора на передачу квартиры в собственность недействительными в части не включения в состав собственников приватизированного жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права, отказать.
Взыскать с Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С. в пользу Судниковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко
Решение не вступило в законную силу.