Дело № 2-117/2012

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд <данные изъяты> области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Концедалова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Концедалов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>» - (далее ООО <данные изъяты>»), Лескину В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Прокопьевск, в районе дома по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Лескина В.Е., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство оценки он оплатил <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). С ответчика Лескина В.Е. подлежат взысканию убытки, превышающие лимит страховой суммы: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, расходы за услуги которого составили: <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. - юридическая консультация, <данные изъяты> руб. – истребование документов, <данные изъяты> руб. - представительство в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с

ответчика Лескина В.Е. взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с обращением в суд: расходы за подготовку искового заявления - <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., за истребование документов из ГИБДД и страховой компании - <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Концедалов В.П. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Лескина В.Е. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходов за подготовку искового заявления, за юридическую консультацию, за истребование документов из ГИБДД и Страховой компании, представительских расходов, расходов по оплате госпошлины.

Истец Концедалов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Концедалова В.П. – Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО <данные изъяты>» расходов, связанных с истребованием документов из ГИБДД и страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, признают требования в части возмещения страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, просят снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы на представителя (<данные изъяты>).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Прокопьевск, в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Концедалову В.П., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Лескина В.Е., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец Концедалов В.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, является Лескин В.Е.. Гражданская ответственность Лескина В.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> № Лескина В.Е., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло в результате нарушения Лескиным В.Е. п.10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>). Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лескина В.Е., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № (<данные изъяты>).

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом его эксплуатационного износа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом его эксплуатационного износа составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей, на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, то есть <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта (<данные изъяты>), договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Расходы за представительство интересов истца в суде по оказанию юридической помощи, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей. Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оплате экспертизы обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы, поскольку на основании ходатайства представителя ответчика определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика ООО <данные изъяты>», как на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Концедалов В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Концедалов В.П. в счёт возмещения расходов, понесённых в результате наступления страхового случая, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: И.В. Конкина

Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования)