Дело № 12-10-11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Евмушкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Евмушков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. по <адрес> г. <адрес>, в 1 км от ш. «<данные изъяты>» в сторону <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> тр. номер №ххх в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Евмушкова И.А. – Токарева Н.В., подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям. Вина Евмушкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные с грубейшими процессуальными нарушениями инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Радчук О.В., на основании которых Евмушков И.А. якобы управлял принадлежащим ему транспортным средством – <данные изъяты> тр. номер №ххх в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Протокол 42 ПА №ххх об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Радчук О.В. не в момент задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, а только спустя один час в 03 часа 25 минут. В данном протоколе Евмушков И.А. пояснил, что автомобилем <данные изъяты> тр. номер №ххх он не управлял, в момент задержания находился не за рулем, а на пассажирском сидении. Автомобилем управлял водитель – Л., который, увидев преследование сотрудников ДПС, покинул автомобиль.
Кроме того, акт 42 ПА №ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, то есть данный акт составлен в 02 часа 55 минут. Согласно акту Евмушков И.А. подвергся исследованию с применением технического средства измерения ALCOTECTOR RU 803, заводской номер прибора 632409, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,177 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения Евмушкова И.А. установлено. Однако к материалам административного дела не приложены доказательства проверки данного технического средства измерения в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.
Таким образом, из действий инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску О.В. Радчук следует, что данный сотрудник в нарушении КоАП РФ сперва отстранил Евмушкова И.А. от управления автомобилем, которым он не управлял, а затем только через 25 минут провел освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, у защитника вызывают сомнения рапорты двух сотрудников ДПС, в которых указано, что зафиксировав правонарушение, они открыли дверь автомобиля <данные изъяты> тр. номер №ххх, и, не принимая никаких мер, наблюдали, как Евмушков И.А. в их присутствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелезает с водительского сидения на пассажирское. На видеосъемке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах данного административного дела, не зафиксирован этот момент, а также отсутствует фиксация освидетельствования Евмушкова И.А. на состояние опьянения.
Свидетели Б. и В. не знают, управлял ли Евмушков И.А. автомобилем, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как не присутствовали ни при задержании, ни при освидетельствовании. Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела не удовлетворил ходатайство Евмушкова И.А. о вызове в суд свидетелей и не опросил Л., Б. и В.
В судебном заседании Евмушков И.А. поддержал доводы жалобы, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 часов он со знакомой девушкой находился в принадлежащей ему машине Мерседес Бенц. Они съехали с асфальта, выпили две бутылки пива, был уже второй час ночи. Он решил, что не сядет за руль в алкогольном опьянении, стал останавливать приезжающие мимо автомобили, чтобы попросить перегнать его машину до дома. Остановился автомобиль, в нем находился ранее ему знакомый Кривов Ю.А., он попросил его перегнать его автомобиль домой, Кривов согласился. Он не знал, есть ли у Кривова водительское удостоверение, так как тот спокойно сел за руль. Они сначала завезли домой девушку, потом поехали в сторону его дома, по дороге он заметил, что их стали преследовать сотрудники ОГИБДД, звуковых сигналов они не подавали. На повороте Кривов увидел машину сотрудников ОГИБДД, испугался, что не включен в страховку, и выскочил из машины. Тогда он закатил с помощью руля машину в сугроб с дороги. Когда он находился в машине, подошли сотрудники ОГИБДД и вытащили его с пассажирского сидения, они попросили его продуть трубку, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он сразу говорил сотрудникам ОГИБДД, чтобы те отвезли его в наркологию, однако они это не сделали. Сотрудники милиции держали его около четырех часов в машине. Он выпил вечером, и чувствовал себя не пьяным, а остановили его только во втором часу. В 6 часов утра сотрудники ОГИБДД отпустили его, приехал его отец и забрал его. Сотрудниками ОГИБДД в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования. При составлении протоколов сотрудники ОГИБДД из другого экипажа подвезли двух понятых, но они расписались в чистых бланках и уехали. Что касается видеосъемки, то ему ничего не показали, он видел, что камера была, но велась или не велась видеосъемка, он не знает. Считает, что его незаконно лишили водительских прав, потому что он не управлял автомобилем.
В судебном заседании защитник Евмушкова И.А. – Токарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района.
Из пояснений должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Радчук О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором М.., в районе мясокомбината г. Прокопьевска у железнодорожного переезда заметили автомобиль <данные изъяты> черного цвета. С пассажирского сидения вышла девушка, автомобиль развернулся у ж/д переезда и поехал в обратную сторону. В это время шлагбаум переезда открылся, они поехали за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль стал увеличивать скорость, свернул на технологическую дорогу в сторону <адрес>. Они включили световую и звуковую сигнализацию, требуя остановки автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> на повороте занесло, он врезался в сугроб. Он и напарник М. сразу же подбежали к <данные изъяты> открыли с двух сторон передние двери, увидели, как водитель Евмушков И.А. перелезает с водительского сидения на пассажирское. Его пригласили в служебный автомобиль, при разговоре почувствовали запах алкоголя, предложили Евмушкову продуть прибор. Пригласили двух понятых. Евмушков не отрицал факт употребления алкоголя, продул прибор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Евмушкова отстранили от управления автомобилем, составили акт освидетельствования. Евмушков пояснял, что он не управлял автомобилем, что водитель выпрыгнул из автомобиля перед тем, как автомобиль занесло в сугроб. Однако в процессе преследования автомобиля <данные изъяты> он не видел, чтобы из автомобиля кто-то выходил, скорость автомобиля была около 70-75 км/ч, автомобиль <данные изъяты> был освещен дальним светом фар патрульного автомобиля.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску М. дал аналогичные показания, пояснив, что осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты> с включенными маячками, звуковой сигнализацией. <данные изъяты> двигался на высокой скорости, патрульный автомобиль находился от него на расстоянии 20-30 метров, ярко освещая дальним светом фар автомобиль <данные изъяты>. Как только <данные изъяты> резко свернул в сугроб, он и напарник Радчук О.В. подбежали к автомобилю, открыли передние двери, увидели, что Евмушков перелезает с водительского сидения на пассажирское. Евмушков сразу стал говорить, что не управлял автомобилем, что водитель выскочил на ходу, при этом фамилию водителя не называл. Затем пригласили двух понятых, провели освидетельствование Евмушкова, установили состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель Л. показал суду, что шел по дороге, остановил проезжавший автомобиль и поехал домой. По пути их остановил Евмушков И.А., попросил перегнать его автомобиль, и отвезти домой девушку. Он согласился, т.к. был знаком с Евмушковым по работе на шахте. Евмушков пояснил, что выпил пиво, поэтому сам сесть за руль не может. Хотя у него не имеется водительского удостоверения, но водить машину он умеет, поэтому прошел к автомобилю Евмушкова черного цвета <данные изъяты>, сел за руль и двинулся в сторону мясокомбината. У ж/д переезда девушка вышла из автомобиля, и он повез Евмушкова домой в сторону <адрес>. Позади них двигался какой-то автомобиль, у него не была включена звуковая и световая сигнализация, но он все равно испугался, что это могут быть сотрудники ДПС, т.к. их автомобиль он видел у ж/д переезда. Он снизил скорость с 50 до 10 км/ч, на повороте выскочил из автомобиля, закрыл за собой дверь, отбежал в кусты, а затем пешком добрался до дома.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он и В. двигались на Камазе по технологической дороге в районе шахты «<данные изъяты>», сотрудники ДПС остановили их, пригласили в качестве свидетелей. Когда приехали на место, там находился еще один экипаж ДПС и автомобиль черного цвета в сугробе. Инспектор пояснил, что преследовали автомобиль, водитель Евмушков находится в нетрезвом состоянии, подозревается в угоне автомобиля. В это время Евмушков находился в патрульном автомобиле, говорил, чтобы его увезли в наркологию на экспертизу. Инспектор пригласил его и В. расписаться в бумагах, они расписались. Он не читал содержание документов.
Суд, заслушав Евмушкова И.А., защитника Токаревой Н.В., должностное лицо Радчук О.В., свидетелей М., Л., Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).
Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Евмушковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Евмушковым И.А. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность.
В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно указанной норме закона, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Евмушков И.А. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Доводы Евмушкова И.А. о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, суд находит неубедительными, так как Евмушковым И.А. не представлено ни одно доказательство в подтверждение своих доводов.
Освидетельствование Евмушкова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевку Радчук О.В., которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В акте освидетельствования указаны его результаты, установлено состояние опьянения Евмушкова И.А., акт подписан должностным лицом, Евмушковым И.А., двумя понятыми – Б. и В.
Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – Алкотектор № 632409, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Доводы Евмушкова И.А., о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, взятые при помощи технического средства измерения Алкотетор № 632409 являются недействительными, так как данное техническое средство не проходило проверку в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного свидетельства о проверке № НФ 7948 следует, что техническое средство – Алкотетор № 632409 проверено в соответствии с нормами закона, что подтверждает правильность измерения данным прибором (л.д. №ххх).
В соответствии с актом освидетельствования Евмушкова И.А. на состояние алкогольного опьянения 42 ПА №ххх от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,177 (л.д. №ххх).
Таким образом, факт управления Евмушкова И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ПА №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА №ххх (л.д. №ххх), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Доводы защитника, что указанные документы составлены с нарушениями в части времени составления, суд находит необоснованными. В соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях инспектор при наличии признаков опьянения отстранил Евмушкова И.А. от управления автомобилем, о чем составил протокол в 02 часа 30 минут, затем провел освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 55 минут, и при наличии положительного результата исследования составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в 03 часа 25 минут.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Евмушковым И.А. и понятыми. Ни Евмушков И.А., ни понятые не отразили в протоколах возражений о наличии у Евмушкова И.А. признаков алкогольного опьянения. Сам Евмушков И.А. признал в судебном заседании факт употребления спиртных напитков.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что поведение Евмушкова И.А. в момент остановки и установления всех обстоятельств дела сотрудниками ДПС ОГИБДД не соответствует окружающей обстановке, так Евмушков И.А. был агрессивно настроен, пытался доказать сотрудникам ДПС, что он не находился за рулем автомобиля, а сидел на пассажирском сидении (л.д. №ххх). В протоколе об административном правонарушении Евмушков И.А. также указал, что не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении, а водитель убежал, т.к. не вписан страховой полис.
При этом в деле имеется постановление 42 ПВ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ в отношении Евмушкова И.А. за управление транспортным средством без документов (л.д. №ххх). Согласно ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Несогласия с вынесенным постановлением в деле не отражено. Данное постановление не было обжаловано Евмушковым И.А. в установленном законом порядке. Таким образом, Евмушков И.А. признавал себя водителем, т.е. лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> тр. номер №ххх ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности Евмушкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Суд критически оценивает показания Евмушкова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетеля Кривова Ю.А. в этой части, находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что Евмушковым И.А. не называлась фамилия водителя, который якобы управлял его автомобилем, не указывает он ее и в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. На Кривова Ю.А. он сослался уже при рассмотрении дела мировым судьей. Суд учитывает, что Евмушков И.А. и Кривов Ю.А. находятся в дружеских отношениях. Показания Л. суд расценивает как способ помочь Евмушкову И.А. избежать административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Евмушкову И.А. мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26. КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. Сроки для назначения наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей не нарушены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Евмушкова И.А. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Евмушкова И.А. оставить без изменения.
Жалобу Евмушкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Л. Жуленко