Дело № 12-21/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Спиноглазова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение абз. 8 п. 15.3. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов А.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что к материалам дела не приложена дислокация дорожных знаков и разметки. С учетом того, что дорожный знак 1.1. (железнодорожный переезд) в районе <адрес> установлен за 20 метров от железнодорожного переезда, следовало установить – имел ли место объезд стоящего транспортного средства до зоны действия этого знака или после. Из видеозаписи этого не усматривается. Также не видно дорожной разметки, позволяющей установить границы полосы встречного движения и соответствие этой разметки требованиям п. 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ. На видеозаписи зафиксирован дорожный знак 1.1., установленный не по ходу его движения, а со стороны прилегающей улицы. В связи с чем сам факт объезда в зоне действия дорожного знака 1.1. не зафиксирован, что ставит под сомнение наличие его вины в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Спиглазов А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, увидел стоящие автомобили. Дорожных знаков не было и он объехал колонну. Дорога в этом месте широкая, разметка отсутствовала, поэтому он не знает, выезжал ли на встречную полосу или нет. Увидел железнодорожный переезд, он был закрыт. Он объехал автомобили и встал за первым автомобилем у переезда. Ранее он уже ездил по этой дороге, проезжал данный железнодорожный переезд. Он начал объезд автомобилей, т.к. не знал причину их остановки. В судебном заседании защитник Спиглазова А.Ю. – Жерновник Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района. Суд, заслушав Спиглазова А.Ю., защитника Жерновник Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Спиглазовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Спиглазовым А.Ю. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно абз. 8 п. 15.3. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. В соответствии со ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Спиглазов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение абз. 8 п. 15.3. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств. Объяснений по данному факту Спиглазов А.Ю. на месте не дал. В протоколе также указано о производстве видеосъемки при помощи ИВ 14.05. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Так, из видеосъемки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. автомобиль <данные изъяты> № объехал с выездом на встречную полосу дороги стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (л.д. №). Доводы жалобы о том, что из видеосъемки нельзя сделать вывод, когда Спиглазов А.Ю. начал объезд транспортных средств – до действия дорожного знака 1.1. (железнодорожный переезд) либо в зоне действия указанного дорожного знака, а также не зафиксирована дорожная разметка, определяющая полосы движения на данном участке дороги, в связи с чем отсутствуют доказательства его виновности, суд находит необоснованными. Из пояснений Спиглазова А.Ю. и видеосъемки видно, что он объехал стоящие автомобили и остановился перед первым автомобилем у железнодорожного переезда. При этом момент выезда Спиглазова А.Ю. на полосу встречного движения правового значения не имеет. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.01.2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкин П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В случае, если не имеется разметки и (или) соответствующих дорожных знаков, водитель должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, предписывающим в данном случае определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Изучив представленные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться, что Спиглазов А.Ю. выехал на полосу встречного движения. Таким образом, объезжая стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства и выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Спиглазов А.Ю. нарушил требования абз. 8 п. 15.3. ПДД РФ. Следовательно, в действиях Спиглазова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в судебном заседании установлена вина лица в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности Спиглазова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Суд критически оценивает показания Спиглазова А.Ю. о том, что он не знал о наличии железнодорожного переезда и объехал стоящие транспортные средства, поскольку ему не была известна причина их остановки, и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Кроме того, в вышеназванном определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкин П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Спиглазову А.Ю. судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. Сроки для назначения наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей не нарушены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Спиглазова А.Ю. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Спиноглазова А.Ю. оставить без изменения. Жалобу Спиноглазова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко