Дело № 12-25/2011 РЕШЕНИЕ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В. при секретаре Верлан О.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Степанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Степанов В.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательств этому судья учел: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснения Степанова В.Н. в протоколе об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит данное постановление отменить по следующим основаниям: считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполно выясненных обстоятельствах и несоответствии обстоятельств дела выводам, нарушающим его права и свободы. Судом указано, что его вина доказана имеющимися материалами дела, а в частности тем, что он собственноручно написал в протоколе объяснение, согласно которому он признал себя водителем транспортного средства. Данное утверждение не соответствует действительности, так как он указал в судебном заседании, что протокол был составлен под давлением, автомобилем он не управлял, управлял им сын, на которого были составлены протоколы, объяснение написано под диктовку сотрудников ДПС, так как машину хотели поставить на штрафстоянку. В такой ситуации суд для объективной картины случившегося должен был вызвать сотрудников ДПС составивших протокол. Также при вынесении постановления не были вызваны в судебное заседание и свидетели, указанные в протоколе, которые могли бы пояснить, где и при каких обстоятельствах им было предложено стать свидетелями и что происходило на самом деле. При таких обстоятельствах невозможно говорить о том, что постановление было вынесено объективно, при всестороннем изучении фактов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде Степанов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они ехали от тещи из бани, автомобилем управлял его сын. Их остановили сотрудники ДПС. Сын забыл свои документы у тещи и побежал за ними. Его оштрафовали за то, что номерной знак был не прикручен, а сына оштрафовали за то, что он не был вписан в страховку и управлял автомобилем без документов. Он автомобилем не управлял. Он сел в машину к сотрудникам и они поехали в сторону ПАП, там пригласили свидетелей: водителя и кондуктора, и при них он отказался от медосвидетельствования, но свидетели не видели, что он управлял автомобилем. Его водительское удостоверение дома, никто его не просил и не спрашивал. Сына в тот день оштрафовали за то, что он управлял автомобилем и не был включен в страховку и у него есть постановление о наказании. Мировой судья не дал ему права воспользоваться помощью защитника, тогда как он нуждался в защите. Свидетели М. и Л. подтвердили тот факт, что именно М. был за рулем. И на М. составили протокол за то, что он не был внесен в страховку и управлял автомобилем. Свидетель Р. подтвердил тот факт, что свидетели допрашивались не на месте правонарушения, а в ПАП. Выслушав Степанова В.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что Степанов В.Н. в судебном заседании свою вину не признавал, это усматривается и из протокола об административном правонарушении, однако мировым судьей вынесено постановление в отношении Степанова В.Н. без полного, объективного выяснения обстоятельств: не допрошено должностное лицо, составившее протокол, не допрошены свидетели, вписанные в протокол, тогда как из пояснения М., свидетели допрашивались в автоколонне, что исключает возможность установления ими факта управления М. транспортным средством, суд не дал оценки тому обстоятельству, что одни и те же лица указаны должностным лицом и в качестве понятых и в качестве свидетелей, процессуальное положение и тех и других разграничено нормами КоАП РФ. Кроме того, из показаний должностного лица также следует, что свидетели допрашивались в автоколонне, однако в письменных показаниях указанных свидетелей (понятых) указан адрес места совершения правонарушения. Судьей не проверены доводы Степанова В.Н. о том, что на его сына вынесено постановление о привлечении в административной ответственности за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис, не устранены противоречия во времени: в постановлении о наложении на М. штрафа за отсутствие регистрационного знака, вынесенном в 22.08 час. указано, что М. управлял автомобилем в 22.00 час., в протоколе об административном правонарушении указано, что М. управлял автомобилем в 22.25 час., тогда как в протоколе об отстранении от управления указано, что М. отстранен от управления в 22.10 час., в протоколе о направлении на освидетельствование указано, что М. отказался от освидетельствования в 22.20 час. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Из материалов дела нельзя сделать однозначного вывода о том, разъяснялось ли Степанову В.Н. право иметь защитника, поскольку протокол судебного заседания не велся, а из подписанных М. письменно изложенных прав, не усматривается, чтобы он подчеркнул необходимое (нуждается в защитнике или не нуждается). В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, срок привлечения Степанова В.Н. к ответственности, не истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым постановление о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности отменить. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях суд, РЕШИЛ: 1.Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить. 2.Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.В.Конкина