Дело № 12-13/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу кальченко О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты по адресу: <адрес> Кальченко О.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО9 при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушил требования абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное постановление вынесено на основании составленного протокола об административном правонарушении №ххх от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Кальченко О.В. просит данное постановление отменить в виду того, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы КоАП РФ - ст.ст. 24.1, 25.1, 24.4, 24.5 данного кодекса. При составлении в отношении него протокола об административном нарушении он себя виновным не признавал, дал объяснения начальнику УФМС О.., что он не является принимающей стороной иностранного гражданина, т.к. принимающей стороной выступала его жена Б. Тем не менее, данные объяснения не были приняты во внимание, и он был привлечен к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, он не знаком с текстом протокола. При рассмотрении данного материала были нарушены его права, т.к. он заявлял ходатайство, чтобы его интересы защищала адвокат Бакулина Л.М., но ему в этом было отказано, и рассмотрение вопроса было проведено без его защитника. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указаний времени совершения им административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указаны и смягчающие ответственность обстоятельства: наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, наличие инвалидности, а также ряд других обстоятельств. Начальником ОУФМС России по Прокопьевскому району КО О. было отказано в ознакомлении со всеми материалами административного дела в нарушение требований ст. 25.1. КоАП РФ. До настоящего времени О. не предоставляет ему данные материалы для ознакомления. Кроме того, обжалуемое постановление было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ после его настойчивых требований. Факт получения им данного постановления именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении постановления. Просит постановление начальника ОУФМС России в Прокопьевском районе КО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Кальченко О.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении ему не вручали, он явился по приглашению О. в отдел УФМС вместе с женой Б. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Жена сказала, что она является принимающей стороной. О. ответила, что жена не может являться принимающей стороной, и составила протокол. Он сказал, что ему необходим адвокат, но ему было в этом отказано. Тогда он тут же позвонил своему адвокату и передал трубку О.., они переговорили, но несмотря на то, что и он, и его адвокат были против рассмотрения дела в отсутствие адвоката, О.. все равно вынесла постановление.

Защитник Кальченко О.В. - Бакулина Л.М., действующая на основании ордера №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе О. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо из Федеральной Службы Безопасности г. Прокопьевска о том, что в <адрес>, проживают и осуществляют незаконную трудовую деятельность несколько граждан Таджикистана. Когда она подъехала по этому адресу, там находился Кальченко О.В., иностранные граждане, сотрудники ФСБ. В результате опроса было выяснено, что работают иностранные граждане без разрешения на работу по отделке дома, принадлежащего Кальченко. Они прошли в дом, сделали видеосъемку. Кальченко подтвердил, что действительно данные граждане у него работают. Ей необходимо было сначала взять объяснения с иностранных граждан, а затем с Кальченко. Однако Кальченко сказал, что ему срочно нужно отъехать, что он приедет позже и подпишет все бумаги. Если бы она знала раньше, что так выйдет, то не разрешила бы ему уехать. Позже он подъехал в отделение со своей супругой и заявил, что принимающей стороной является его жена. Она объяснила, что его жена Б. не может быть принимающей стороной, поскольку документы на дом оформлены на Кальченко, а также имеются объяснения иностранных граждан, что именно Кальченко являлся принимающей стороной. Именно при наличии этих объяснений и был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколами Кальченко был ознакомлен сразу, копию протокола сразу не вручила, так как она была не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ также не вручила копию протокола, так как она выдается по желанию, Кальченко этого не заявлял. До сих пор копия протокола Кальченко не вручена. Протокол составлялся около 16 часов. Постановление было вынесено тут же в 16 часов в присутствии гражданина. Постановление Кальченко сразу не вручили и не отправили по почте, а ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена Кальченко О.В., о чем он расписался в постановлении.

Выслушав Кальченко О.В., защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, проводятся процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что должностное лицо О. составила в отношении Кальченко О.В. протокол и вынесла постановление одновременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, не учитывая при этом, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вину не признавало. При вынесении постановления должностным лицом не были проверены доводы Кальченко О.В., не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. То есть в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Кальченко О.В. было рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. К материалам дела не приложены доказательства, на основании которых должностное лицо, могло установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. У должностного лица была возможность в случае необходимости провести административное расследование, чего однако сделано не было.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кальченко О.В. свою вину не признавал и просил вызвать своего защитника, однако ему в ходатайстве было отказано, что не оспаривается должностным лицом.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления было нарушено право Кальченко О.В. на защиту, в связи с чем доводы Кальченко О.В., изложенные в жалобе и суде, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола Кальченко О.В. не вручалась и не вручена до настоящего времени, что не оспаривается должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым постановление о привлечении Кальченко О.В. к административной ответственности отменить.

Кроме того, поскольку срок привлечения к ответственности установлен в один год, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кальченко О.В. к административной ответственности по ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Л. Жуленко