Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Волковинской И.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Волковинская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 96 км. +400 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк управляла транспортным средством в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а именно расположила транспортное средство <данные изъяты> №ххх на проезжей части дороги в нарушение ПДД, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Волковинской И.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушении п. 1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Волковинская И.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена.

Инспектор группы ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютин А.А. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, под управлением женщины, фамилию которой теперь не помнит. Он двигался за ней, затем, включив поворот, и убедившись в безопасности данного движения, начал совершать обгон. Проезжая мимо автомобиля <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. После чего его автомобиль развернуло, и он попал под впередиидущий грузовик. Когда стал разговаривать с женщиной-водителем, она сказала, что не заметила его. В ГИБДД его опрашивали один раз: в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, больше не вызывали.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Волковинской И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Волковинской И.В. вручена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в постановлении. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Волковинской И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волковинская И.В. нарушила п. 9.4 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. расположила транспортное средство <данные изъяты> №ххх на проезжей части дороги в нарушение ПДД, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

По делу не было проведено административное расследование. Так в материалах дела отсутствует определение о производстве административного расследования.

Старшим лейтенантом милиции Арсютиным А.А. не были соблюдены процессуальные права Волковинской И.В. на участие в деле. Волковинская И.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не была уведомлена. Таким образом, Волковинская И.В. была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с изложенным, суд считает, что при вынесении в отношении Волокинской И.В. постановления по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Доводы Волковинской И.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности вынесено с процессуальными нарушениями, суд находит обоснованными.

Так, инспектором группы ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютиным А.А. вынесено постановление об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Волковинской И.В. к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волковинской И.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора группы ОАР ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» Арсютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора группы ОАР ОГИБДД ОВД МУВД «Прокопьевское» Арсютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковинской И.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук