г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Верлан О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куснерж Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Куснерж Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. на <адрес> в <адрес> Куснерж Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Куснерж Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Куснерж Д.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что находит данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, несоответствии им выводов суда. Он не управлял автомобилем, а только вышел прогреть его в зимнее время года. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны из-за его растерянности и настойчивой просьбы сотрудников ДПС написать именно так. Сотрудники милиции подъехали к стоящему автомобилю, которым никто не управлял. Видеосъемку могли сделать в момент, когда машину отгоняли на штрафную стоянку. Свидетели, указанные в протоколе, не видели, управлял ли он автомобилем или нет. Административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Куснерж Д.А. поддержал доводы своей жалобы, а также дополнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртные напитки в квартире родителей по <адрес>, решили поехать в магазин, за руль сел К., съездили, купили водки, шашлыков. Он сидел на заднем сидении вместе с М.. Когда ехали назад, увидели, что за ними едет автомобиль ДПС. Они остановились, к ним подошел сотрудник ДПС, К. вышел из машины. Его попросили предъявить документы. К. сказал, что машина принадлежит Куснерж. Тогда сотрудник сказал ему (Куснерж), что за передачу управления автомобилем человеку без документов его лишат водительских прав, а если напишет в протоколе, что он был за рулем, что за это дадут штраф, т.е. ввели его в заблуждение. Он растерялся и написал в протоколе, что управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, т.к. не отрицал, что употреблял спиртное. Поскольку у него не было документов, его увезли в Рудничный райотдел милиции для установления личности, затем остановили двух понятых, в их присутствии сотрудники ДПС составили протокол, затем отогнали его автомобиль на штрафстоянку. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» О. в судебном заседании изложил обстоятельства, указанные в материале об административном правонарушении в отношении Куснерж Д.А., пояснил, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Р. Двигаясь по <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он показался им подозрительным, решили проследовать за ним. Они проехали за автомобилем по <адрес>, все фиксировали на видеосъемку прибором И.В.1334, об этом указано в протоколе. Когда <данные изъяты> повернул на <адрес> во дворы, они включили проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты>, проехав 10 метров, остановился, патрульный автомобиль находился в метрах трех. Он подошел к водительской двери, представился и попросил у водителя документы. За рулем находился Куснерж, был он в состоянии алкогольного опьянения, без документов. Он пригласил Куснерж в патрульный автомобиль. Для установления его личности поехали в райотдел, затем около магазина остановили 2-х мужчин, в их присутствии предложили Куснерж пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, Куснерж отказался. Составили административный протокол, Куснерж и понятые расписались. Машину отогнали на штрафстоянку. Вместе с Куснерж в автомобиле находился М., он сидел на заднем сиденье. У Куснерж были признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, несоответствующее поведение. Куснерж не отрицал, что он употреблял спиртное. Свои объяснения он писал самостоятельно. Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у родителей Куснержа, отмечали праздник. Он не пьет совсем, т.к. у него диабет. Ночью пошли на улицу прогреть машину. Решили съездить в шашлычную за водкой и мясом. Поскольку Куснерж был пьян, он сел за руль, рядом на переднем пассажирском сидении сидел Куснерж, а на заднем сидении находился М.. Съездили, вернулись обратно, к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить права. Он вышел из автомобиля и ответил, что вот сидит хозяин машины и указал на Куснержа. Сотрудники милиции забрали Куснержа к себе в машину. Потом они увезли Куснержа в отделение, позже все вернулись. Сотрудники ДПС забрали машину Куснерж, а они дальше пошли в квартиру гулять. Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник в квартире родителей Куснержа по <адрес> в <адрес>, выпивали. Потом решили съездить в магазин. Попросили К. сесть за руль, так как он был трезвый. Поехали, взяли шашлык, спиртное. Вернулись, поставили машину и тут подошел сотрудник ДПС. Сначала он общался с Владом, потом с Куснерж. Затем Куснерж и сотрудники ДПС куда-то уехали, а когда вернулись, забрали машину Куснерж. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Куснерж Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Куснерж Д.А. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Установлено, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» о прохождении Куснерж Д.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, а также наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые отражены в протоколах дела об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основаниями отстранения явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, и наличие достаточных оснований полагать, что Куснерж Д.А. находится в состоянии опьянения. Протокол подписан Куснерж Д.А., несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол также подписан понятыми Л. и Н. (л.д. №). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Куснерж Д.А. видно, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием для направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 621111. В протоколе Куснерж Д.А. при понятых собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии алкогольного опьянения и управление транспортным средством (л.д. №). Из протоколов показаний свидетелей Л. и Н. следует, что они были приглашены в патрульный автомобиль в качестве свидетелей, в котором находился Куснерж Д.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя). На законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении Куснерж Д.А. отказался (л.д. №). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Куснерж Д.А. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, либо с тем, что он не управлял автомобилем, в протоколах не отражено. Суд полагает, что указанные письменные материалы дела, показания должностного лица дают достаточно оснований полагать, что Куснерж Д.А. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД). Таким образом, Куснерж Д.А., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Карнович В.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Куснерж Д.А. алкогольного опьянения. Суд находит необоснованными доводы Куснерж Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, поэтому не подлежит административной ответственности. Куснерж Д.А. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором отразил, что управлял автомобилем <данные изъяты> №. Протокол подписан Куснерж Д.А. и понятыми без каких-либо замечаний. Суд находит необоснованным довод Куснерж Д.А. о написании объяснения под влиянием заблуждения. Также в деле имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ в отношении Куснерж Д.А. за управление транспортным средством без документов (л.д. №). Согласно ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Несогласия с вынесенным постановлением в деле не отражено. Данное постановление не было обжаловано Куснерж Д.А. в установленном законом порядке. Таким образом, Куснерж Д.А. признавал себя водителем, т.е. лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут. Суд критически оценивает показания Куснерж Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетелей К. и М. в этой части, находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, их показания опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела, где видно, что патрульный автомобиль следовал за автомобилем <данные изъяты> г/н №, по улицам города, после остановки транспортных средств к автомобилю <данные изъяты> подошел сотрудник милиции, из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина внешне похожий на Куснерж. Кроме того, показания указанных лиц противоречат друг другу. Так, свидетель К. утверждает, что Куснерж сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а сам Куснерж Д.А. поясняет, что находился на заднем сидении вместе с М.. Суд учитывает, что К. и М. находятся в дружеских отношениях с Куснерж, и расценивает их показания как способ помочь Куснерж Д.А. избежать административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26. КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Куснерж Д.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Куснерж Д.А. направлено по ходатайству заявителя по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Куснерж Д.А. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куснерж Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения. Жалобу Куснерж Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко