Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Усачев С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Усачев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Усачев С.Е. на а/д <данные изъяты> км., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер №ххх, превысил скорость на 32 км./ч. В качестве доказательства этому указан прибор «Визир 0709109».

В жалобе Усачев С.Е. просит данное постановление отменить в виду того,

что Постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Статьей 50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Однако автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД УВД «Прокопьевское», в нарушение ПДД находился на левой стороне дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк (на обочине), то есть его расположение по отношению к нему было на правой обочине во встречном направлении к движущемуся потоку, - в то время, когда дорога имеет разделительную полосу и две проезжие части с двумя полосами в каждом направлении, то есть расположение автомобиля ДПС, а именно его стоянка на левой стороне дороги является грубейшим нарушением Правил дорожного движения. Пунктом 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения, но сотрудники ДПС ОГИБДД УВД «<данные изъяты>» в момент его остановки не выполняли неотложное служебное задание, проблесковый маячок синего цвета был выключен. На основании изложенного можно сделать вывод, что доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, были получены с нарушением закона, а значит эти доказательства не могут быть положены в основу его обвинения в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Усачев С.Е. подтвердил доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол – Максимов И.А. пояснил, что в своей работе они руководствуются приказом №ххх, скорость автомобиля под управлением Усачева была зафиксирована прибором «Визир», водитель был ознакомлен с показанием прибора.

Выслушав Усачева С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. Усачев С.Е. на а/<данные изъяты> км., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер №ххх, превысил скорость на 32 км./ч. Скорость зафиксирована прибором «Визир 0709109». Данный факт Усачевым не отрицался. Все доводы жалобы Усачева сводятся к тому, что доказательства были получены с нарушением закона.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении водителями установленной скорости движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости движения установлены п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть. Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок. Локальные ограничения скорости устанавливаются, исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УВД «<данные изъяты>» постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о примененном техническом средстве – приборе «Визир 0709109».

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления Усачев С.Е. подписал постановление без возражений, следовательно, был согласен с показаниями прибора.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и вина Усачева С.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, их вина в нарушении ими законодательства не установлена, ничем не подтверждена.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления инспектором, суд не усматривает и считает, что инспектором правильно установлена вина Усачева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД «<данные изъяты>» Максимова И.А. №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усачев С.Е. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Усачева С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Конкина