Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление мирового судьи Агеев Н.В. просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест сроком на 15 суток, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения он находился на испытательном сроке в целях трудоустройства на должность водителя, назначенным наказанием он лишился основного заработка. Его супруга Л. перенесла ДД.ММ.ГГГГ операцию и нуждается в платном лечении и диагностике. Кроме того, необходимо учесть, что в нарушение п. 24.7. ПДД РФ перегон скота в момент ДТП осуществлялся в неположенном месте, в условиях недостаточной видимости – шел дождь; также необходимо учесть его признание вины. На пассажирском сидении находился Н., которому в момент столкновения попали осколки стекла в лицо, он хотел доставить пострадавшего в больницу, поэтому покинул место ДТП.

В судебном заседании Агеев Н.В. поддержал свою жалобу, привел доводы изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н. ехали из дер. <адрес> в дер. <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» №ххх. Шел дождь, видимость была плохая. Когда стал подъезжать к деревне, увидел, что по дороге прогоняют стадо коров, до них оставалось метров 30-20, он начал тормозить. Спуск был крутой, дорога мокрая, он понял, что не уйдет от столкновения с животными, посигналил. Люди разбежались, но коровы продолжали переходить дорогу, и тогда он выбрал самую крайнюю корову и врезался в нее. Произошел удар, от которого посыпались стекла в машине, поднялась пыль. Н. схватился руками за лицо, он стал у Н. спрашивать все ли нормально, но на вопросы он не отвечал, только стонал. Он вышел из машины, стал кричать, чтобы люди вызвали скорую помощь. Его сотовый телефон от удара сломался. Он обошел вокруг машины, увидел, что от удара треснул бампер и болтались передний и задний номера, он их открутил, чтобы они по дороге совсем не отлетели. Потом он решил доставить пострадавшего в больницу, поэтому покинул место аварии. При составлении протокола сотрудники ДПС диктовали ему объяснения, которые он написал в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов она пошла на перекресток дорог встречать скот. Шел дождь. Через дорогу перегоняли скот, и тут она услышала сильный удар об машину, телка отлетела в сторону, а машина съехала в кювет. Крикнули, что сбили ее телку. Она подошла к месту ДТП. Около машины было много ребят, кто-то из них скручивал номера на машине, а кто-то собирал осколки стекла с земли. Кудрин сказал парням: «что вы делаете, сначала нужно разобраться во всем», на что парни ответили нецензурно, сняли номера с машины, собрали осколки стекла и уехали. У машины было немного разбито лобовое стекло, а пассажирское стекло было целым. У нее в руках был сотовый телефон, Л. не просил позвонить и вызвать скорую помощь. Пострадавшего она не видела. При въезде в деревню на дороге установлен знак «населенный пункт» и ограничение скорости 60 км/ч, но Л. ехал свыше 100 км/ч, скорость машины была очень большая. Кто – то из женщин видела номер уехавшей машины, они вызвали сотрудников ОГИБДД и сообщили о ДТП. Телка умерла от удара сразу.

Суд, заслушав Агеева Н.В., потерпевшую М., свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Агеев Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №ххх, совершил наезд на животное – корову, принадлежащую М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд находит необоснованным довод Агеева Н.В. о том, что он не скрывался с места ДТП, а отвозил пострадавшего в больницу.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л. на его машине ездили за картошкой в дер. <адрес> возвращались обратно. Кроме них в машине находились еще двое парней. Он сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к дер. <адрес>, Л. врезался в корову. Как это случилось, он не видел, т.к. дремал. Перед столкновением он видел впереди несколько коров, которые переходили дорогу, Л. врезался в одну из них, при этом скорость автомобиля была не более 60 км/ч. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После столкновения с коровой осколки от лобового стекла попали ему в лицо, ему стало плохо. Лобовое стекло было частично разбито. Они остановились. Он вышел из машины, подышал свежим воздухом, потом снова сел в машину. Он не видел, чтобы кто-то из парней откручивал номера у машины. За медицинской помощью он не обращался, т.к. ему стало легче. Л. он не просил отвезти его в больницу.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее должен был встретить муж Агеев Н.В., однако по телефону он не отвечал. Она перезвонила его брату, он ее забрал. По дороге они встретили мужа, он ехал с Н., машина была разбита. Н. был бледный. Они сели в машину брата, а брат должен был отогнать сломанную машину мужа в гараж. По дороге встретили сотрудников ДПС, которые обязали их проехать к машине для составления протокола и фотофиксации автомобиля. Со слов мужа ей известно, что на участке дороги, где перегоняли скот, отсутствовал предупреждающий дорожный знак. Муж скорость не превышал. Стадо коров переводили через дорогу в неположенном месте. Муж постарался объехать коров, но это не удалось. Зарплата мужа единственный достаток семьи, она получает <данные изъяты> руб., собирается ложиться в больницу. Если мужа лишат водительских прав, он останется без работы.

Таким образом, Агеев Н.В. не исполнил требования п. 2.5. ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. У Агеева Н.В. не было необходимости доставлять Н. на своем транспортном средстве в лечебное учреждение. Как видно из пояснений свидетеля Н., он за медицинской помощью не обращался. Кроме того, у Агеева Н.В. имелась возможность вызвать "Скорую медицинскую помощь", либо отправить Н. на попутном транспорте.

Также виновность Агеева Н.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №ххх), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №ххх), объяснениями свидетелей М., П. (л.д. №ххх). В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Агеев Н.В. указывал, что уехал с места ДТП, т.к. находился в состоянии шока.

Доводы Агеева Н.В. о плохой видимости на дороге, о перегоне скота в неположенном месте не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку Агееву Н.В. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от причин его совершения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, доказаны. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и личности виновного. Жалоба Агеева Н.В. в части изменения постановления мирового судьи и назначения ему наказания в виде ареста сроком на 15 суток необоснованна, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении дела суд не может ухудшить положение Агеева Н.В. и назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, чем было назначено мировым судьей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Агеева Н.В. оставить без изменения, жалобу Агеева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Л. Жуленко