Дело № 12-34-11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Миньяшарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Миньяшаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №ххх в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Миньяшаров Р.Р. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям. Не установлено событие административного правонарушения, при составлении материала понятые, свидетели не присутствовали, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не опрошены сотрудники ГИБДД, понятые, доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку составленные протоколы, акт освидетельствования содержат противоречивые сведения, исправления, дописки, с которыми он не был ознакомлен.

В судебном заседании Миньяшаров Р.Р. поддержал доводы жалобы, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Миньяшарова Р.Р. – Белокопытов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района. Заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признании доказательств недопустимыми, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношение Миньяшарова Р.Р. не проводилось взятие и исследование биологических жидкостей, результаты лабораторных исследований не были отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №ххх. Также в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражена погрешность прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование Миньяшарова Р.Р. Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №ххх, получен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу. Кроме этого, протокол об административном правонарушении имеет дописки о свидетелях правонарушения с указанием их места жительства, а также в графе об иных сведениях, необходимых для разрешения дела, дописано о применении ИВ 14.05, с которыми Миньяшаров Р.Р. не был ознакомлен, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства, и указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Местом составления протоколов указано <адрес>, которое находится на расстоянии более 300 метров от железнодорожного переезда <адрес>, на котором был остановлен Миньяшаров Р.Р. и где фактически и был составлен материал об административном правонарушении. В качестве доказательств вины Миньяшарова Р.Р. суд использовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №ххх и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №ххх МП009356, однако данные доказательства противоречат друг другу, так если в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве признаков алкогольного опьянения указаны «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», то в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только лишь «запах алкоголя изо рта» и «поведение, не соответствующее обстановке». Считает, что использование в качестве доказательств вины Миньяшарова Р.Р. столь противоречивых протоколов, является недопустимым. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №ххх МП009356 имеются дописки, так в копии протокола, врученной Миньяшарову Р.Р., в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны противоречащие друг другу основания – «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протокол, содержащийся в материалах дела, внесены дополнительные записи, из которых видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Копия протокола №ххх МП009356 с внесенными изменениями Миньяшарову Р.Р. не вручалась. Учитывая, что невручение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицу, в отношение которого возбуждено дело, является существенным недостатком, повлекшим за собой нарушение прав на защиту Миньяшарова Р.Р., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также в отношении Миньяшарова Р.Р. был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС ОГИБДД Межмуниципальное УВД «<данные изъяты>» лейтенантом Подтеребиным Д.В., а в приложенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования указана фамилия инспектора Е.. Таким образом, не соответствие должностного лица, составившего акт №ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и лица, проводившего исследование, свидетельствует о нарушении закона при составлении данного акта.

Из пояснений должностного лица инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «<данные изъяты>» Подтеребина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже в районе <адрес> у железнодорожного переезда, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в отношении водителя данного автомобиля Миньяшарова Р.Р. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15. Ко АП РФ. При беседе в патрульном автомобиле выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Были остановлены и приглашены двое понятых, в присутствии которых Миньяшарову было предложено продуть прибор Алкотектор. Водитель согласился, продул прибор, прибор показал положительный результат, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Миньяшаров и свидетели были ознакомлены. Миньяшаров с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Проехав в наркологический диспансер, результаты анализов также подтвердили состояние алкогольного опьянения у водителя Миньяшарова. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ. В протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, поскольку визуально установили, что это ближайший дом к переезду. Все дополнения в протокол выполнены в присутствии водителя, он с ними ознакомлен. Все копии протоколов и акта водителю были вручены на месте. Прибор, который продувал водитель, закреплен за инспектором Е., который проводил освидетельствование, поэтому в показаниях прибора на бумажном носителе имеется его фамилия. По поводу копий протоколов, в которых отсутствуют внесенные дополнения – возможно дополнения просто не отпечатались в копии. Миньяшаров с составленными материалами был ознакомлен, сам читал протоколы, ему разъяснялись статьи, вся информация доводилась до водителя.

Суд, заслушав Миньяшарова Р.Р., защитника Белокопытова И.А., должностное лицо Подтеребина Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Миньяшаровым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Миньяшаровым Р.Р. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно указанной норме закона, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Миньяшаров Р.Р. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Доводы защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, суд находит необоснованными.

Освидетельствование Миньяшарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «<данные изъяты>», которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В акте освидетельствования указаны его результаты, установлено состояние опьянения Миньяшарова Р.Р., акт подписан должностным лицом, Миньяшаровым Р.Р., двумя понятыми – К. и Л.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – Алкотектор №ххх, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования Миньяшарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,271 мг/л (л.д. №ххх).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Миньяшаров Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан должностным лицом, Миньяшаровым Р.Р., двумя понятыми – К. и Л. (л.д. №ххх). Исправления, внесенные должностным лицом в протокол обоснованны, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился не отрицательный результат освидетельствования, а не согласие с его результатами Миньяшарова, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. №ххх).

Медицинское освидетельствование Миньяшарова Р.Р. проведено в Прокопьевском наркологическом диспансере с помощью технического средства, о чем указано в акте №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Проведенным медицинским освидетельствованием у Миньяшарова Р.Р. установлено состояние опьянения. Доводы защиты о том, что при медицинском освидетельствовании должны были в обязательном порядке исследованы биологические среды, не указана погрешность прибора, а поэтому данный акт не может служить доказательством по делу, суд находит не состоятельными, не подкрепленными необходимыми доказательствами.

Таким образом, факт управления Миньяшаровым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №ххх), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №ххх (л.д. №ххх), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №ххх (л.д. №ххх), актом медицинского освидетельствования №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Доводы защитника, что указанные документы составлены с нарушениями в части внесения дописок об участии понятых, не могут служить достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как видно из копий протоколов (л.д. №ххх), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат полные данные о понятых К. и Л., а в копии протокола об административном правонарушении имеются подписи понятых. Таким образом, участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведениях о них содержаться в протоколах и акте освидетельствования.

Таким образом, указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Миньяшаровым Р.Р. и понятыми. Ни Миньяшаров Р.Р., ни понятые не отразили в протоколах возражений о наличии у Миньяшарова Р.Р. признаков алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Миньяшаров Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

В судебном заседании защитником заявлено о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не является ближайшим до места составления административного материала, что подтверждается сведениям программы Дубль ГИС. Однако такие сведения, как неверный номер жилого дома суд не может признать как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку для данного дела это не имеет большой значимости. Правонарушение совершено Миньяшаровым Р.Р. на автодороге в <адрес>. Сведения об улице и номере дома жилого дома не изменяют территориальную подсудность настоящего дела и не влияют на установление вины Миньяшарова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности Миньяшарова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Миньяшарову Р.Р. мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26. КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. Сроки для назначения наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Миньяшарова Р.Р. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Миньяшарова Р.Р. оставить без изменения.

Жалобу Миньяшарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Л. Жуленко