г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиманкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Пиманкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 2 км автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Пиманкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №ххх, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пиманкину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Пиманкин В.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку автомобилем он не управлял, следовательно, не является субъектом правонарушения. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на месте инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование прибором. В присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, инспектор только констатировал факт его отказа. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует его подпись, при этом запись об отказе лица от подписи также отсутствует, хотя в случае отказа от подписи должна быть составлена соответствующая запись сотрудником ГИБДД. В судебном заседании Пиманкин В.В. поддержал доводы своей жалобы, а также дополнил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями выпивал в сауне, когда собрались ехать домой, позвонили В. и попросили его приехать, чтобы развезти их по домам. Когда выехали на Верх-Егосскую дорогу, то машина сломалась. Он спал, его разбудил Р., автомобиль завести не смогли. В. пошел в сторону <адрес> за помощью, а он с Р. остались в машине. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто хозяин машины, документы на автомобиль. Он ответил им, что хозяин он, но водитель ушел и скоро вернется. Он позвонил В. и сказал, чтобы он срочно приехал. Тут на «<данные изъяты> ехал П., он попросил его заехать за В. и привезти на место. П. привез В., сотрудники ДПС посадили его в патрульный автомобиль. В это время подъехал другой экипаж ДПС, в отношении него составили административный материал. Ему предложили проехать в наркологию, но он не согласился, так как автомобилем не управлял. Понятые присутствовали, инспектор им сказал: «Вот, видите, пьяный, расписываться не хочет». Прибор алкотектор он не видел. Отказался от подписи в протоколах, т.к. побоялся, что если распишется, значит, признает себя виновным. Защитник Мусс Е.А., действующая на основании удостоверения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Пиманкин В.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>. На видеозаписи, приложенной к делу, не зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, и лицо, управлявшее автомобилем. При составлении материала в отношении Пиманкина В.В. был допущен ряд существенных нарушений, в виду чего протоколы, составленные с нарушением законодательства КоАП, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Имеются нарушения при направлении Пиманкина на медицинское освидетельствование. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудниками непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа также должен фиксироваться в присутствии двух понятых. Но прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, инспектором должно быть предложено освидетельствование на месте с помощью прибора, чего в данном случае Пиманкину предложено не было. Кроме этого, ни в одном из протоколов нет отметки о наличии прибора, о его сертификации, что также подтверждает факт отсутствия данного прибора в экипаже. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «<данные изъяты>» Боцманов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свидетель Н. суду пояснил, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МУВД «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на смене с напарником Л., двигались со стороны <адрес>, у Л. была с собой видеокамера, остановились, увидели, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>, красного цвета. Заметив их, автомобиль стал прижиматься к обочине и останавливаться. Л. включил камеру. Из машины вышли водитель и пассажир, подошли к капоту и встали около него. Они подъехали к парням. Он спросил у водителя, как потом выяснилось, его фамилия Пиманкин, что случилось, тот ответил, что автомобиль не заводится. Он попросил предъявить документы. Пиманкин ответил, что он автомобилем не управлял, что сейчас подъедет тот человек, который управлял автомобилем, и кому-то позвонил. Они вызвали дополнительный экипаж, передали туда все документы. Подъехал В., сообщил, что ему позвонили и сказали, чтобы он подъехал и забрал автомобиль. Они разъяснили этому парню, что происходит. Он попросил отвезти его в <адрес> на остановку, сказал, что не хочет в это ввязываться, сказал, что он управлял этим автомобилем, но последний раз месяц назад. Пиманкину в присутствии понятых предложили пройти медосвидетельствование, но Пиманкин отказался. Прибор «алкотектор» был в наличии у второго экипажа ДПС. Свидетель Л. суду пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУВД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н. патрулировали в районе <адрес> с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом виде. Когда уже возвращались в сторону <адрес>, у Н. зазвонил телефон, они остановились. Тут заметили, что по дороге движется автомобиль <данные изъяты>. Заметив их, автомобиль остановился, включил аварийный сигнал. Они подъехали, предложили свою помощь, а до этого он включил камеру. Со стороны пассажирского сидения вышел парень, пытался открыть капот, но не смог, затем с водительского сиденья вышел Пиманкин. При разговоре с Пиманкиным стало ясно, что он находится в нетрезвом состоянии. Попросили его предъявить документы, он отказался их предоставить. Затем со стороны города в сторону <адрес> проезжала «<данные изъяты>», оттуда вышел парень, переговорил с Пиманкиным и уехал. Минут через 20 он вернулся, и с ним был еще один парень. Пиманкин и этот парень пообщались. И после этого тот парень предъявил им техпаспорт, страховку на автомобиль <данные изъяты>, он также стал говорить, что это он управлял этим автомобилем. Они разъяснили ему, что за ложные показания предусмотрена уголовная ответственность, объяснили ему всю обстановку. Тогда парень признался, что он не управлял этим автомобилем, что он находился дома, ему позвонил товарищ и сказал, что попался пьяным и попросил приехать и отогнать машину. Пиманкин путался в своих показаниях. Сначала он говорил, что он не был за рулем, потом сказал, что ничего не помнит. Для освидетельствования водителя был вызван другой экипаж ДПС, у которого находился прибор «Алкотектор». Были остановлены водители, которые участвовали в качестве понятых. При понятых водитель отказался проходить освидетельствование, экипажем был составлен материал. Свидетель М. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии Пиманкин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель подтвердил свои письменные объяснения и подписи в материалах административного дела. Свидетель Р. пояснил, что с Пиманкиным дружеские отношения. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он с парнями гуляли в сауне, поехали домой, за рулем был В., по дороге машина сломалась. Пиманкин спал. Когда подъехал экипаж ДПС, он и Пиманкин стояли на улице у автомобиля, В. уехал в поселок за помощью, затем вернулся. В отношении Пиманкина сотрудники ГИБДД составили административный материал, хотя автомобилем он не управлял. Свидетель В. пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с Пимнкиным. ДД.ММ.ГГГГ он попросил забрать его из сауны. Он поехал туда на такси, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, в салоне находились 4 парней. По дороге останавливались, парни распивали спиртное, двоих парней высадили, а он, Р. и Пиманкин поехали в <адрес>. По дороге машина сломалась, необходимо было отбуксировать ее, он пытался остановить проезжающие машины, но водители либо не соглашались, либо у них не было троса. Тогда он решил доехать на попутной машине до дома, взять свой автомобиль и на нем отбуксировать автомобиль Пиманкина. Когда приехал домой, автомобиль не смог завести. Тут приехал П., сказал, что надо ехать обратно, что Пиманкина задержали. Сотрудники ДПС его сразу посадили в патрульный автомобиль, забрали страховой полис, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> и его водительское удостоверение, стали угрожать, что пригласят сотрудников ОМОНа, увезут в райотдел. Он испугался и сказал, что не управлял автомобилем <данные изъяты>.. Свидетель П. пояснил, что хорошо знает Пиманкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле, увидел на дороге машину Пиманкина, патрульный автомобиль ГИБДД. Он остановился, Пиманкин попросил его привезти В., он поехал за ним, сказал В., что его просят приехать обратно. Пиманкин говорил ему, что автомобилем управлял В.. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Пиманкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Пиманкиным В.В. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Установлено, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «<данные изъяты>» о прохождении Пиманкиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, а также наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в протоколах дела об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием отстранения явилось наличие у Пиманкина В.В. признаков алкогольного опьянения. Пиманкин В.В. от подписи в протоколе отказался, несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол подписан понятыми К. и М. (л.д. №ххх). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Пиманкина В.В. видно, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе отсутствует подпись Пиманкина В.В. и отметка о его согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование. При этом протокол подписан двумя понятыми К. и М. (л.д. №ххх). Суд находит необоснованными доводы защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами из-за отсутствия подписи Пиманкина В.В. и соответствующей записи об отказе Пиманкина В.В. от подписи. Протоколы подписаны понятыми, копии протоколов вручены Пиманкину В.В., о чем имеется отметка, отсутствуют возражения со стороны Пиманкина В.В. о наличии у него признаков алкогольного опьянения и управлении им транспортным средством. В судебном заседании Пиманкин В.В. также подтвердил, что отказался от подписи в протоколах. Из протоколов показаний свидетелей К. и М. следует, что они были приглашены в патрульный автомобиль в качестве свидетелей, в котором находился Пиманкин В.В. На законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении Пиманкин В.В. отказался. Также он отказался от подписи и дачи объяснений в административном протоколе (л.д. №ххх). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Пиманкин В.В. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, либо с тем, что он управлял автомобилем, в протоколах не отражено. Суд полагает, что указанные доказательства, дают достаточно оснований полагать, что Пиманкин В.В. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД). Таким образом, Пиманкин В.В., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Пиманкиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Пиманкина В.В. алкогольного опьянения. Суд критически оценивает показания Пиманкина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетелей Р., В. в этой части, находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей Н. и Л., а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Свидетель П. не видел, кто управлял транспортным средством <данные изъяты>, только со слов Пиманкина В.В. ему известно, что водителем якобы являлся В.. Сам свидетель В. дает противоречивые показания инспекторам ДПС и в суде, изменение своих показаний объясняет тем, что испугался угроз сотрудников милиции. Данные объяснения суд находит неубедительными. Суд учитывает, что Р. и В. находятся в дружеских отношениях с Пиманкиным В.В., и расценивает их показания как способ помочь Пиманкину В.В. избежать административной ответственности. А не доверять показаниям свидетелей Н. и Л. у суда не имеется оснований. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26. КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так административное правонарушение Пиманкин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пиманкина В.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пиманкину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения. Жалобу Пиманкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко