Дело № 12-31/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» Дуибина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Железнов Ф.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Железанов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №ххх, в нарушение п. 3.20. Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен и, нарушив требования дорожной разметки «1.1.», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» Дубина И.Б. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что действия Железанова Ф.В. мировым судьей необоснованно переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Железанов Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. При составлении административного материала Железанову Ф.В. была пояснена причина его остановки, продемонстрирована видеосъемка. Железанов Ф.В. факт нарушения не отрицал, протокол подписал, о том, что своими действиями он избегал ДТП, не пояснял, доказательств этому не было. Считает показания в судебном заседании Железанова Ф.В. и свидетеля Железанова Ф.В., который является его отцом, не соответствующими действительности, даны с целью избежать административной ответственности. Ранее Железанов Ф.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Копия постановления мирового судьи получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы не пропущен. В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» Дубина И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании Железанов Ф.В. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом Н. двигался на автомобиле <данные изъяты> №ххх по автодороге <данные изъяты>, впереди него двигался грузовой автомобиль. Внезапно от грузовика отлетело что-то тяжеловесное, и, чтобы избежать удара, он выехал на полосу встречного движения и объехал грузовик. С нарушением он был согласен, схема составлена верно, он действительно выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20.» и пересек сплошную линию разметки. Свидетель Н. в судебное заседание явиться не может в связи со смертью. Суд, заслушав Железанова Ф.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена инспектором ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного срока. Таким образом, должностным лицом не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 3.20. Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен» - водителю запрещается обгон всех транспортных средств; согласно п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии со ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Железанов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №ххх, в нарушение п. 3.20. Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен и, нарушив требования дорожной разметки «1.1.». В протоколе также указано о производстве фотофиксации. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Мировой судья исходил из того, что выезд на встречную полосу был сопряжен с объездом Железановым Ф.В. препятствия. Данный вывод сделан на основании показаний Железанова Ф.В. и свидетеля Н., данных в судебном заседании. Других доказательств, опровергающих показания указанных лиц, в деле не имеется. Из приложенной к делу фотофиксации не усматривается, имелось ли препятствие для движения Железанова Ф.В. по своей полосе движения, а зафиксирован уже факт выезда автомобиля под управлением Железанова Ф.В. на полосу встречного движения. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности Железанова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Нарушений законодательства при переквалификации действий Железанова Ф.В. с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ мировым судьей не допущено. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Железанову Ф.В. судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанный штраф Железановым Ф.В. оплачен полностью (л.д. 24). Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. Сроки для назначения наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей не нарушены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» Дубина И.Б. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Железанову Ф.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Железнов Ф.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<данные изъяты>» Дуибина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко