г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Тен А.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Тен А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 14 км автодороги Томск – Мельниково управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №ххх в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Тен А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что автомобилем управлял не он, а его знакомый К., о чем он пояснял сотрудникам ГИБДД. Кроме того, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не вызвала понятых, указанных в материалах дела, а также свидетеля К. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, т.к. они получены с нарушением закона, и исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку данный документ является внутренним служебным документом. В судебном заседании Тен А.С. поддержал свою жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и К. ехали с корпоративного праздника домой. Поскольку он выпил спиртное, автомобилем управлял К.. Остановились на трассе, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на машину. Он передал им документы на машину, так как машина принадлежит его супруге, а у него имеется доверенность на управление. Сотрудники попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле он объяснил сотрудникам, что выпивал спиртное, что за рулем машины был К.. Сотрудники сказали, что необходимо проехать на экспертизу, он согласился. Прибор продуть на месте ему не предлагали, сразу предложили проехать в диспансер на экспертизу. Результаты экспертизы показали <данные изъяты> промили. Сотрудники пригласили понятых, составили на него административный протокол и отпустили. В протоколе он не давал никаких объяснений, так как был изрядно выпившим. Сотрудники ДПС К. не опрашивали. Что касается его извещения о дате заседания, то по адресу <адрес> он проживает по временной регистрации. Сухорукова О.Б., которая расписалась в почтовом уведомлении – друг семьи, она получает его почтовую корреспонденцию. О дате заседания он поздно был извещен мировым судьей, находился в другом городе и не мог приехать. Он ожидал повторной повестки, однако дело рассмотрели без его участия, с чем он не согласен, поскольку он был лишен возможности представить судье свои доказательства по делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Томского РОВД Кокшаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Тен А.С. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность. В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно указанной норме закона, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тен А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 14 км автодороги Томск – Мельниково управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №ххх в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ. Объяснений Тен А.С. протокол об административном правонарушении не содержит. В судебном заседании свидетель К. утверждал, что это он, а не Тен А.С., управлял 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №ххх. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. При вынесении постановления о назначении наказания мировой судья признал надлежащим извещение Тен А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья указал, что Тен А.С. был уведомлен по месту его жительства, подтвержденного свидетельством о регистрации по месту пребывания №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и расценил, что Тен А.С. уклоняется от явки в суд в целях избежать административного наказания, и рассмотрел дело в отсутствие Тен А.С. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. №ххх) видно, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Тен А.С., вручена Сухоруковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ и имеется ее подпись. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако как установлено в судебном заседании, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Тен А.С. не нашел своего подтверждения. Как следует из почтового уведомления, Тен А.С. не был уведомлен о дате рассмотрения дела, только лишь факт направления письма по указанному им адресу не может служить достаточным основанием для данного вывода мирового судьи. При наличии указанной информации мировой судья не повторил вызов Тен А.С. в судебное заседание, не осуществил его принудительный привод, а вынес постановление о назначении административного наказания, чем нарушил право Тен А.С. на надлежащее извещение о дне и месте рассмотрения административного дела, его право на защиту в судебном заседании. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Тен А.С., вынесено с нарушением норм процессуального права, постановление подлежит отмене. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, административное правонарушение Тен А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Тен А.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Тен А.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Тен А.С., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Тен А.С., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко