Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Байдаева Л.В.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Ляпина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> в районе дома №ххх в г. <адрес> Кемеровской области управлял автобусом <данные изъяты> госномер №ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Ляпину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что в тот день находился на дне рождения, на который приехал на автобусе, автобусом управлял водитель, документы на автобус он забыл передать водителю, через некоторое время водитель позвонил ему и сказал, что у него хотят проверить документы. Он проследовал к месту стоянки автобуса, передал сотруднику ДПС документы на автобус и свои права. Сотрудник ДПС долго изучал документы, из-за чего он стал нервничать, вести себя неадекватно. Через некоторое время ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как автобусом не управлял.

В судебном заседании Ляпин А.В. поддержал доводы жалобы. Суду показал, что в этот день он приехал на автобусе на <адрес>, отмечал день рождения друга, употреблял спиртное. Вечером его водитель Н., который должен был приехать и развести всех на этом автобусе, позвонил ему, сказал, что сотрудники ДПС требуют у него документы на автобус. Он вышел из кафе, подошел к автобусу, был сильно пьян. Там были водитель Н. и два сотрудника ДПС. Плохо помнит обстоятельства, т.к. был сильно пьян. Его попросили пройти мед.освидетельствование, он отказался. Он что-то писал в протоколе, пояснить, что именно указано в протоколе, не может. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование написал собственноручно, что отказывается. Были свидетели 2 человека, в присутствии которых составлялись протоколы и он давал пояснения. Водитель Н. работал у него около месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у него были ключи от автобуса, никаких документов, подтверждающих, что Н. работал у него водителем, не имеется, т.к. Н. всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним управлял автобусом. После ДД.ММ.ГГГГ Н. автобусом не управлял. Не может объяснить, почему признавал свою вину в судебном заседании у мирового судьи.

Защитник Ляпина А.В. – Емельянов С.А., действующий по доверенности, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. не установлен факт управления Ляпиным автобусом, показания участников и свидетелей противоречивы, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Инспектор <данные изъяты> Кузменков Д.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на дежурстве, поступил сигнал о том, что в районе драмтеатра автобус выполняет маневры. Граждане пояснили, что автобусом управлял Ляпин. Ляпин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был оформлен материала на Ляпина, он расписался во всех протоколах. После составления материала подошел человек, сказал, что может управлять указанным автобусом, чтобы транспортное средство не ставили на штрафстоянку. Свидетели правонарушения были на месте, они были приглашены, чтобы подтвердить факт управления Ляпиным транспортным средством и отказ от прохождения от мед.освидетельствования.

Суд, заслушав Ляпина А.В., его защитника, инспектора ОБДПС, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношения Ляпина А.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ляпину А.В. вручена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на титульном листе. Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), то есть срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП, не пропущен.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. инспектором <данные изъяты> в отношении Ляпина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ляпина А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении Ляпин А.В. управлял автобусом с признаками алкогольного опьянения : запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования в медучреждении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Ляпин А.В. подписал протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано. Водительское удостоверение Ляпина А.В. изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д. №ххх).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Ляпиным А.В., а также понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №ххх).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Ляпина А.В. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе Ляпин А.В. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии признаков алкогольного опьянения, либо управления транспортным средством (л.д. №ххх).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых К. и П., подписаны ими, возражений о наличии у Ляпина А.В. признаков алкогольного опьянения либо несогласие с фактом управления транспортным средством не отражено. Также, из показаний К. и П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они были приглашены засвидетельствовать тот факт, что водитель автобуса Ляпин А.В. будучи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта – отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ляпин А.В. отказался пройти освидетельствование в их присутствии (л.д. №ххх).

Из показаний свидетеля К. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в районе драмтеатра, сотрудник милиции попросил его расписаться в одном протоколе и подписать уже написанные показания свидетеля, что он и сделал, находясь в своем автомобиле. Ляпина он не знает, ничего не видел.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. в судебном заседании, поскольку они противоречат как его показаниям, имеющимся в материалах дела, так и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также письменным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что К. являлся свидетелем правонарушения, права и обязанности ему разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д.№ххх). Таким образом, К. расписался в четырех документах, в которых подтвердил факт управления водителем Ляпиным автобусом с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения от мед.освидетельствования. К. утверждает, что расписался в протоколе и показаниях, находясь в своем автомобиле. При этом Ляпин суду показал, что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование написал собственноручно, что отказывается. Были 2 свидетеля, один из которых К., в присутствии которых составлялись протоколы и он давал пояснения. Ни о каком автомобиле, где якобы свидетель подписывал документы, Ляпин не поясняет. Суд считает показания свидетеля К., данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС о том, что водитель автобуса Ляпин А.В. будучи с признаками алкогольного опьянения на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в его присутствии (л.д.№ххх), более объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л. (л.д.№ххх), а также объяснениями инспектора Кузменкова Д.П., данными в судебном заседании.

Других свидетелей суду не представлено, ходатайств не заявлено, иных доказательств не имеется.

Судом установлено, что требования инспектора <данные изъяты> о прохождении Ляпиным А.В. освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения законы и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в протоколах об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.

Доводы Ляпина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными.

Письменные объяснения Ляпина А.В. в жалобе на постановление мирового судьи о том, что он в этот день не управлял автобусом, а привез его на день рождения на автобусе водитель, противоречат объяснениям Ляпина А.В. в суде, а также опровергаются показаниями свидетеля Н.

Инспектор <данные изъяты> Кузменков Д.П. подтвердил в судебном заседании, что протокол в отношении Ляпина А.В. был составлен, поскольку свидетели указали на него, как на лицо, управлявшее автобусом. Из показаний свидетелей П. и К. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Ляпин А.В. возражал против факта управления автобусом.(л.д.№ххх) Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Ляпин А.В. признал свою вину. (л.д.№ххх)

Суд критически оценивает показания свидетелей Н. и М., поскольку они неубедительны, не логичны, противоречивы и непоследовательны. Так, свидетель Н. суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водителем автобуса, трудовые отношения оформлены записью в трудовой книжке, при этом указал, что управлял данным автобусом только один раз после ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автобуса у него остались после этой поездки. До этого ключей у него не было. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на трамвае с <адрес> по просьбе Ляпина к драмтеатру, где уже стоял автобус Ляпина, у него были ключи от автобуса, он отогнал автобус на другое место. Подъехали сотрудники ДПС, попросили документы на транспортное средство, их у него не было, поэтому он позвонил Ляпину, тот вышел из кафе, был в состоянии алкогольного опьянения, предъявил документы сотруднику ДПС, его увели в патрульный автомобиль. Он (Н. ) никуда не ходил, ничего сотрудникам ДПС не пояснял, отошел в сторону от автобуса. Почему он, являясь водителем автобуса, не предъявил принесенные документы инспектору ДПС, объяснить не может. Потом подошел Ляпин с инспектором ДПС, говорил, что он пьяный, но есть трезвый водитель, который может отогнать автобус на стоянку. Инспектор ДПС проверил у него водительское удостоверение, он отогнал автобус на стоянку.

Свидетель М. суду показал, что давно знаком с Ляпиным. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с Ляпиным был на дне рождении в кафе. Ляпин приехал туда на своем автобусе, который купил около 5 лет назад. Водителем у него уже три года работает человек, имя которого он не знает, но именно он отвозил их в этот день из кафе на автобусе, и этот водитель находится в суде. Ляпин был сильно пьян в этот день, он также был сильно пьян, плохо помнит обстоятельства, но помнит, что в автобусе говорили о том, что Ляпина в этот день наказали сотрудники ДПС.

Никаких документов, подтверждающих трудовые отношения водителя Н. с Ляпиным, суду не представлено. Напротив, Ляпин утверждает, что никаких записей о работе водителем в трудовой книжке у Н. не имеется. Показания Н. и Ляпина противоречивы как в части фактических обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, так и иных сведений. Суд расценивает их как способ избежать ответственности водителем, нарушившим ПДД. Суд полагает доказанным тот факт, что именно Ляпин, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил дорожного движения).

Ляпин А.В., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и в части обязанности проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Ляпин А.В., признавая факт, что он является водителем транспортного средства, собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Ляпин А.В., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Ляпина А.В. признаков алкогольного опьянения либо несогласие с фактом управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Ляпиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФобАП. Ляпин А.В. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, имел возможность дать свои объяснения и представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ляпина А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ляпину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ляпина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Байдаева