г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. Анкудинову Е.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Анкудинов Е.С. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, спросили, не употреблял ли он спиртное накануне. Он ответил, что выпил 0,5 литра пива «Жигулевское» перед сном. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, стали утверждать, что от него исходит запах алкоголя, ему необходимо проехать на экспертизу в г. Прокопьевск. Он ответил, что у него нет столько времени, попросил продуть прибор алкотестер на месте. Однако прибора у экипажа не оказалось, в отношении него был составлен административный материал. Полагает, что тем самым был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены только для того, чтобы расписаться в материале, в их присутствии ему не предлагали продуть прибор. После составления административного материала его от управления автомобилем не отстранили, автомобиль не передали другому лицу, не поставили на штрафстоянку, а отпустили. Копии материалов административного материала ему не были вручены. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры к вызову понятых, указанных в материалах дела. В судебном заседании Анкудинов Е.С. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что у сотрудников ГИБДД не было прибора, ему предложили проехать в наркологический диспансер г. Прокопьевска. Однако он торопился, поэтому отказался. Из пояснений должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Кузнецова В.В. следует, что Анкудинов двигался на автомобиле <данные изъяты>, был остановлен, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Он предложил водителю продуть прибор Алкотектор. Всего в ОГИБДД три прибора, один из которых закреплен за территорией Прокопьевского района. Прибор экипажи получают по очереди. Он связался с другим экипажем, который в ту смену получал прибор, и попросил привезти его, т.к. у них находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Экипаж выезжал из <адрес>. Анкудинов сказал, что ждать не будет, отказался от прохождения освидетельствования на месте. Он пригласил двух свидетелей, в присутствии которых Анкудинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. После этого он вновь связался с другим экипажем, сообщил, что прибор уже не требуется. Заслушав Анкудинова Е.С., должностное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ). Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Анкудиновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от него на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Анкудиновым Е.С. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Установлено, что требования сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» о прохождении Анкудиновым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, а также наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые отражены в протоколах об административном правонарушении. Так, из объяснений Анкудинова Е.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что вчера выпил 0,5л пива «Жигулевское», а сегодня управлял автомобилем, от медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказывается. Данные объяснения написаны Анкудиновым Е.С. собственноручно. В протоколе указано, что Анкудинов Е.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы. Анкудинов Е.С. подписал протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. №ххх). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Анкудинов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Протокол подписан Анкудиновым Е.С., несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол также подписан свидетелями К., Л. (л.д. №ххх). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Анкудинова Е.С. видно, что основаниями для направления на освидетельствование являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В протоколе Анкудинов Е.С. при понятых собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. №ххх). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на наличие признаков опьянения, а также отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ написан Анкудиновым Е.С. собственноручно, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено (л.д. №ххх). Из объяснений свидетелей К., Л. следует, что в их присутствии водителю Анкудинову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестер, однако водитель отказался, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. №ххх). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Анкудинов Е.С. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, в протоколах не отражено. Таким образом, участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержаться в протоколах и акте освидетельствования. У должностного лица имелись основания для составления в отношении Анкудинова Е.С. административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД). Таким образом, Анкудинов Е.С.., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Анкудинов Е.С. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором отразил несогласие пройти медицинское освидетельствование. Протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Анкудинов Е.С., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Анкудинова Е.С. признаков алкогольного опьянения. Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Анкудиновым Е.С. освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Анкудинова Е.С. алкогольного опьянения. Доводы Анкудинова Е.С. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит необоснованными. В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела имеются сведения об информировании Анкудинова Е.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства, что удостоверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. №ххх). Довод Анкудинова Е.С. о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД не имелось прибора для его освидетельствования на месте, ничем не подкреплен, напротив, в акте освидетельствования указано наименование технического средства измерения – Алкотектор, заводской номер прибора – 621105, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного акта вручена Анкудинову Е.С. под роспись. Также в деле содержатся сведения о вручении Анкудинову Е.С. всех протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, что подтверждает подпись Анкудинова Е.С. в их получении. Также в деле имеется свидетельство о поверке № НФ 31621 в отношении указанного прибора, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Суду также представлена копия журнала выдачи приборов экипажам ДПС. Видно, что ДД.ММ.ГГГГ прибор Алкотектор, заводской номер прибора – 621105 получил инспектор Давлатов Р.М., наряд ДПС № 834. Указанный наряд был вызван нарядом № 678, в составе командира взвода ДПС Кузнецова В.В. и инспектора ДПС Максимова И.А., для проведения медицинского освидетельствования Анкудинова Е.С. В судебном заседании Анкудинов Е.С. подтвердил эти сведения, пояснил, что не стал ждать, пока довезут прибор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. торопился. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Анкудинов Е.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Анкудинова Е.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Анкудинову Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения. Жалобу Анкудинова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко