г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области

Герасимчук Т.А.

при секретаре Усольцеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Гриценко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Васев В.Ю. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области вынесено необоснованно на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушение ст. 26.11 КРФобАП суд не принял за основу доказательства вины Гриценко Д.С. факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оценил данное обстоятельство, указывающее на общественную опасность правонарушения Гриценко Д.С. и на достаточность субъективной стороны правонарушения.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Васев В.Ю. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Гриценко Д.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не признает. Считает, что мировой судья вынес постановление законно. Мировым судьей были исследованы обстоятельства по делу: был опрошен инспектор ГИБДД. Мировой судья вызывал понятых, указанных в протоколе, но они не явились в суд. При составлении протокола в отношении него понятые не присутствовали. Считает, что жалоба инспектора не обоснованна.

Заслушав Гриценко Д.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания, мировой судья, исходя из представленных материалов об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гриценко Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел как одно из доказательств вины Гриценко Д.С. нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку не была доказана вина Гриценко Д.С. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Мировой судья дал объективную оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно что Гриценко Д.С. не предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по причине его отсутствия. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие информирование свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Гриценко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности, материалы видеофиксации, а также свидетельство о проверке технического средства, которые обязалось предоставить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сведений о том, разрешено ли техническое средство измерения, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование Гриценко Д.С. к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки технического средства измерения в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности: учел, что вина Гриценко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП доказательствами не подтверждена, в протоколах и иных материалах по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Д.С. отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, мировой судья вынес постановление в установленный законом срок, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вменяемое в вину Гриценко Д.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Гриценко Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП были переданы для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи постановлено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального МВД России «Прокопьевское» Васева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук