г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинц Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Кинц Д.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФобАП. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Кинц Д.Л. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполно выясненных обстоятельствах. Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было установлено, что он управлял транспортным средством и признал свою вину, однако данное утверждение суда ошибочно. В судебном заседании он показал, что автомобилем не управлял, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Водитель автомобиля отлучился домой по своим делам, на что он указывал сотрудникам ДПС. В результате чего был составлен административный протокол в отношении него. Кроме того, судом были грубо нарушены его процессуальные права. Судебное заседание по составленному в отношении него административному материалу, согласно полученной им повестки, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в суд с целью продлить срок действия временного разрешения, ему было сказано, что судебное заседание пройдет прямо сейчас. В результате чего он был лишен возможности получить помощь защитника, привлечь в процесс свидетелей, достойно подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, его вина не была установлена, так как из-за нарушения его процессуальных прав он был лишен возможности защищаться всеми доступными ему способами.

В судебном заседании Кинц Д.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. За рулем ехал его брат- Х., так как сам он выпивал. Когда подъехали к дому брата, то брат со знакомым Ш. поднялись забрать банки, чтобы увезти их на дачу. Он остался возле автомобиля, стоял на улице, курил, когда подъехал экипаж ГИБДД. На вопрос сотрудников чей автомобиль, он ответил, что его и отдал имеющиеся документы на автомобиль, права. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и в наркологии, он отказался. Пояснил сотрудникам, что не управлял автомобилем. В присутствии понятых также отказался от прохождения освидетельствования. При понятых не говорил, что не управлял автомобилем. Мировой судья его опрашивал в судебном заседании, он признал вину, не пояснял мировому судье, что не управлял автомобилем, так как растерялся, не знал, что нужно говорить. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Свидетель Ш. пояснил суду, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ехал брат Кинц Д. -Х., так как Кинц Д. выпивал пиво. В <адрес> приехали к дому Х., чтобы забрать вещи, банки на дачу. Они с Константином поднялись в квартиру. Дмитрий остался возле автомобиля. Минут через 20 вышли на улицу и увидели экипаж сотрудников ГИБДД. Они оформили протокол на Кинц Д. за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Они говорили сотрудникам, что за рулем Дмитрий не был, но их не слушали.

Свидетель Х. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля брата Кинц Д., так как он выпивал пиво. В <адрес> остановились возле его дома по <адрес>, чтобы занести вещи домой, и увезти банки на дачу. Они с Ш. поднялись в квартиру. Кинц Д. остался возле автомобиля. Вернулись минут через 20. Возле автомобиля стояли сотрудники ГИБДД, из разговора с которыми понял, что они составили протокол на брата за управление в нетрезвом виде. Сотрудникам пояснили, что за рулем Кинц Д. не ехал, но их не слушали, сказали, что в суде разберетесь.

Свидетель Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с В. Рано утром находились в районе ПЗША, мимо проехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, на котором не горели габариты. Сели в свой автомобиль, проехали следом за данным автомобилем. Когда подъехали к автомобилю, который свернул во двор дома, то водитель стоял на улице возле автомобиля. На вопрос чей автомобиль, кто управлял автомобилем водитель, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что автомобиль его, и он управлял данным автомобилем. Так как у водителя были признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии также отказался. Когда водителю разъяснили, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения прав управления, то он стал говорить, что не управлял автомобилем, хотя и не смог сказать кто в этом случае управлял автомобилем. Из подъезда вышли двое парней, также стали говорить, что данный водитель не управлял автомобилем. В присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование с помощью прибора и в наркологии водитель отказался. Протокол в отношении водителя был составлен по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

К показаниям свидетелей Х., Ш. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Кинц Д.Л., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными в данном судебном заседании. Кинц Д.Л. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей признал вину в совершенном правонарушении, не заявлял, что не управлял автомобилем, не заявлял ходатайство о вызове свидетелей. На те обстоятельства, что за рулем его автомобиля был брат, сослался только уже в апелляционной жалобе. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей У., М., письменными материалами дела.

Суд берет за основу показания свидетеля Л., так как они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, мотивов для оговора не установлено.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КРФобАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КРФобАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что требования инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. о прохождении Кинц Д.Л. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания опрошенных свидетелей, а также наличие внешних признаков опьянения у водителя Кинц Д.Л.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые отражены в протоколах об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кинц Д.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался при двух понятых. Кинц Д.Л. подписал протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. №.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кинц Д.Л. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых. Кинц Д.Л. также подписан данный протокол, несогласий с содержанием протокола не отражено (л.д. №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии у Кинц Д.Л. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Кинц Д.Л., несогласий с содержанием протоколов не отражено. Протоколы также подписаны свидетелями У. и М. (л.д. №

Доводы Кинц Д.Л. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей У. и М., согласно которым Кинц Д.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кинц Д.Л. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Мировой судья дал объективную оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что Кинц Д.Л. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное отражено в постановлении. Кроме того, мировой судья учел признание вины Кинц Д.Л. как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Доводы Кинц Д.Л. о том, что его процессуальные права были нарушены тем, что административный материал в отношении него был рассмотрен ранее назначенной мировым судьей даты, суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 29.7 КРФобАП Кинц Д.Л. имел возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей, тем самым мог реализовать свои права, в том числе и права на защиту. Однако подобные ходатайства Кинц Д.Л. в судебном заседании заявлены не были.

Суд считает необоснованными доводы Кинц Д.Л. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не была установлена мировым судьей, поскольку доказательства вины в совершенном правонарушении были изложены в постановлении мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление в установленный законом срок, так как административное правонарушение Кинц Д.Л. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Кинц Д.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП были переданы для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кинц Д.Л. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Кинц Д.Л. оставить без изменения.

Жалобу Кинц Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А.Герасимчук