Дело № 12-55/2011

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грымова Ю.Н. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Грымов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 67 км автодороги <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 10.3. ПДД РФ, превысил скорость на 45 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч, что зафиксировано прибором «Визир» 0712078, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Грымову Ю.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В жалобе на постановление инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ Грымов Ю.Н. просит признать постановление незаконным в части наложения на него штрафа в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, он двигался со скоростью 135 км/ч. Однако из представленных ему данных прибора «Визир» видно, что ехавший перед ним автобус двигался со скоростью 135 км/ч, его же скорость зафиксирована прибором 120 км/ч. О своем несогласии с показаниями прибора учета скорости он указал в протоколе об административном правонарушении.

Грымов Ю.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. № Одновременно Грымов Ю.Н. заявил письменное ходатайство об изменении подсудности дела и направлении его на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово по месту его жительства. При этом Грымов Ю.Н. ссылается на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть рассмотрено судом по месту жительства гражданина, обратившегося с данным заявлением.

Однако настоящее дело возбуждено на основании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассматривается по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 30.1. ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения дела. Учитывая, что местом рассмотрения дела являлся 67 км автодороги <адрес> – <адрес>, то жалобу на постановление рассматривает Прокопьевский районный суд Кемеровской области, распространяющий свою юрисдикцию на территорию Прокопьевского района. Об этом указано и в определении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело было направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Прокопьевский районный суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Ч. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 67 км автотрассы на территории Прокопьевского района. Водитель Грымов Ю.Н. был остановлен за превышение скорости на 45 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано прибором «Визир» 0712078. Поскольку водитель оспорил свою вину, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, а затем вынесено постановление. Водителю Грымову был назначен штраф в размере 1500 рублей, т.к. водитель не признавал свою вину, хотя это было очевидно из показаний прибора. Прибор на дежурство получал по журналу, срок действия прибора согласно свидетельству о поверке до ДД.ММ.ГГГГ Грымов двигался со скоростью 135 км/ч, он обогнал автобус, двигавшийся с меньшей скоростью.

Суд, заслушав инспектора ГИБДД, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Грымов Ю.Н. копию постановления получил на месте. Жалоба Грымова Ю.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ первоначально направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.9. ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Суд находит не обоснованными доводы Грымова Ю.Н. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 67 км автодороги <адрес> – <адрес> Грымов Ю.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 10.3. ПДД РФ, превысил скорость на 45 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч.

Установлено, что данный участок автодороги расположен вне населенного пункта. В силу п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ наступает при превышении установленной скорости движения на величину от 40 до 60 км/ч.

Прибором была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Грымова Ю.Н. – 135 км/ч, что на 45 км/ч превышает установленную на данном участке дороги скорость движения. Сомнения Грымова Ю.Н. в правильности показаний прибора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как видно из материалов дела, превышение скорости движения автомобиля Грымова Ю.Н. было зафиксировано прибором «Визир» 0712078. Согласно записям в журнале, указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ был выдан под роспись инспектору Ч., вынесшему постановление по делу. На указанный прибор имеется свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым оснований сомневаться в исправности прибора не имеется.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи нарушения видно, что автомобиль под управлением Грымова № двигался по левой полосе дороги, опережая автобус, который двигался по правой полосе в одном направлении. Довод Грымова Ю.Н., что зафиксированная прибором скорость 135 км/ч, это скорость автобуса, а он двигался со скоростью 120 км/ч, не логичен и противоречит установленным обстоятельствам. Двигаясь со скоростью 120 км/ч, автомобиль Грымова не мог обогнать автобус, двигавшийся со скоростью 135 км/ч. На видеозаписи четко видна зафиксированная скорость автомобиля № – 135 км/ч и последующее ее снижение при приближении автомобиля к прибору учета скорости.

Таким образом, в действиях Грымова Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания инспектор обоснованно учел все обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Грымова Ю.Н. и отмены постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП, в отношении Грымова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское», оставить без изменения, а жалобу Грымова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Л. Жуленко