г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Пупков С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего наступила смерть потерпевшего. После наезда на Н. Пупков С.А. в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Пупков С.А. подал апелляционную жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что он был подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФобАП дважды. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального МВД России Д. он был задержан, о чем был составлен протокол об административном задержании. В связи с рассмотрением в отношении него административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, он был доставлен и помещен в КАЗ отдела полиции «Сельский» в 01 ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его из отделения полиции доставили на судебный участок № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, где он и был вторично подвержен наказанию. Считает, что суд должен был не лишать его права управления транспортным средством, а ограничится административным арестом.

В судебном заседании Пупков С.А. подержал доводы жалобы. Считает, что постановление мирового судьи незаконно, так как он дважды понес наказание за одно и то же правонарушение. Сначала он был задержан, почти двое суток находился в отделении полиции. Затем при рассмотрении дела мировым судьей был лишен прав управления.

Представитель Пупкова С.А. – Подкорытов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

Представитель потерпевшего – Ю.. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи обоснованно, не подлежит отмене. Водитель был задержан, так как оставил место ДТП. Полагает, что доводы жалобы не обоснованны.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» старший лейтенант Д. суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя, присутствующего в судебном заседании, по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. В отношении этого же водителя им был составлен протокол об административном задержании, так как это было необходимо для своевременного рассмотрения дела. Административное задержание не является видом административного наказания. В его полномочия не входит определение наказания лицу, в отношении которого им составлен протокол. Данный материал рассматривал мировой судья, который и определил наказание по ст. 12.27 КРФобАП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщать о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, выражается в оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП характеризуется виной в форме умысла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Пупков С.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего наступила смерть потерпевшего. После наезда на Н. Пупков С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушении Правил дорожного движения.

В отношении Пупкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП (л.д. №).

Из копии протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пупков С.А. был задержан, доставлен о/п «Сельский»ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП для рассмотрения материала в мировом суде (л.д. №). Указанный протокол подписан Пупковым С.А., а также подписан понятыми.

Доводы Пупкова С.А. о том, что за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП он был подвергнут дважды суд считает необоснованными, поскольку административное задержание не является видом административного наказания, а относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 3.2 КРФобАП к видам административного наказания относятся: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности.

Перечень видов административного наказания является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КРФобАП административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья исследовал имеющие доказательства по делу, в постановлении мировой судья мотивировал свое решение и определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП – исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление в установленный законом срок, так как административное правонарушение Пупков С.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пупкова С.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, и принятии нового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении Пупкова С.А. оставить без изменения.

Жалобу Пупкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук